原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：尹箐玉，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣熙，該公司員工。
委托訴訟代理人：王文輝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。

原告畢某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告畢某某的委托訴訟代理人尹箐玉，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法判決被告賠償原告車輛損失約30萬元（以公估價(jià)格為準(zhǔn)）；2.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告當(dāng)庭向本院增加訴訟請(qǐng)求如下：請(qǐng)求被告賠償原告車輛損失378102元，公估費(fèi)30300元，施救費(fèi)3000元，共計(jì)411402元。事實(shí)和理由：2017年10月1日23時(shí)49分，張喜慶超速駕駛×××小型轎車由東向西行駛至205國道古冶海申飼料門前時(shí)與由西向東由原告駕駛自己所有的×××號(hào)小型越野客車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損。經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查此次事故的發(fā)生張喜慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。另查明，原告的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故要求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失約30萬元（以公估價(jià)格為準(zhǔn)）。原告找被告協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：我司在原告車輛行駛證、駕駛證檢驗(yàn)合法有效的前提下，對(duì)原告合理合法的損失按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.原告提交交通事故認(rèn)定書，證明事故的時(shí)間地點(diǎn)及事故的基本情況。被告對(duì)該認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為原告在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故被告只承擔(dān)原告損失的10%。經(jīng)審查，交通事故認(rèn)定書為唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具，本院對(duì)該認(rèn)定書的真實(shí)性予以采信；2.原告提交匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的車輛損失意見書一份，公估費(fèi)發(fā)票四張，金額共計(jì)30300元，證明原告在本次事故中發(fā)生車損378102元、公估費(fèi)30300元。被告認(rèn)為公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且車輛損失意見書確定的車損不能證明原告實(shí)際花費(fèi)的損失，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供修車費(fèi)發(fā)票予以證明。經(jīng)審查，該公估報(bào)告書是由原告向本院提出的申請(qǐng)，由本院司法技術(shù)輔助室依據(jù)《河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定評(píng)估，程序合法，被告未能提交證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該車輛損失意見及公估費(fèi)發(fā)票予以采信；3.原告提交施救費(fèi)發(fā)票一張，金額為3000元。被告認(rèn)為施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且原告主張的施救費(fèi)用過高，事故發(fā)生在2017年10月1日，施救費(fèi)的開票時(shí)間為2018年2月26日，相隔時(shí)間過久，被告對(duì)施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)審查原告不能證實(shí)施救設(shè)備和施救里程等情況，但施救費(fèi)確系原告為施救涉案車輛產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故本院酌定原告的施救費(fèi)為1500元。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告畢某某為涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因車損險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的在于車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能夠通過保險(xiǎn)公司理賠及時(shí)快捷的彌補(bǔ)損失，而被告主張的按責(zé)任比例賠償縮小了車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，違背了投保人投保車損險(xiǎn)的目的，故本院對(duì)其該抗辯意見不予采納。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)公估費(fèi)的抗辯意見，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定"保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)"，本案中原告花費(fèi)的公估費(fèi)是原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支付的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)本次事故給原告造成的車輛損失378102元、公估費(fèi)30300元及施救費(fèi)1500元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告畢某某保險(xiǎn)理賠款409902元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7471元，減半收取計(jì)3736元，由原告畢某某負(fù)擔(dān)14元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)3722元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 李冰

書記員： 袁琳