畢某超
石剛（河北宏業(yè)律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權智律師事務所）

原告畢某超，農民。
委托代理人石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)迎賓路92號，組織機構代碼××。
法定代表人吳素霞，總經理。
委托代理人康松，河北權智律師事務所律師。
原告畢某超與被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2014年6月9日、2015年8月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人石剛，被告委托代理人康松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
綜合以上訴訟證據的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認定如下:
2014年12月27日原告畢某超為其所有的冀C×××××號小型轎車在被告保險公司投保了車輛損失險，限額為108800元，并有不計免賠條款，保險期間為2014年12月28日至2015年12月27日。
2015年4月25日1時許，畢某超駕駛冀C×××××號小型轎車，沿昌黃快速路由西向東行駛至沿海高速橋西50米處路段時，因操作不當撞到中間綠化隔離帶，致使車輛翻滾到對向車道內，造成乘車人高雪受傷、車輛及綠化苗木損壞的交通事故。經昌黎縣公安局交通管理大隊認定:畢某超負此次事故的全部責任，高雪無責任。
2015年6月17日昌黎縣人民法院委托昌黎縣價格認證中心對冀C×××××號車輛損失情況價格鑒證，2015年7月21日昌黎縣價格認證中心出具《昌黎縣涉案資產價格鑒定意見書》及評估費發(fā)票各一份，認定:冀C×××××號車因整車修復費用超過損失前車輛自身價值的80%，故推定全損，損失鑒定價格為114556元（殘值25000元）。為確定受損車輛的具體損失，原告花費拆解費9980元，花費評估費3491元。
為施救受損的冀C×××××號車，原告花費施救費1500元。
2015年6月1日原告起訴至法院，要求被告在保險限額內賠償原告各項經濟損失104527元，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為，原告畢某超與被告平安保險公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告車輛損失89556元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額，花費評估費3491元、施救費1500元、拆解費9980元，亦符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險理賠款104527元（89556元＋3491元＋1500元＋9980元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯鑒定結論認定車損數額過高，且無修車費發(fā)票佐證，因該鑒定結論系人民法院依法委托的具有合法資質的第三方鑒定機構所出具，且該鑒定機構系原被告雙方所選定，被告未提交相關證據證明該鑒定結論存在違法性；修車費發(fā)票不是確定車輛損失情況的唯一證據，故本院對被告的該抗辯不予支持。被告抗辯施救費數額過高應按照施救里程認定為500元，及拆解費和評估費不屬于保險責任，應由原告方自行承擔，于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告畢某超保險理賠款人民幣104527元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2391元，減半收取1196元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告畢某超與被告平安保險公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告車輛損失89556元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額，花費評估費3491元、施救費1500元、拆解費9980元，亦符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險理賠款104527元（89556元＋3491元＋1500元＋9980元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯鑒定結論認定車損數額過高，且無修車費發(fā)票佐證，因該鑒定結論系人民法院依法委托的具有合法資質的第三方鑒定機構所出具，且該鑒定機構系原被告雙方所選定，被告未提交相關證據證明該鑒定結論存在違法性；修車費發(fā)票不是確定車輛損失情況的唯一證據，故本院對被告的該抗辯不予支持。被告抗辯施救費數額過高應按照施救里程認定為500元，及拆解費和評估費不屬于保險責任，應由原告方自行承擔，于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告畢某超保險理賠款人民幣104527元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2391元，減半收取1196元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：張曉嫚