畢某某
毛傳濤（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
包某某
尚某某珍珠山鄉(xiāng)沖河村村民委員會(huì)
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人毛傳濤，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）尚某某珍珠山鄉(xiāng)沖河村村民委員會(huì)。
法定代表人吉金寶，村委會(huì)主任。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
上訴人畢某某、包某某因與被上訴人尚某某珍珠山鄉(xiāng)沖河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱沖河村委會(huì)）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2013）尚民一民初字第592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人包某某、畢某某及其委托代理人毛傳濤，被上訴人沖河村委會(huì)的法定代表人吉金寶、委托代理人張春鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月11日下午，畢某某、包某某之子畢嗣宇在尚某某珍珠山鄉(xiāng)沖河村向陽(yáng)屯以東的河邊水坑溺水死亡。畢某某、包某某認(rèn)為該處水坑系沖河村委會(huì)在2012年春天修道取沙所形成，未回填亦無警示標(biāo)志，要求沖河村委會(huì)賠償畢某某、包某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)311，931.5元的70%，即218，352.05元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。而沖河村委會(huì)主張?jiān)?012年秋季修道時(shí)，是在小河南屯取的沙石料，未在畢嗣宇溺水地點(diǎn)取過沙，并且畢某某、包某某所述畢嗣宇溺水地點(diǎn)系葦河林業(yè)局沖河林場(chǎng)管轄區(qū)，小河南屯系沖河村委會(huì)管轄范圍，兩地相距約4公里，非同一地點(diǎn)，故請(qǐng)求駁回畢某某、包某某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案系公共場(chǎng)所因未設(shè)置安全警示標(biāo)志，導(dǎo)致他人溺水身亡的人身?yè)p害賠償糾紛。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條關(guān)于“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒某某設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案中，畢某某、包某某應(yīng)當(dāng)舉證證明沖河村委會(huì)存有在事發(fā)地點(diǎn)挖坑取沙且未采取安全警示措施的侵權(quán)行為，才能據(jù)此請(qǐng)求沖河村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原審中，畢某某、包某某為證明沖河村委會(huì)在道路上挖坑取沙，僅舉示了多份證人證言，但該證人證言之間相互矛盾，同時(shí)，沖河村委會(huì)也舉示了多份相反的證人證言，證明事發(fā)地點(diǎn)的坑不是村委會(huì)行為所致，故本案僅憑單一的證人證言無法認(rèn)定事發(fā)地點(diǎn)的沙坑系沖河村委會(huì)所挖。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒某某證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審以舉證不能為由駁回畢某某、包某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。畢某某、包某某可另行組織新證據(jù)，向有關(guān)侵權(quán)人或者管理人主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4576元，由上訴人畢某某、包某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系公共場(chǎng)所因未設(shè)置安全警示標(biāo)志，導(dǎo)致他人溺水身亡的人身?yè)p害賠償糾紛。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條關(guān)于“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒某某設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案中，畢某某、包某某應(yīng)當(dāng)舉證證明沖河村委會(huì)存有在事發(fā)地點(diǎn)挖坑取沙且未采取安全警示措施的侵權(quán)行為，才能據(jù)此請(qǐng)求沖河村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原審中，畢某某、包某某為證明沖河村委會(huì)在道路上挖坑取沙，僅舉示了多份證人證言，但該證人證言之間相互矛盾，同時(shí)，沖河村委會(huì)也舉示了多份相反的證人證言，證明事發(fā)地點(diǎn)的坑不是村委會(huì)行為所致，故本案僅憑單一的證人證言無法認(rèn)定事發(fā)地點(diǎn)的沙坑系沖河村委會(huì)所挖。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒某某證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審以舉證不能為由駁回畢某某、包某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。畢某某、包某某可另行組織新證據(jù)，向有關(guān)侵權(quán)人或者管理人主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4576元，由上訴人畢某某、包某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：徐東

書記員：李晶