上訴人（原審原告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省五大連池市。委托訴訟代理人：張之敏，黑龍ＸＸ山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省五大連池市。委托訴訟代理人：張之敏，黑龍ＸＸ山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司，住所五大連池市青山鎮(zhèn)北五公路勞動(dòng)局辦公樓。代表人：曲錄杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金剛，該公司職員。委托訴訟代理人：韓冷，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。原審原告：劉桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住五大連池市。

畢某某、畢某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持一審原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.保險(xiǎn)人未向被保險(xiǎn)人送達(dá)保險(xiǎn)條款。2.保險(xiǎn)人沒(méi)有向投保人盡到提示和明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)。太平洋人壽五大連池支公司辯稱(chēng)，太平洋人壽五大連池支公司在銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中不存在違法及違規(guī)的行為，保險(xiǎn)合同依法成立并有效，合同條款的內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束效力。畢克義作為被保險(xiǎn)人也是合同的投保人，合同生效后應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)生事故時(shí)確實(shí)存在駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的行為，屬于國(guó)家所認(rèn)定的不具有相應(yīng)駕駛資格的事實(shí)，也符合保險(xiǎn)合同條款責(zé)任免除的約定。責(zé)任免除的內(nèi)容系無(wú)合法有效駕駛證駕駛，該內(nèi)容為法律所禁止性情形，僅需查明保險(xiǎn)公司對(duì)畢克義是否依法進(jìn)行了相應(yīng)的提示義務(wù)，而無(wú)需查明明確說(shuō)明義務(wù)。太平洋人壽五大連池支公司不應(yīng)對(duì)畢某某、畢某某進(jìn)行賠付保險(xiǎn)金。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回畢某某、畢某某的上訴請(qǐng)求。劉桂芝、畢某某、畢某某向一審法院起訴請(qǐng)求：太平洋人壽五大連池支公司給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月11日，劉桂芝的兒子、畢某某、畢某某的父親畢克義與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司五大連池支公司簽訂了農(nóng)場(chǎng)職工小額貸款合同，向該銀行借款30萬(wàn)元，貸款同時(shí)在太平洋人壽五大連池支公司代理網(wǎng)點(diǎn)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司五大連池支公司與太平洋人壽五大連池支公司簽訂了安貸寶意外傷害保險(xiǎn)合同并支付了保險(xiǎn)費(fèi)900元，保險(xiǎn)種類(lèi)為安貸寶意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定，如發(fā)生意外傷害身故或殘疾保險(xiǎn)事故，太平洋人壽五大連池支公司給付受益人保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。2017年7月29日17時(shí)30分，被保險(xiǎn)人畢克義駕駛農(nóng)用四輪車(chē)沿著五大連池市引龍河農(nóng)場(chǎng)尾山公路自東向西行駛至21公里下坡處發(fā)生交通事故，四輪車(chē)翻入公路南側(cè)溝內(nèi)，造成被保險(xiǎn)人畢克義及其妻子孫憲梅死亡，被保險(xiǎn)人畢克義在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。三原告理賠時(shí)遭拒。太平洋人壽五大連池支公司承認(rèn)劉桂芝、畢某某、畢某某所主張的事實(shí)，但不同意支付保險(xiǎn)金。2017年1月11日畢克義通過(guò)郵儲(chǔ)銀行購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人都是畢克義，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中明確列明被保險(xiǎn)人因無(wú)合法有效駕駛證駕駛導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)。一審法院認(rèn)為，畢克義所欠貸款已經(jīng)還清，按照合同約定，受益人自動(dòng)變更為法定繼承人，即劉桂芝、畢某某、畢某某。安貸寶意外傷害保險(xiǎn)投保單、客戶(hù)權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)及視頻資料能證實(shí)畢克義收到了保險(xiǎn)合同并理解保險(xiǎn)合同內(nèi)容。畢克義違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的車(chē)輛，屬于違反法律禁止性規(guī)定。保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同回執(zhí)中“責(zé)任免除條款”的字體進(jìn)行了加粗，足以引起投保人注意，起到了提示作用。畢克義駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的車(chē)輛，屬于其與太平洋人壽五大連池支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事由，且保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款有效，太平洋人壽五大連池支公司不需要再承擔(dān)理賠責(zé)任。劉桂芝、畢某某、畢某某要求太平洋人壽五大連池支公司給付30萬(wàn)元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審判決：駁回原告劉桂芝、畢某某、畢某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,900元，由原告劉桂芝、畢某某、畢某某負(fù)擔(dān)。二審中，畢某某、畢某某申請(qǐng)證人龔某、陳某、方某、席某出庭作證，旨在證明太平洋人壽五大連池支公司未向投保人履行免責(zé)條款的提示義務(wù)。證人龔某陳述，在郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款，根據(jù)貸款額度的一定比例交保險(xiǎn)，就是一個(gè)保險(xiǎn)單和一份銀行的票據(jù)。郵儲(chǔ)銀行或者是保險(xiǎn)公司沒(méi)有給過(guò)保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)條款。書(shū)面材料中沒(méi)有說(shuō)無(wú)證駕駛不予理賠的記載。龔某和畢克義不是一天貸款，是一個(gè)銀行，是同一個(gè)品種的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)的名稱(chēng)不太清楚，就是貸款的時(shí)候必須交保險(xiǎn)，在其他銀行也交保險(xiǎn)。貸款都需要買(mǎi)保險(xiǎn)，不都是太平洋保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品，每個(gè)銀行不一樣。龔某沒(méi)有親眼看到畢克義去貸款，但只要進(jìn)行了貸款就一定得參保。龔某知道畢克義貸款了，具體的數(shù)額不清楚。證人陳某陳述，陳某和畢克義是一組一起在五大連池郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款，分別貸款30萬(wàn)元，之后畢克義出車(chē)禍了，沒(méi)有賠款。辦理貸款的時(shí)候有保險(xiǎn)，給了陳某藍(lán)色的紙，沒(méi)有除外責(zé)任之類(lèi)的記載。給畢克義的是跟陳某一樣的紙。陳某和畢克義同時(shí)貸款之后買(mǎi)保險(xiǎn)，之后有人給了兩張單子，具體內(nèi)容記不清了。五大連池郵政儲(chǔ)蓄銀行在投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中進(jìn)行了錄像。證人方某陳述，方某在郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款，給的保單，沒(méi)看見(jiàn)合同，只有一個(gè)保單和一個(gè)在郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款的票據(jù)（出示中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司，時(shí)間為2017年3月22日，收費(fèi)日期為2017年3月21日的票據(jù)）。沒(méi)看見(jiàn)保單和票據(jù)上有除外責(zé)任內(nèi)容的記載。畢克義的手續(xù)和方某的都是一樣的。證人席某陳述，當(dāng)初保險(xiǎn)公司給其兩張單子，其他的什么也沒(méi)有。證人和馬某、蔣某三個(gè)人一組貸款，之后到五大連池郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款，當(dāng)時(shí)那天辦貸款之前把保險(xiǎn)交上去之后貸款下來(lái)的。貸款讓交保險(xiǎn)，去另外一個(gè)屋子交的保險(xiǎn)。太平洋人壽五大連池支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)四位證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證人要么無(wú)法提供自身所購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)合同，要么無(wú)法記清是否看到了畢克義的投保過(guò)程，或者對(duì)自身投保保險(xiǎn)產(chǎn)品的過(guò)程記不清楚或者是證言?xún)?nèi)容前后矛盾，還有部分證人提供了與其他保險(xiǎn)公司簽署的保險(xiǎn)合同部分內(nèi)容，與本案不具有任何關(guān)聯(lián)性。因此以上證人的證言不能夠真實(shí)的反映其要證明的問(wèn)題，也不能夠作為人民法院裁判案件的相關(guān)依據(jù)，均不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)證認(rèn)為，四位證人的證言與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足，效力不及太平洋人壽五大連池支公司提交的書(shū)證，本院不予采信。本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，（一）畢克義生前投保時(shí)在太平洋人壽五大連池支公司提供的《客戶(hù)權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)》上簽名，該回執(zhí)記載其收到保險(xiǎn)合同等材料。（二）太平洋人壽五大連池支公司一審提交的黑龍江省北安農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)出具的黑墾北公交認(rèn)字[2017]第099hfg7號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》記載，畢克義無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛是形成此起事故的原因；畢克義其行為違反了有關(guān)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛及第十九條第四款駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)之規(guī)定負(fù)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同合法有效，該保險(xiǎn)合同條款對(duì)本案雙方當(dāng)事人有約束力?！犊蛻?hù)權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)》能夠證明畢克義收到了保險(xiǎn)合同。黑墾北公交認(rèn)字[2017]第099hfg7號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》已認(rèn)定，畢克義無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解與適用問(wèn)題的函》的答復(fù)，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。無(wú)證駕駛系我國(guó)法律中的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。案涉保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中對(duì)無(wú)合法有效駕駛證駕駛等情形的文字已作加黑處理，該提示應(yīng)該認(rèn)定為太平洋人壽五大連池支公司作出了足以引起投保人畢克義注意的提示，相關(guān)免責(zé)條款生效。綜上所述，畢某某、畢某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
上訴人畢某某、畢某某因與被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司五大連池支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋人壽五大連池支公司）、原審原告劉桂芝保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2018）黑1182民初22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人畢某某以及上訴人畢某某、畢某某的委托訴訟代理人張之敏，被上訴人太平洋人壽五大連池支公司的委托訴訟代理人王金剛、韓冷接受了本院調(diào)查。原審原告劉桂芝經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,800元，由畢某某、畢某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書(shū)記員：宋萍