畢桂榮
馬曉歡（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
高慶雙（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
王安坤
湯茹海
姜靜春（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）

原告畢桂榮，住址:黑龍江省肇東市。
委托代理人馬曉歡，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
委托代理人高慶雙，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被告王安坤，住址:黑龍江省肇東市。
被告湯茹海，住址:哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
原告畢桂榮訴被告王安坤、湯茹海確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效一案（立案案由為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛），本院于2015年12月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告畢桂榮及其委托代理人馬曉歡、高慶雙，被告湯茹海委托代理人姜靜春到庭參加訴訟，被告王安坤經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告湯茹海未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢桂榮訴稱，被告王安坤從2014年1月份起多次向其借款，借款總金額3，819，200.00元。
原告多次向被告王安坤催要，被告王安坤卻一再推脫，被告王安坤與原告約定用其名下房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款。
但被告王安坤違背約定，在明知拆遷公告禁止拆遷范圍內(nèi)房產(chǎn)更名過(guò)戶的情況下，與被告湯茹海惡意串通，以38，000.00元的低價(jià)完成房屋買賣交易，并通過(guò)不正當(dāng)手段將該房屋過(guò)戶給被告湯茹海。
原告從被告王安坤處得知二被告的交易為虛假交易，因湯茹海的愛(ài)人是公務(wù)員，房產(chǎn)過(guò)戶至她名下可以由他出面辦理拆遷補(bǔ)償事宜，多得些補(bǔ)償款。
二被告惡意串通的行為損害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院:1.確認(rèn)被告王安坤與湯茹海簽訂的房屋（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）買賣合同無(wú)效；2.判令被告湯茹海將位于肇東市北十六街六委七組的房產(chǎn)更回到被告王安坤名下（原告在法定期間內(nèi)追加訴訟請(qǐng)求）；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告湯茹海辯稱，原告要求確認(rèn)買賣合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不能成立，本案是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，原告在訴狀中要求確認(rèn)合同無(wú)效的理由是二被告簽訂的買賣合同違反拆遷法等禁止性規(guī)定，損害原告利益，該理由并非債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定理由。
合同法第74條規(guī)定，債權(quán)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
據(jù)此規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定理由是二被告買賣明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，并且被告湯茹海明知二被告買賣合同損害了原告的利益，這兩個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，原告的撤銷權(quán)訴訟才能得到法院的支持。
可原告在訴狀中已經(jīng)明確了二被告之間的價(jià)格為38，000.00元，房產(chǎn)證檔案記載的買賣價(jià)格為38，000.00元，這說(shuō)明二被告之間的房屋買賣合同是有償轉(zhuǎn)讓，不能使用合同法第74條關(guān)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)債權(quán)人請(qǐng)求撤銷的情形。
綜上，原告的起訴不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告的撤銷權(quán)之訴。
被告王安坤缺席，未作答辯。
原告畢桂榮為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):一、23張借條，證明其與被告王安坤之間有借款關(guān)系，有權(quán)提起訴訟；二、房屋征收補(bǔ)償方案公告，證明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)系被劃定在征收補(bǔ)償范圍內(nèi)的房產(chǎn)，禁止惡意轉(zhuǎn)讓，三、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，證明二被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)；四、被告王安坤發(fā)給原告的手機(jī)短信和微信、被告王安坤和原告及原告女兒的通話錄音，證明二被告惡意串通，通過(guò)找人花錢的非正常手段將房產(chǎn)更名過(guò)戶；五、證人孟某某的證言，證明被告王安坤從孟某某處以64萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)得本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，卻以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)；六、證人王某某出庭作證，證明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。
被告湯茹海為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):一、房屋買賣合同，證明2015年10月5日二被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議，被告王安坤將其自有的125.9平方米的平房以人民幣100萬(wàn)元的價(jià)格賣給被告湯茹海；二、完稅證明和統(tǒng)一發(fā)票記賬單，證明二被告達(dá)成房屋買賣合同后，在地方稅務(wù)局完成納稅義務(wù)；三、房屋產(chǎn)權(quán)證，證明二被告簽訂買賣合同并履行納稅義務(wù)后，在肇東市房地產(chǎn)管理處辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，房產(chǎn)處為湯茹海頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，湯茹海取得了涉案房屋的所有權(quán)。
被告王安坤未向法庭舉證。
本院圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:一、被告對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn):（一）對(duì)原告提交的借條與本案關(guān)聯(lián)性有異議，被告王安坤與原告的借款糾紛正在審理中，被告王安坤與原告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在被告王安坤與原告之間的借款糾紛判決生效后方能確定，所以原告提交的借條與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；（二）對(duì)原告提交的房屋征收補(bǔ)償方案公告的真實(shí)性有異議，補(bǔ)償公告應(yīng)以政府發(fā)文的形式確認(rèn)，而不是照片的形式。
且該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，確定買賣合同無(wú)效的法定理由是合同雙方當(dāng)事人所簽訂的合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是效力性強(qiáng)制規(guī)定。
原告向法院提交的方案照片不是法律、行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，與原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)；（三）原告提交的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)明價(jià)款38，000.00元不是二被告買賣房屋的真實(shí)價(jià)款，真實(shí)價(jià)款是100萬(wàn)元；（四）對(duì)原告提交的被告王安坤發(fā)給原告的手機(jī)短信和微信、被告王安坤和原告及原告女兒的通話錄音真實(shí)性有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告王安坤與原告之間的短信和通話與被告湯茹海無(wú)關(guān)；（五）原告提交的證人孟某某的證言屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，該證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。
原告對(duì)被告湯茹海的質(zhì)證意見(jiàn):（一）對(duì)被告提交的房屋買賣合同的真實(shí)性及所要證明的內(nèi)容均有異議，該買賣合同不真實(shí)，可能是二被告為本次訴訟簽訂的假合同，必須通過(guò)其他證據(jù)相互佐證方能確定其真實(shí)性，而且100萬(wàn)元的價(jià)格也比房屋真實(shí)價(jià)格低一半；（二）被告提交的完稅證明和統(tǒng)一發(fā)票記賬單是復(fù)印件，無(wú)法證明真實(shí)性。
所交的稅款是380.00元，是基于房產(chǎn)備案的38，000.00元交納的稅款，不能證明實(shí)際交易價(jià)格是100萬(wàn)元；（三）被告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證是二被告串通，通過(guò)非法手段獲得，就應(yīng)自始無(wú)效，房屋所有權(quán)證也應(yīng)自始無(wú)效。
被告王安坤未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下:一、對(duì)原告所舉證據(jù)的采信意見(jiàn):原告提交的借條是原告與被告王安坤雙方自愿簽訂的，能夠證明雙方有借款關(guān)系，本院予以采信；原告雖未能以政府發(fā)文的形式提供房屋征收補(bǔ)償方案公告，但是該公告被張貼于顯而易見(jiàn)的地方，具有普遍約束力，以照片的形式出具也能證明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)系被劃定在征收拆遷補(bǔ)償范圍內(nèi)的房產(chǎn)，本院予以采信；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同上標(biāo)明的價(jià)款是38，000.00元，能夠證明二被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，原告能夠提供合同的原始載體，本院予以采信；被告王安坤發(fā)給原告的手機(jī)短信和微信、被告王安坤和原告及原告女兒的通話錄音，雖然被告王安坤未到庭參加訴訟，但原告提供證據(jù)的原始載體證明二被告惡意串通，通過(guò)找人花錢的非正常手段將房產(chǎn)更名過(guò)戶，本院予以采信；證人孟某某的證言，證明被告王安坤從孟某某處以64萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)得本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，本院予以采信；六、證人王某某出庭作證，證人王某某的房屋與涉案房產(chǎn)只隔一戶，證明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，本院予以采信。
二、對(duì)被告所舉證據(jù)的采信意見(jiàn):證據(jù)一買賣合同沒(méi)有其他證據(jù)與房屋買賣合同相互佐證，不能證明房屋買賣合同真實(shí)性，本院不予采
信；被告提交的完稅證明和統(tǒng)一發(fā)票記賬單，證實(shí)交易稅和房屋交易價(jià)格，本院予以采信；被告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證是二被告串通，侵害他人利益，顯失公平，本院不予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:被告王安坤系原告外甥，從2014年1月至12月向原告共借款3，819，200.00元，原告多次向被告王安坤催要，被告未能償還，遂與原告約定用其名下房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款。
但被告王安坤在明知拆遷公告范圍內(nèi)房產(chǎn)增值，確以低價(jià)將房產(chǎn)賣給他人不合常理。
況且賣房款也沒(méi)有償還原告。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、二被告之間的買賣合同是否合法，是否侵害國(guó)家、集體、他人的利益。
二、二被告之間的買賣合同是否有效。
本院認(rèn)為:被告王安坤與原告約定以本案爭(zhēng)議房產(chǎn)拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款，但卻將該房產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告湯茹海，損失國(guó)家稅收利益，和債權(quán)人的利益，雖然二被告主張雙方購(gòu)房款真實(shí)價(jià)格為100萬(wàn)元，但也沒(méi)償還原告（債權(quán)人）債權(quán)。
原告畢桂榮作為被告王安坤的債權(quán)人至今未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，畢桂榮有請(qǐng)求確認(rèn)二被告人之間的房屋買賣合同無(wú)效的權(quán)利，其作為本案的訴訟當(dāng)事人（原告）符合法律規(guī)定的主體資格要件。
被告湯茹海未能向法庭提供如此大額的購(gòu)房現(xiàn)金的來(lái)源和交付憑證，其向法庭提交的房屋買賣合同沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)證明其真實(shí)性，二被告之間也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系和金錢往來(lái)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告湯茹海已經(jīng)向被告王安坤實(shí)際交付購(gòu)房款占有房屋，因此可以認(rèn)定，二被告之間有通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋阻止債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思表示。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。
二被告惡意串通、虛構(gòu)房屋買賣合同逃避稅收，損害國(guó)家利益，原告要求確認(rèn)被告王安坤與湯茹海簽訂的房屋買賣合同無(wú)效及要求被告湯茹海將房產(chǎn)更回到被告王安坤名下的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王安坤與被告湯茹海簽訂的房屋（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）買賣合同無(wú)效。
二、二被告自判決送達(dá)之日起30日內(nèi)將位于肇東市北十六街六委七組的房產(chǎn)更回到被告王安坤名下；
案件受理費(fèi)100.00元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)。
向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告王安坤與原告約定以本案爭(zhēng)議房產(chǎn)拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款，但卻將該房產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告湯茹海，損失國(guó)家稅收利益，和債權(quán)人的利益，雖然二被告主張雙方購(gòu)房款真實(shí)價(jià)格為100萬(wàn)元，但也沒(méi)償還原告（債權(quán)人）債權(quán)。
原告畢桂榮作為被告王安坤的債權(quán)人至今未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，畢桂榮有請(qǐng)求確認(rèn)二被告人之間的房屋買賣合同無(wú)效的權(quán)利，其作為本案的訴訟當(dāng)事人（原告）符合法律規(guī)定的主體資格要件。
被告湯茹海未能向法庭提供如此大額的購(gòu)房現(xiàn)金的來(lái)源和交付憑證，其向法庭提交的房屋買賣合同沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)證明其真實(shí)性，二被告之間也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系和金錢往來(lái)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告湯茹海已經(jīng)向被告王安坤實(shí)際交付購(gòu)房款占有房屋，因此可以認(rèn)定，二被告之間有通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋阻止債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思表示。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。
二被告惡意串通、虛構(gòu)房屋買賣合同逃避稅收，損害國(guó)家利益，原告要求確認(rèn)被告王安坤與湯茹海簽訂的房屋買賣合同無(wú)效及要求被告湯茹海將房產(chǎn)更回到被告王安坤名下的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王安坤與被告湯茹海簽訂的房屋（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）買賣合同無(wú)效。
二、二被告自判決送達(dá)之日起30日內(nèi)將位于肇東市北十六街六委七組的房產(chǎn)更回到被告王安坤名下；
案件受理費(fèi)100.00元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王建軍
審判員：連家興
審判員：柳云杉

書記員：王一兵