原告：畢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，系死者曹榮利之妻。
委托訴訟代理人：云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。
原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系死者曹榮利之子。
法定代理人：畢某，系原告曹某之母。
原告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系死者曹榮利之女。
法定代理人：畢某，系原告閆某之母。
被告：鄭維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：王占存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：高雨琪，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告：曹榮旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：鄭仕練，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：何景方，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住唐山市。
被告：鄭仕臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。

原告畢某、曹某、閆某與被告鄭維、王占存、曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告暨原告曹某、閆某的法定代理人畢某，原告畢某的委托訴訟代理人云海軍，被告王占存及其委托訴訟代理人高雨琪，被告鄭維、曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢某、曹某、閆某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令各被告賠償原告人身?yè)p害賠償費(fèi)434796.5元，并判令各被告負(fù)連帶責(zé)任；2.案件受理費(fèi)用由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月21日，被告鄭維雇傭三原告親屬曹榮利死亡為新郎何紅歡婚慶典禮做勤雜工，次日中午在被告王占存開(kāi)辦的紅宴食府婚慶典禮結(jié)束后，中午12時(shí)許曹榮利與被告鄭維、曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣等人在一桌飲酒，因相互之間敬酒、勸酒導(dǎo)致曹榮利飲酒過(guò)量，昏迷在紅宴食府大廳地上三個(gè)多小時(shí)后被家人送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。下午4時(shí)許，原告得知后向唐山市曹妃甸區(qū)公安局南堡治安分局報(bào)警，經(jīng)該局出警認(rèn)定不屬他殺。事后經(jīng)調(diào)解未成。原告認(rèn)為，雇主、酒店經(jīng)營(yíng)者及同桌飲酒者，應(yīng)當(dāng)履行提醒、通知，勸阻、照顧、護(hù)送等義務(wù)，可是各被告均沒(méi)有履行上述義務(wù)，對(duì)曹榮利未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《人身?yè)p害賠償解釋》第六條第一款的規(guī)定，特提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。三原告的具體損失如下：死者賠償金610960元，喪葬費(fèi)32633元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20.6萬(wàn)元，精神撫慰金2萬(wàn)元，合計(jì)869593元。以50%計(jì)算各被告承擔(dān)損失434796.5元。
被告鄭維辯稱，2018年6月22日上午，被告鄭維找來(lái)曹榮利臨時(shí)幫忙做婚慶工作，當(dāng)日中午婚禮結(jié)束后，婚禮東家好意留下婚慶工作人員吃飯。因?yàn)榛槎Y還有部分善后工作要做，所以被告鄭維簡(jiǎn)單地吃了些東西、喝了些白開(kāi)水就匆匆離開(kāi)飯桌忙工作去了。因?yàn)楸桓驵嵕S知道曹榮利身體不好，身體內(nèi)下過(guò)支架，下午他還要回他的單位上班，所以離開(kāi)飯桌前被告鄭維特意勸阻曹榮利，不要喝酒，自己身體不允許，外面天不好，下午還要回單位上班，而且曹榮利媳婦知道喝酒還要生氣。當(dāng)時(shí)曹榮利答應(yīng)的挺好，被告鄭維便忙工作。被告鄭維在做婚宴拍照工作時(shí)經(jīng)過(guò)曹榮利就餐的飯桌，又再次提醒他不要喝酒，不要耽誤上班，不能讓媳婦生氣。曹榮利說(shuō)，耽誤不了工作，別管了。被告鄭維就繼續(xù)忙工作去了下午1時(shí)左右，被告鄭維開(kāi)車送主持人、攝像師回南堡開(kāi)發(fā)區(qū)而離開(kāi)酒店，后順便收拾室外婚慶用品。下午3時(shí)許，被告鄭維回到飯店收拾室內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)，飯店老板說(shuō)曹榮利剛才趴在桌子上休息，又躺在地上睡著了。被告鄭維趕忙到前大廳找到曹榮利，招呼他時(shí)，他回答的挺清楚，意識(shí)比較清醒，但還是躺著起不來(lái)。因?yàn)椴軜s利體重200多斤，被告鄭維抬不動(dòng)他，于是給曹榮利的妻子畢某打電話。畢某從家趕來(lái)后，仍然抬不動(dòng)他，于是畢某打電話叫來(lái)曹榮利的堂兄。大家一起把曹榮利抬上飯店老板的車，由被告鄭維駕駛，送回曹家。到家后被告鄭維建議原告畢某找醫(yī)生并撥打120急救。醫(yī)生趕到后，對(duì)曹榮利進(jìn)行了急救處理，直到120救護(hù)車趕到將曹榮利送往醫(yī)院后被告鄭維才離開(kāi)，后來(lái)得知曹榮利發(fā)生不幸。被告鄭維不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任：1.被告鄭維未宴請(qǐng)曹榮利，未與曹榮利同桌飲酒，未勸酒。雖然被告鄭維與曹榮利同桌吃飯，但被告鄭維在很短時(shí)間內(nèi)吃完飯忙工作了，根本沒(méi)有飲酒，也沒(méi)有勸酒行為；2.被告鄭維已盡到勸阻、護(hù)送的義務(wù)。被告鄭維深知曹榮利身體狀況不好，不適合飲酒，多次勸阻曹榮利不能喝酒。在得知曹榮利醉酒后，被告鄭維第一時(shí)間通知家屬，與家屬一起將曹榮利送回家，并等到救護(hù)車將曹榮利送往醫(yī)院后才離開(kāi)；3.曹榮利自身存在過(guò)錯(cuò)。曹榮利是一個(gè)四十多歲的成年人，其對(duì)飲酒對(duì)身體的危害是明知的，而且曹榮利身體狀況不好，應(yīng)當(dāng)遵守醫(yī)囑少飲酒或者不飲酒。而曹榮利非但沒(méi)有聽(tīng)從被告鄭維的勸阻，還喝成醉酒狀態(tài)，才導(dǎo)致不幸的發(fā)生。此事件中，曹榮利本人存在不可推卸的責(zé)任。4.被告鄭維不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此處規(guī)定的雇主責(zé)任的承擔(dān)前提是雇員因勞務(wù)而受到損害的，是指雇員在提供勞動(dòng)過(guò)程中受到的損害。而本案中，曹榮利受到傷害不是在提供勞動(dòng)時(shí)間，受到傷害的原因也不是因?yàn)樘峁﹦趧?dòng)，而是因?yàn)轱嬀七^(guò)量所致，因此，被告鄭維不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。綜上所述，被告鄭維已盡到相應(yīng)義務(wù)，要求被告鄭維承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法査明事實(shí)，駁回原告對(duì)被告鄭維的訴訟請(qǐng)求。除此之外，被告鄭維認(rèn)為曹榮利的家屬對(duì)其死亡有不可推卸的責(zé)任，死者家屬非常清楚曹榮利的身體情況，曹榮利的身體狀況應(yīng)是不允許飲酒的。但是在曹榮利酒后，由被告鄭維開(kāi)車送回的時(shí)候，家屬并沒(méi)有送去醫(yī)院而是送去其家中。
被告王占存辯稱，被告王占存在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告王占存所經(jīng)營(yíng)的紅宴食府具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)外進(jìn)行餐飲經(jīng)營(yíng)，合法有效。被告王占存經(jīng)營(yíng)的紅宴食府具有合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為×××，經(jīng)營(yíng)范圍為正餐經(jīng)營(yíng)，于2017年4月12日正式注冊(cè)登記，具有合法的餐飲經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。被告王占存作為酒店經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條以及《人身?yè)p害賠償司法解釋》第六條之規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理者，只有在未盡到安全保障義務(wù)的情形下，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，被告王占存作為酒店的經(jīng)營(yíng)管理者已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第七十二條之規(guī)定，違反安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)確定，判斷行為人是否盡到侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定：一安全保障義務(wù)人是否獲益；二風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源及強(qiáng)度；三安全保障義務(wù)人控制、防范危險(xiǎn)或損害的能力；四受害人參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的具體情形。死者曹榮利，作為完全民事行為能力人，對(duì)于自身的行為應(yīng)由清醒明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)于自身的酒量也應(yīng)有所把控，故本案的主要損害風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于死者自身；死者曹榮利的損害行為是由于自身飲酒過(guò)量，酒店方對(duì)此無(wú)法防控，開(kāi)設(shè)酒店即是為了讓客人吃飯飲酒，酒店方作為經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法核實(shí)每個(gè)客人的酒量大小，只能夠盡到合理的安保義務(wù)。本案中，沒(méi)有任何人對(duì)死者有過(guò)毆打或其他過(guò)激行為，而死者也是在自愿飲酒的過(guò)程中逐漸飲酒過(guò)量，酒店方對(duì)此無(wú)責(zé)。其次，在死者醉酒后，被告王占存提供車輛，并由他人護(hù)送著將死者送回家中，在此途中，死者還曾在車輛上嘔吐，只是普通醉酒現(xiàn)象，被告王占存將其送到家中，已經(jīng)超額完成了安全保障義務(wù)，不存在任何的疏忽。從本案事實(shí)情況來(lái)看，死者在醉酒狀態(tài)下被人送回家中，屬于合理的救助義務(wù)的體現(xiàn)，而且在酒店將車輛提供給婚慶管理人員讓其開(kāi)車送死者回家的過(guò)程中，死者的妻子以及哥哥均在車上，見(jiàn)證當(dāng)時(shí)死者只是醉酒狀態(tài)，系在其家屬同意及安排下送到家中，本案死者是由于自身身體原因以及飲酒過(guò)量交織在一起引發(fā)的損害結(jié)果，醉酒并不必然導(dǎo)致死亡，這是普通人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，酒店經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，不再承擔(dān)損害賠償責(zé)任或者任何補(bǔ)充責(zé)任。本案涉案的死者曹榮利的死亡是由于飲酒過(guò)量，與酒店并不具有因果關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第七十三條的規(guī)定，在本案中縱使被告王占存已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，但死者曹榮利仍然在從其家中轉(zhuǎn)往醫(yī)院后由于飲酒過(guò)量死亡，也足以證明，不論從任何角度講，死者曹榮利的死亡與被告人王占存的酒店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不具有任何直接或間接的因果關(guān)系。綜上，死者曹榮利的死亡與被告王占存的合法的酒店經(jīng)營(yíng)行為并無(wú)任何因果關(guān)系，酒店經(jīng)營(yíng)者也已經(jīng)盡到了合理合法的救助義務(wù)，不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。另外，被告王占存作為酒店的經(jīng)營(yíng)管理者，并未參與任何的飲酒就餐的活動(dòng)，被告王占存并未與死者曹榮利在一桌喝酒。
被告曹榮旭辯稱，曹榮利與被告曹榮旭是各自喝酒，被告曹榮旭沒(méi)和死者喝酒，也不存在灌酒行為。
被告鄭仕練辯稱，被告鄭仕練是事發(fā)當(dāng)日結(jié)婚新人的親屬，被告鄭仕練按照安排入座，一桌十幾個(gè)人，其中半數(shù)被告鄭仕練不認(rèn)識(shí)。被告鄭仕練喝了兩杯便離開(kāi)，被告鄭仕練沒(méi)和死者喝酒，也不存在灌酒行為。
被告何景方辯稱，被告何景方不認(rèn)識(shí)死者，也沒(méi)有灌酒行為。
被告鄭仕臣辯稱，被告鄭仕臣是親戚結(jié)婚，上份子在一起喝喜酒。被告鄭仕臣沒(méi)有灌酒行為。被告鄭仕臣等人中午一起喝酒，死者晚上出事，因此曹榮利死亡與被告鄭仕臣沒(méi)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：曹榮利出生于1977年11月28日，生前住址為河北省唐山市曹妃甸區(qū)濱海鎮(zhèn)張莊子北街四區(qū)75號(hào)。原告畢某系曹榮利之妻，原告曹某系曹榮利之子，原告閆某系曹榮利之女。2018年6月22日，曹榮利應(yīng)邀為被告鄭維提供義務(wù)幫工，在紅宴食府婚慶典禮幫忙。當(dāng)日中午婚慶典禮結(jié)束后，曹榮利等婚慶人員在飯店就餐。席間被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣與曹榮利同桌，上述五人均飲酒，就餐地點(diǎn)位于被告王占存開(kāi)辦的紅宴食府飯店。餐飲結(jié)束后，曹榮利離開(kāi)餐桌時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)步態(tài)不穩(wěn)的情況。曹榮利酒后于當(dāng)日13時(shí)05分坐在紅宴食府飯店一樓大廳座位上，先是趴在桌上休息，后滑落在地面上。當(dāng)日16時(shí)許，被告鄭維到紅宴食府飯店收拾婚慶用品時(shí)，被告王占存向被告鄭維陳述曹榮利醉酒情況。16時(shí)04分，原告畢某至紅宴食府飯店，16時(shí)19分，原告畢某、被告鄭維與曹榮民共同將曹榮利送至曹榮利家中。在家中，原告畢某發(fā)現(xiàn)曹榮利異常咳嗽致食物反流，原告畢某遂求救村醫(yī)治療并撥打120急救電話，17時(shí)許，醫(yī)務(wù)人員將曹榮利送到南堡開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院急診搶救，曹榮利已出現(xiàn)顏面紫紺、瞳孔散大、心電圖顯示直線，被診斷為死亡。
經(jīng)唐山市公安局物證鑒定所檢驗(yàn)，在所送檢材（曹榮利心臟血樣）中檢出酒精成分，含量為332.396100ml。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安局物證鑒定室檢驗(yàn)，死者（曹榮利）體表未檢及明顯損傷，故排除機(jī)械性損傷死亡；未見(jiàn)電擊斑，排除電擊死；死者口鼻腔內(nèi)有大量胃內(nèi)容樣附著，其顏面部嚴(yán)重紫紺，雙眼球、瞼結(jié)膜出血、口唇粘膜青紫及雙手指甲青紫等窒息征象明顯，并在其心臟血液中檢驗(yàn)出大量酒精成分，結(jié)合案情調(diào)查及病歷記載，分析死者符合生前大量飲酒后嘔吐物堵塞呼吸道致窒息死亡。對(duì)于以上雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定如下：
本院依法調(diào)取的唐山市曹妃甸區(qū)公安局南堡治安分局鄭維、王占存、曹榮旭、鄭仕練等人的詢問(wèn)筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，證實(shí)曹榮利為鄭維提供婚慶幫工、共同飲酒、酒后醉倒的事實(shí)。各證言之間能相互印證，故對(duì)上述證據(jù)證明曹榮利因飲酒后而死亡的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，唐山市曹妃甸區(qū)紅宴食府飯店經(jīng)營(yíng)類型為個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營(yíng)者為盧立軍，該飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為被告王占存，盧立軍與被告王占存系夫妻關(guān)系。曹榮利生前住址為濱海鎮(zhèn)張莊子北街四區(qū)75號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，至事故發(fā)生之日年滿40周歲；原告曹某出生于2011年2月11日，至事故發(fā)生之日年滿7周歲，系曹榮利之子；原告閆某出生于2000年11月25日，至事故發(fā)生之日年滿17周歲，系曹榮利之女。曹榮利有二個(gè)被扶養(yǎng)人：曹某、閆某。被扶養(yǎng)人曹某、閆某均有二個(gè)扶養(yǎng)人。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。在本案中，曹榮利在飲酒前未發(fā)現(xiàn)身體方面存在問(wèn)題，在飲酒期間表現(xiàn)亦屬正常，但曹榮利飲酒后步態(tài)不穩(wěn)至紅宴食府飯店大廳座位上休息甚至滑落地面，綜合死者理化檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)損傷鑒定分析意見(jiàn)書(shū)可以證明當(dāng)日曹榮利飲酒過(guò)量，處于醉酒的狀態(tài)，而且死亡是在其飲酒后不久，期間也未發(fā)生其他情況，故其死亡與飲酒之間有因果關(guān)系。曹榮利作為完全民事行為能力人，對(duì)自身的身體狀況、酒量、酗酒的危害以及可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)，而曹榮利的死亡后果主要是其大量飲酒所致，與其自己不能控制飲酒量有直接關(guān)系，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。被告王占存作為紅宴食府飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)曹榮利死亡后果存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告未起訴登記經(jīng)營(yíng)者，系其處分訴權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。
關(guān)于本案曹榮利死亡是否屬于幫工事故。幫工事故是在幫工活動(dòng)期間發(fā)生的，幫工人遭受人身?yè)p害與幫工活動(dòng)存在因果關(guān)系。本案中，曹榮利應(yīng)邀自愿去紅宴食府飯店為被告鄭維提供義務(wù)幫工，幫忙婚慶典禮?；閼c典禮結(jié)束后，新人為婚慶人員準(zhǔn)備酒席，曹榮利過(guò)量飲酒后而死亡。曹榮利的死亡與婚慶典禮幫工活動(dòng)之間沒(méi)有因果關(guān)系，不屬于幫工事故。被告鄭維作為被幫工人，雖然不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣與曹榮利同桌共餐共飲，按照本地的風(fēng)俗人情，席間共同飲酒慶賀婚禮是人之常情?；檠缱鳛榧瘯?huì)性宴飲，共餐共飲者之間了解程度比較低，集會(huì)性宴飲的同飲人與一般性聚餐活動(dòng)的同飲人相互間的人身安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。曹榮利與被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣之間并無(wú)法律關(guān)系，其共同飲酒的行為亦并無(wú)不當(dāng)。原告畢某、曹某、閆某未能提交證據(jù)證實(shí)在飲酒過(guò)程中被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣存在對(duì)曹榮利強(qiáng)迫性勸酒行為，導(dǎo)致曹榮利陷入危險(xiǎn)境地。被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣雖然與曹榮利共同飲酒，但共飲行為并不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但考慮到三原告的家庭狀況及精神上的嚴(yán)重打擊，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣給予其適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告畢某、曹某、閆某主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，由于死者曹榮利承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及本案實(shí)際情況，本院不予支持。本院核定原告畢某、曹某、閆某的合理?yè)p失為：死亡賠償金610960元（30548元年×20年）、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（曹某）113300元（20600元年×11年÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（閆某）10300元（20600元年×1年÷2人），合計(jì)767193元。對(duì)于三原告的上述損失，由于曹榮利自身存在重大過(guò)錯(cuò)，三原告應(yīng)當(dāng)自負(fù)95%的民事責(zé)任，應(yīng)由被告王占存承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十三條、第十四條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告王占存賠償原告畢某、曹某、閆某各項(xiàng)損失共計(jì)38359.65元。
二、被告鄭維補(bǔ)償三原告1萬(wàn)元。
三、被告曹榮旭補(bǔ)償三原告2000元。
四、被告鄭仕練補(bǔ)償三原告2000元。
五、被告何景方補(bǔ)償三原告2000元。
六、被告鄭仕臣補(bǔ)償三原告2000元。
七、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四、五、六項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2474元，減半收取計(jì)1237元，由原告畢某、曹某、閆某負(fù)擔(dān)1128元，由被告王占存負(fù)擔(dān)109元。于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 于海光

書(shū)記員： 王珈琦