原告：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人馮志，系黑龍江威翔律師事務(wù)所律師。
被告宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)服務(wù)分公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)南通大街25號(hào)4層1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王樹俊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人胡靖宇，系黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)服務(wù)公司），住所地哈爾濱市香坊區(qū)沿墻街1號(hào)。
法定代表人姜志平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉云英，系該公司辦公室主任。
委托代理人馬曉莉，系該公司經(jīng)濟(jì)科科長(zhǎng)。

原告畢某某訴被告宗某某、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告畢某某委托代理人馮志、被告宗某某、被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司委托代理人胡靖宇、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司委托代理人劉云英、馬曉莉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司給付200萬(wàn)元借款2、給付利息。（1）按月息2分利計(jì)算自2014年7月10日起至2018年12月9日止，給付利息210萬(wàn)元；（2）按月息2分利計(jì)算自2018年12月10日起至給付之日止。3、被告宗某某、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年6月10日，黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司給原告畢某某出具《借款協(xié)議書》，協(xié)議書寫明宗某某轉(zhuǎn)借并擔(dān)保借款給黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司貳佰萬(wàn)元整。月息叁分（其中壹佰萬(wàn)元從2014年1月25日計(jì)息，截止2014年6月25日已付利息壹拾伍萬(wàn)元整。另壹佰萬(wàn)元從2014年6月19日計(jì)息，已給付三萬(wàn)元利息）。以后按月以鶴崗弘景花園二期項(xiàng)目工程款作為抵押。（再次付工程款時(shí)一并扣除）。原告多次向三被告催要此款，三被告均以鶴崗弘景花園二期項(xiàng)目工程款給付時(shí)一并扣除為借口，拒不給付借款本息。黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司掛靠黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司施工建設(shè)鶴崗弘景花園二期項(xiàng)目，近期建設(shè)單位鶴崗弘景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付部分工程款，原告希望哈爾濱分公司履行以工程款抵扣借款的約定，及時(shí)收回借款，向法院提起訴訟，請(qǐng)求三被告給付200萬(wàn)元借款本息。
被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司辯稱，原告要求被告勞動(dòng)服務(wù)分公司給付200萬(wàn)元借款及利息的訴請(qǐng)沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，具體理由如下：1、勞動(dòng)服務(wù)分公司與原告之間不存在借款合同關(guān)系，分公司與原告并不相識(shí)，不可能與原告達(dá)成借款協(xié)議，分公司從未向原告出具過(guò)借款協(xié)議，原告從未向分公司支付過(guò)任何款項(xiàng)，也從未向分公司主張過(guò)債權(quán)，雙方之間不存在借款事實(shí)。2、分公司只向被告宗某某出具過(guò)《借款協(xié)議書》，協(xié)議中明確約定了分公司“借由宗某某轉(zhuǎn)借并擔(dān)保畢某某人民幣貳佰萬(wàn)元整”。該借款協(xié)議的真實(shí)意思表示是：首先，“轉(zhuǎn)借”一詞可以說(shuō)明該200萬(wàn)元是宗某某從畢某某處借款，宗某某再借給分公司，即宗某某與原告之間形成了借款合同關(guān)系，分公司與宗某某之間形成了借款合同關(guān)系，如果是分公司直接向原告借款，就不可能約定為“由宗某某轉(zhuǎn)借”。其次，“擔(dān)?！钡恼鎸?shí)意思是由宗某某保證：在其擔(dān)任法定代表人的鶴崗弘景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“弘景公司”）再次向分公司支付工程款時(shí)，宗某某有權(quán)并負(fù)責(zé)扣除該筆借款，以償還給原告，如果宗某某只是分公司向原告直接借款的擔(dān)保人，則不可能不在借款協(xié)議中以保證人的身份簽字。3、分公司雖向宗某某出具了《借款協(xié)議書》，但其基礎(chǔ)法律關(guān)系不應(yīng)為借款合同關(guān)系，而應(yīng)是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該筆款項(xiàng)應(yīng)為弘景公司向分公司支付的工程施工款項(xiàng)。分公司出具借款協(xié)議書的真實(shí)原因是：2014年，分公司正在為弘景公司開發(fā)建設(shè)的弘景花園工程施工，因工程款撥付不到位將導(dǎo)致工程停工，分公司只能接受宗某某以個(gè)人名義向原告借款，再以借款名義提供給分公司資金的方式，并在下次支付工程款時(shí)扣除該筆借款，由分公司承擔(dān)在此期間產(chǎn)生的短期利息。也就是說(shuō)，該筆資金雖約定為借款，但分公司和宗某某、以及弘景公司三方均認(rèn)可實(shí)際是弘景公司支付的工程款，在總公司向弘景公司索要工程款的的仲裁案件中，弘景公司已將該筆資金計(jì)入已付工程款中，并且在2014年6月10日之后，弘景公司向分公司支付過(guò)多筆工程款，目前尚欠工程款1000多萬(wàn)元，這些事實(shí)都可以說(shuō)明即使是借款，宗某某也早已在工程款中扣除，至于宗某某是否歸還給原告都無(wú)權(quán)要求分公司支付借款本息。4、宗某某向分公司支付的本金金額實(shí)際只有182萬(wàn)元，并非200萬(wàn)元。宗某某于2014年1月23日向答辯人公司財(cái)務(wù)張悅賬戶內(nèi)匯入50萬(wàn)元；于2014年1月25日匯入47萬(wàn)元；于2014年6月11日匯入85萬(wàn)元，共計(jì)182萬(wàn)元。借款協(xié)議書中所謂的已支付15萬(wàn)元和3萬(wàn)元利息并非事實(shí)，只是以“砍頭息”的方式在200萬(wàn)元本金中預(yù)先扣除，因此本案訴爭(zhēng)借款本金僅為182萬(wàn)元。5、退一步講，假設(shè)分公司與原告之間直接形成了借款合同關(guān)系，那么原告的起訴也已超過(guò)了訴訟時(shí)效。借款協(xié)議書中對(duì)于還款期限已作出了明確約定：“再次付工程款時(shí)一并扣除”，對(duì)于再次支付工程款的時(shí)間宗某某作為弘景公司法定代表人是必然知道或應(yīng)當(dāng)知道的，而該筆借款是宗某某轉(zhuǎn)借并擔(dān)保，也就是說(shuō)再次支付工程款的時(shí)間對(duì)于原告來(lái)講也是明確可知的，該還款期限的約定是明確的。此借款協(xié)議書出具后，弘景公司于2014年7月3日支付了100萬(wàn)元工程款、2014年7月17日支付了1248316元工程款、2014年9月29日支付了100萬(wàn)元、2014年9月30日支付了30萬(wàn)元工程款，可以說(shuō)明最遲至2014年9月30日，弘景公司支付的工程款已足以涵蓋了借款本息，無(wú)論宗某某是否已扣除借款，都應(yīng)視為還款期限已屆滿，而原告在還款期限屆滿后從未向分公司主張過(guò)還款，本次起訴時(shí)已明顯超過(guò)三年的訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司辯稱，同意分公司意見(jiàn)。
被告宗某某辯稱，原告所述屬實(shí)，同意還款，同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告為證實(shí)其訴訟主張向本院提供了2014年6月10日借款協(xié)議書1份、工商銀行秀麗支行調(diào)取的明細(xì)清單２份，被告勞動(dòng)服務(wù)分公司、勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)借款協(xié)議書的真實(shí)性、合法性、關(guān)連性均有異議。認(rèn)為借款協(xié)議書中加蓋的分公司公章，王樹俊名章，張悅的簽字均為真實(shí)的，但分公司出具借款協(xié)議時(shí)，該借款協(xié)議中并沒(méi)有宗某某以擔(dān)保人身份簽字的情況，并且該借款協(xié)議是分公司向借款人宗某某出具的，因此，對(duì)原告持有該借款協(xié)議的來(lái)源是否合法提出質(zhì)疑，該借款協(xié)議中的約定能夠說(shuō)明分公司只與宗某某之間形成了借款合同關(guān)系，該筆借款是否為宗某某在原告處所借得來(lái)，與分公司無(wú)關(guān)，不能證實(shí)分公司與原告之間直接形成了借款合同關(guān)系。對(duì)明細(xì)清單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)連性有異議。認(rèn)為2014年6月13日15萬(wàn)元是2014年6月12日分公司向宗某某借的另一筆款項(xiàng)，并向宗某某出具了借據(jù)，借據(jù)出具后第二天宗某某將該15萬(wàn)元匯入張悅的賬戶，此款與本案爭(zhēng)議的200萬(wàn)元借款本金無(wú)關(guān)，其他三筆無(wú)異議。被告宗某某對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
被告宗某某向法庭提供了中國(guó)銀行匯款憑證1張，工商銀行匯款憑證2張及個(gè)人業(yè)務(wù)憑證11張、借據(jù)復(fù)印件1份，原告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。被告勞動(dòng)服務(wù)分公司、勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)匯款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)連性有異議。認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)了分公司與原告之間并不相識(shí)，也沒(méi)有直接達(dá)成過(guò)借款的合意，原告所謂的將200萬(wàn)元本金交付給分公司，并不屬實(shí)，實(shí)際上如宗某某所說(shuō)，是其將欠付原告的借款以債務(wù)承擔(dān)的形式，將宗某某對(duì)原告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給分公司，此種方式未經(jīng)分公司的認(rèn)可不發(fā)生法律效力。對(duì)借據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)連性有異議，認(rèn)為該15萬(wàn)元是分公司在出具借款協(xié)議之后再次向宗某某所借的15萬(wàn)元，宗某某也在收到借據(jù)后第二天向分公司實(shí)際支付了該15萬(wàn)元的借款本金，這15萬(wàn)元與本案訴爭(zhēng)的金額無(wú)關(guān)。原告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
被告勞動(dòng)服務(wù)分公司向法庭提供了借款協(xié)議書復(fù)印件1張、《鶴崗弘景花園二期1#、4#樓結(jié)算、維修、竣工驗(yàn)收、工程款支付等相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》1份、《仲裁反申請(qǐng)書》1份、《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》2張、《借據(jù)》1張、《龍江銀行對(duì)賬單》2張，原告對(duì)借款協(xié)議書證實(shí)問(wèn)題有異議，認(rèn)為借款協(xié)議書宗某某的擔(dān)保約定的非常明確，在借款協(xié)議書中也清楚寫明借原告200萬(wàn)元，分公司與弘景公司雖然存在建筑工程關(guān)系，但與本借款協(xié)議書沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)結(jié)算相關(guān)事項(xiàng)協(xié)議和仲裁反申請(qǐng)書認(rèn)為證實(shí)不了分公司與原告之間的借貸關(guān)系，弘景公司、宗某某如何處理200萬(wàn)元，與原告無(wú)關(guān)。對(duì)借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、借據(jù)則認(rèn)為其中的2014年6月13日的15萬(wàn)元是宗某某代原告支付給分公司的15萬(wàn)元，不是宗某某與分公司的借貸關(guān)系。龍江銀行對(duì)賬單亦證實(shí)不了分公司借原告200萬(wàn)元本金及利息，工程款抵不抵扣不在于原告，在于分公司，與我們無(wú)關(guān)，與利息約定無(wú)關(guān)。被告宗某某對(duì)借款協(xié)議表示其擔(dān)保人宗某某字樣確實(shí)是后填的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有填，給原告借款協(xié)議書時(shí)，原告要求我填的。對(duì)其他證據(jù)則認(rèn)為不符合事實(shí)，爭(zhēng)議的15萬(wàn)元與本案有關(guān)，這筆借款在工程款中沒(méi)扣。被告勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)予以采信，并在巻佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司掛靠黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司施工建設(shè)鶴崗弘景花園項(xiàng)目。2014年6月10日，被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司出具《借款協(xié)議書》一份，協(xié)議書內(nèi)容寫明：黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司借由宗某某轉(zhuǎn)借并擔(dān)畢某某人民幣貳佰萬(wàn)元整。月息叁分（其中壹佰萬(wàn)元從2014年1月25日計(jì)息，截止2014年6月25日已付利息壹拾伍萬(wàn)元整。另壹佰萬(wàn)元從2014年6月10日計(jì)息，已給付三萬(wàn)元利息）。以后按月付息。此款黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司以鶴崗弘景花園二期項(xiàng)目工程款作為抵押。（再次付工程款時(shí)一并扣除）。后被告宗某某稱原告畢某某多次向宗某某催要借款，宗某某亦向被告勞動(dòng)服務(wù)分公司催要此款，未果，現(xiàn)原告訴至法院。

本院認(rèn)為,原告畢某某訴被告宗某某、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司民間借貸糾紛一案，對(duì)原告要求被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司給付200萬(wàn)元借款的主張，因借款協(xié)議書為證，且從實(shí)際情況來(lái)看被告未給付該筆借款，故予以支持。對(duì)原告要求被告勞動(dòng)服務(wù)分公司給付利息的主張，首先對(duì)被告自愿給付完畢的18萬(wàn)元利息，因系被告自愿給付且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院不再重新計(jì)算。由于本案民間借貸案件不同于其他的民間借貸，是基于建設(shè)工程且由被告宗某某轉(zhuǎn)借并擔(dān)保，而原告與被告分公司沒(méi)有正面接觸，亦沒(méi)有直接向被告主張權(quán)利，而是都通過(guò)被告宗某某辦理的。按照協(xié)議書的約定，應(yīng)對(duì)該筆借款及利息在給付工程款時(shí)及時(shí)扣除，而且利息不宜過(guò)高，綜合考量，其利息應(yīng)按200萬(wàn)元為基數(shù)，利息支付到以最后支付工程款的日期即2014年9月30日為止，從2014年6月10日至2014年9月30日按月息2分計(jì)算。對(duì)原告要求由被告宗某某、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)勞動(dòng)服務(wù)分公司提出與原告之間不存在借款合同關(guān)系及借款為182萬(wàn)元的意見(jiàn)，因借款協(xié)議和鶴崗弘景花園二期1#、4#樓結(jié)算、維修、竣工驗(yàn)收、工程款支付等相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議中均體現(xiàn)為200萬(wàn)元，并對(duì)被告宗某某轉(zhuǎn)借原告借款事實(shí)不予否認(rèn)，故其意見(jiàn)不予采納。對(duì)勞動(dòng)服務(wù)分公司提出超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，因借款協(xié)議約定：以后按月以鶴崗弘景花園二期項(xiàng)目工程款作為抵押。（再次付工程款時(shí)一并扣除），而且沒(méi)有約定具體還款時(shí)間，故其意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二部零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告畢某某借款本金200萬(wàn)元；
二、被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告畢某某按本金200萬(wàn)元月息2%計(jì)算自2014年6月10日起至2014年9月30日止的利息；
三、被告宗某某、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、駁回原告畢某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，案件申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司哈爾濱分公司、宗某某、黑龍江省勞動(dòng)服務(wù)公司建筑工程公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員 邢艷輝

書記員： 張志新