畢某某
薛長柱（黑龍江承成律師事務所）
崔某某
馮志剛（黑龍江峰揚律師事務所）
慶東油田建筑安裝集團股份有限公司
張忠誠

上訴人（原審原告）:畢某某，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人:薛長柱，黑龍江承成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:崔某某，住肇東市。
委托訴訟代理人:馮志剛，黑龍江峰揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:慶東油田建筑安裝集團股份有限公司。
法定代表人:宋清輝，職務董事長。
委托訴訟代理人:張忠誠，住肇東市。
上訴人畢某某因與被上訴人崔某某、慶東油田建筑安裝集團股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人畢某某委托訴訟代理人薛長柱、被上訴人崔某某委托訴訟代理人馮志剛、被上訴人慶東油田建筑安裝集團股份有限公司委托訴訟代理人張忠誠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
畢某某上訴請求，請求變更一審判決第一項，改判由被上訴人慶東油田建筑安裝集團股份有限公司賠償上訴人各項費用279041.60元，一、二審案件受理費由上訴人負擔。
事實和理由:1、一審判決上訴人崔某某為責任承擔主體錯誤。
依據(jù)慶東公司出具的授權委托書，二被上訴人之間是委托代理關系，依據(jù)《民法通則》第63條第2款規(guī)定，應當由慶東公司承擔責任。
一審判決僅依據(jù)二被上訴人陳述，認定二被上訴人是掛職靠關系，屬認定事實不清。
即使是掛靠關系，依據(jù)道路交通事故解釋第3條規(guī)定，二被上訴人也應當承擔連帶責任。
2、一審法院不支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費及精神損害賠償金，屬于法律適用錯誤。
因畢某某事發(fā)時69周歲，應給付11年被撫養(yǎng)人生活費。
因該起交通事故，畢某某精神上受到創(chuàng)傷，因此應當給付精神損害賠償金。
3、被上訴人應賠償相應的財產(chǎn)損失。
交通事故認定書記載，死者所騎摩托車全部毀損，摩托車具有財產(chǎn)價值，一審法院未支持該項損失沒有法律依據(jù)。
4、應以城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。
死者生前一直在城鎮(zhèn)打工，在城鎮(zhèn)生活，其收入來源于城鎮(zhèn)，所以應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費。
5、被上訴人應承擔40%責任，判決承擔30%責任過低。
崔某某辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
事實和理由:1、崔某某在本起事故中不應承擔責任。
2、責任應由崔某某承擔。
3、原判責任承擔比例適當。
慶東公司辯稱，請求維持原判。
事實和理由:1、一審判決確定責任承擔比例適當。
2、認定事實清楚。
畢某某向一審法院起訴請求:請求二被告給付賠償款279041.60元。
一審法院認定事實:原告共生育劉君友、劉彩霞、劉君忠三名子女。
2015年7月5日3時許，劉君友駕駛黑A31825兩輪摩托車由南向北行駛至301國道591公里加200米處，撞到放置在路邊的管道上，造成劉君友當場死亡，摩托車損毀的交通事故。
被告崔某某與被告慶東油田建筑安裝集團股份有限公司系掛靠關系，但崔某某并未向慶東油田建筑安裝集團股份有限公司繳納管理費。
崔某某是肇東市區(qū)管網(wǎng)改造工程的實際施工人。
事故發(fā)生后，肇東市公安局交警大隊（2015）第15044號事故認定書認定，劉君友負事故的主要責任，崔某某負事故的次要責任。
劉君友生前系農(nóng)村戶口，死亡賠償金應為209,060.00元（10,453.00元／年×20年），喪葬費為22,018.00元（44,036／年÷2）。
本案經(jīng)肇東市公安局交警大隊調(diào)解未果，原告訴至法院。
一審法院認為，原告之子劉君友因交通事故死亡，被告對原告應承擔賠償責任。
被告崔某某與被告慶東油田建筑安裝集團股份有限公司雖是掛靠關系，但被告崔某某并未向慶東油田建筑安裝集團股份有限公司繳納管理費，而且被告崔某某明確表示自愿承擔本起事故的賠償責任，因此，被告崔某某應承擔本起事故的賠償責任。
死者劉君友在此起交通事故中負主要責任，應自負70％責任；被告崔某某在此起交通事故中負次要責任，應承擔30％責任，因劉君友生前系農(nóng)村戶口，賠償標準應按農(nóng)村賠償標準計算。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決:一、被告崔某某賠償原告之子劉君友死亡賠償金、喪葬費共計69,323.00元。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付原告畢某某。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5,486.00元，由被告崔某某負擔1,533.00元，由原告畢某某負但3,953.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
在一審法院審理時，已經(jīng)查明死者母親畢某某69周歲，有三名子女，但原審法院沒有支持被撫養(yǎng)人生活費項。
本院認為，第一、關于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。
在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。
第二、關于被上訴人是否應賠償相應財產(chǎn)損失問題。
在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應證據(jù)證實。
第三、關于是否應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。
在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金并無不當。
第四、關于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。
因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應支持精神損害賠償金。
上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持。
第五、關于一審判決被上訴人承擔30%責任是否過低問題。
在本案中，交警部門的責任認定書認定死者劉君友負事故主要責任，但根據(jù)本案事實及過錯責任，確定崔某某承擔40%責任適當。
第六、關于一審法院未支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費是否存在錯誤問題。
因在一審法院審理時，崔某某對上訴人畢某某年齡為69周歲、生育三名子女問題沒有異議，因此，應當按照農(nóng)村標準支持被撫養(yǎng)人生活費，原審法院未支持上訴人畢某某該項訴訟請求不當，應予以糾正。
被撫養(yǎng)人生活費為:7830元/年×11年×40%÷3人=11484.00元。
上訴人所提應當由被上訴人承擔40%責任及應給付被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求有理，應當予以支持
綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
但責任比例劃分及未支持上訴人畢某某被撫養(yǎng)人生活費不當。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第二項；
二、撤銷肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第一項；
三、被上訴人崔某某賠償上訴人畢某某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費合計為103915.20元[（死亡賠償金為10,453.00元/年×20年×40%，喪葬費為44,036／年÷2×40%，被撫養(yǎng)人生活費為7830元/年×11年×40%÷3人）]。
一、二審案件受理費9913.00元，由崔某某負擔3692.00元，由畢某某負擔6221.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，第一、關于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。
在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。
第二、關于被上訴人是否應賠償相應財產(chǎn)損失問題。
在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應證據(jù)證實。
第三、關于是否應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。
在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金并無不當。
第四、關于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。
因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應支持精神損害賠償金。
上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持。
第五、關于一審判決被上訴人承擔30%責任是否過低問題。
在本案中，交警部門的責任認定書認定死者劉君友負事故主要責任，但根據(jù)本案事實及過錯責任，確定崔某某承擔40%責任適當。
第六、關于一審法院未支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費是否存在錯誤問題。
因在一審法院審理時，崔某某對上訴人畢某某年齡為69周歲、生育三名子女問題沒有異議，因此，應當按照農(nóng)村標準支持被撫養(yǎng)人生活費，原審法院未支持上訴人畢某某該項訴訟請求不當，應予以糾正。
被撫養(yǎng)人生活費為:7830元/年×11年×40%÷3人=11484.00元。
上訴人所提應當由被上訴人承擔40%責任及應給付被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求有理，應當予以支持
綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
但責任比例劃分及未支持上訴人畢某某被撫養(yǎng)人生活費不當。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第二項；
二、撤銷肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第一項；
三、被上訴人崔某某賠償上訴人畢某某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費合計為103915.20元[（死亡賠償金為10,453.00元/年×20年×40%，喪葬費為44,036／年÷2×40%，被撫養(yǎng)人生活費為7830元/年×11年×40%÷3人）]。
一、二審案件受理費9913.00元，由崔某某負擔3692.00元，由畢某某負擔6221.00元。

審判長：趙明
審判員：楊曉涵
審判員：張子熙

書記員：康亞娟