上訴人（一審原告）：畢微微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。上訴人（一審原告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市石巖鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：郭振海，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：楊鶴，男，該醫(yī)院法規(guī)科工作人員。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

上訴人畢微微、畢某某因與被上訴人牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院（以下簡稱紅某醫(yī)院）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人畢微微、畢某某上訴請求：1.改判被上訴人紅某醫(yī)院承擔(dān)50%責(zé)任即269580.25元；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實漏項。原審上訴人舉證了如意飯店證明及證人出庭證實在飯店打工的事實，證實孟桂香在飯店打工每月工資1500元的事實，但原審認(rèn)定了證據(jù)本身，沒有認(rèn)定打工的事實。二、一審適用法律錯誤。1.原審認(rèn)定醫(yī)院建筑不適用《民用建筑設(shè)計通則》中的民用建筑設(shè)計規(guī)范是錯誤的。上訴人原審提交了《民用建設(shè)設(shè)計通則》6.10.34臨空窗臺低于0.8米的應(yīng)當(dāng)采取防護(hù)措施，防護(hù)高度由樓地面起算不低于0.8米，被上訴人的高度為0.61米，且當(dāng)庭查明全部樓梯間窗臺都低于0.8米，顯然違反國家強制性規(guī)定，屬于設(shè)施存在缺陷。對此原審法院認(rèn)為醫(yī)院不屬于民用建筑，顯然犯了常識性錯誤。民用建筑依據(jù)《民用建筑設(shè)計通則》2.0.1民用建筑civilbuilding是指供人們居住和進(jìn)行公共活動的建筑的總稱。是與工業(yè)建筑的對稱，醫(yī)院作為醫(yī)生和患者工作生活治療的場所顯然是民用建筑。依據(jù)精神病患者居住的醫(yī)院設(shè)計規(guī)范在患者活動區(qū)域，門窗設(shè)計需要有上下水平限位插銷需要宜選用暗裝構(gòu)造，而被上訴人醫(yī)院全部不具備此條件。2.原審判決認(rèn)為步梯樓窗口為消防通道沒有依據(jù)。原審判決認(rèn)定步梯樓窗口為消防通道沒有任何法律依據(jù)，認(rèn)為所以不能封閉或采取防護(hù)措施更是沒有依據(jù)及道理，既沒有依據(jù)還顯然強詞奪理，無論是紅某醫(yī)院還或原審判決都沒有出示相關(guān)證據(jù)，上訴人向原審提供了設(shè)計規(guī)范打印件，但是原審無理不采信。三、一審判決顯然不公正。1.被上訴人對患者缺少人文關(guān)懷。原審沒有在服務(wù)、保障病人醫(yī)療水平、保證設(shè)施安全水平上下功夫整改。醫(yī)者為仁術(shù)，醫(yī)生與為其他動物治病的獸醫(yī)根本區(qū)別是對病人的人文關(guān)懷，動物沒有情感，作為人來講需要人文關(guān)懷，本案中死者作為嚴(yán)重抑郁癥患者，被上訴人作為職業(yè)醫(yī)療單位明知此類病具有自殺傾向，但是沒有采取合理的措施，沒有盡到審慎的注意義務(wù)防止事件發(fā)生，安排病房時也明知患者心理區(qū)別于普通患者，而把病人安排在搶救室，搶救室顧名思義就是危急患者用于治療的地方，勢必給死者造成巨大的心理壓力，促進(jìn)了死者自殺的決心。在與病人溝通時，談到醫(yī)療費用等敏感問題沒有回避死者，也增加其心理壓力，作為收入很低的死者終于在疾病和被上訴人缺少人文關(guān)懷的醫(yī)療行為、醫(yī)療環(huán)境氛圍中，在入院僅僅幾個小時就不堪重負(fù)在被上訴人不符合安全規(guī)范的窗口跳樓自殺死亡，被上訴人必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人原審要求被上訴人提供現(xiàn)場監(jiān)控視頻資料，被上訴人以不好使為由拒絕，但是被上訴人當(dāng)庭出示了醫(yī)患溝通光盤，又稱錄音效果不好所以就不播放了，而上訴人需要的走廊中的視頻恰巧就壞了，這說明被上訴人用于證實告知患者風(fēng)險、規(guī)避自己責(zé)任的視頻恰好就好使，用于證實死者離開病房的其有責(zé)任的視頻恰好損壞。這證明一、被上訴人撒謊；二、被上訴人對保護(hù)自己的設(shè)備倍加愛護(hù)絕不損壞，對于走廊中保護(hù)患者人身財產(chǎn)的設(shè)備壞了也不修繕，說壞就壞。2.被上訴人設(shè)施存在缺陷。被上訴人明知自己是開放性病房，對于患者可能活動的區(qū)域的設(shè)施窗口沒有依據(jù)《民用建筑設(shè)計規(guī)則》6.10.34臨空窗臺低于0.8米的應(yīng)當(dāng)采取防護(hù)措施，防護(hù)高度由樓地面起算不低于0.8米，被上訴人的高度為0.61米，且當(dāng)庭查明全部樓梯間窗臺都低于0.8米，顯然違反國家強制性規(guī)定，屬于設(shè)施存在缺陷。更沒有提示病人及家屬遠(yuǎn)離門窗，禁止去步梯間。依據(jù)精神病患者居住的醫(yī)院設(shè)計規(guī)范，在患者活動區(qū)域，門窗設(shè)計需要有上下水平限位插銷，需要宜選用暗裝構(gòu)造。被上訴人醫(yī)院全部不具備此條件，被上訴人既然收治精神病患者，設(shè)施就得滿足精神病患者的安全要求。3.最高人民法院《人民法院案例選》2007年第1輯（總第59輯）收錄的與本案幾乎一樣的判例判決醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此規(guī)則對本案來講完全適用，對本案具有指導(dǎo)意義。本案審理中，上訴人補充上訴意見如下：原審案由認(rèn)定錯誤，本案應(yīng)屬醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不應(yīng)是生命權(quán)健康權(quán)糾紛。在接到一審傳票時，傳票寫的是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，原審法官詢問時訴違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時上訴人的回答是應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任，但不是本案稱的侵害生命健康權(quán)糾紛，是指在第四層面內(nèi)的醫(yī)療服務(wù)合同與醫(yī)療侵權(quán)競合時選擇的是侵權(quán)，不是指拋開醫(yī)療而選擇生命健康權(quán)糾紛，這是一審認(rèn)定案由錯誤。紅某醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。畢微微、畢某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令紅某醫(yī)院賠償死亡賠償金514720元、喪葬費24440元，合計539160.50元的50%即269580.25元；2.訴訟費由紅某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2018年1月16日，孟桂香到紅某醫(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)診斷為“有（重度）抑郁癥狀”。2018年1月25日10時24分，孟桂香在其弟弟孟召國及其妹妹孟桂芹的陪同下到紅某醫(yī)院精神心理科住院治療，經(jīng)診斷為“不伴有精神病性癥狀的重度抑郁發(fā)作”。在辦理住院手續(xù)時，紅某醫(yī)院向孟召國出具了《入院須知》，告知患者家屬需24小時進(jìn)行陪護(hù)，孟召國在該須知中簽名并在溝通效果中注明“知情同意”。在辦理完住院手續(xù)后，紅某醫(yī)院將孟桂香安排在精神心理科的搶救室住院并給予抗抑郁藥物治療。根據(jù)住院病案記載：當(dāng)日14時左右，孟召國下樓到大廳辦理熱水卡，孟桂芹在病房外打完電話后發(fā)現(xiàn)孟桂香不見了，精神心理科的醫(yī)護(hù)人員協(xié)助孟桂芹尋找孟桂香；14時20分左右，醫(yī)院保衛(wèi)科工作人員上樓詢問是否有患者走失并稱在內(nèi)科樓后發(fā)現(xiàn)一女性；急診科接到電話立即出動，于14時30分左右到達(dá)內(nèi)科樓后，見孟桂香雙下肢畸形、頸動脈搏動消失、瞳孔散大、口唇發(fā)紺、胸廓無起伏，臨床判定已無生命體征跡象，判定臨床死亡，同時上報醫(yī)院主管領(lǐng)導(dǎo)及110報案，保護(hù)現(xiàn)場；14時45分，描記心電圖成直線，宣布孟桂香死亡，后家屬辨認(rèn)尸體并拒絕尸檢；孟桂香死亡原因為跳樓自殺。孟桂芹稱，其在轉(zhuǎn)身脫下衣服并關(guān)上門把衣服掛到門后的衣柜里時，孟桂香站在病房門口，當(dāng)其掛完衣服轉(zhuǎn)身時發(fā)現(xiàn)孟桂香不見了，其在孟桂香跳樓前并未在病房外打電話。當(dāng)日14時38分，牡丹江市公安局愛民分局接到報警電話后出警到達(dá)現(xiàn)場，處警結(jié)果為孟桂香患有抑郁癥在紅某醫(yī)院墜樓，初步排除他殺。另查，孟桂香與畢泗平共生育兩名子女，即畢微微和畢某某；2010年4月12日，畢泗平死亡，孟桂香未再婚；孟桂香的父母已去世多年。孟桂香系農(nóng)業(yè)戶口，其自2016年2月17日起至死亡前一直在寧安市農(nóng)墾社區(qū)農(nóng)場危改10-5號樓4單元201室居住。紅某醫(yī)院的精神心理科病房區(qū)窗戶均已安裝防護(hù)欄桿；步梯口為消防通道，步梯口的窗戶高為61厘米、寬為50厘米，窗臺高度距離地面不足80厘米，未進(jìn)行封閉和采取防護(hù)措施，窗戶的開關(guān)把手為普通把手。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，孟桂香因抑郁到紅某醫(yī)院住院治療，雙方建立了醫(yī)患關(guān)系。經(jīng)本院詢問，畢微微、畢某某選擇本案案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，并要求紅某醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任有四個構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、主觀過錯。孟桂香雖為重度抑郁癥患者，紅某醫(yī)院雖將其安排在搶救室進(jìn)行治療，但因該病房系精神心理科的專業(yè)病房，病房區(qū)窗戶均已采取防護(hù)措施，且紅某醫(yī)院在孟桂香入院時已給予其抗抑郁藥物治療，并鑒于孟桂香的病情以入院須知的形式明確告知了孟桂香的陪護(hù)家屬需24小時對其進(jìn)行陪護(hù)，即紅某醫(yī)院對孟桂香不僅給予了合理的醫(yī)療行為，而且盡到了合理的注意義務(wù)，其對孟桂香的死亡后果在主觀上不存在過錯；畢微微和畢某某雖主張紅某醫(yī)院的設(shè)施存在重大安全隱患，即步梯口窗戶的窗臺高度距離地面不足80厘米，且未采取任何防護(hù)措施，不符合民用建筑設(shè)計規(guī)范，窗戶的開關(guān)把手亦為普通把手，進(jìn)而導(dǎo)致孟桂香從步梯口窗戶跳樓身亡，但因紅某醫(yī)院為普通的綜合醫(yī)院，而非專業(yè)的精神疾病醫(yī)院，屬于開放式醫(yī)院，且紅某醫(yī)院步梯口窗戶高為61厘米、寬為50厘米，即為消防通道，根據(jù)消防法的有關(guān)規(guī)定，不允許在消防通道設(shè)置任何障礙物，故紅某醫(yī)院未對步梯口窗戶予以封閉和采取防護(hù)措施，醫(yī)院建筑亦非民用建筑，故紅某醫(yī)院步梯口窗戶設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)不適用民用建筑設(shè)計規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，且紅某醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)孟桂香墜樓后已對其進(jìn)行積極搶救，故紅某醫(yī)院對孟桂香不存在侵權(quán)行為；孟桂香雖系在紅某醫(yī)院住院期間死亡，但其系跳樓自殺身亡，而非醫(yī)源性損傷所致，且孟桂香的陪護(hù)人員對孟桂香的病情并未給予高度重視，未盡到高度的注意義務(wù)，亦未遵照醫(yī)囑盡職盡責(zé)地履行陪護(hù)義務(wù)，因陪護(hù)人員的疏忽大意最終導(dǎo)致孟桂香跳樓自殺的后果發(fā)生，畢微微和畢某某亦未舉示充分證據(jù)證實紅某醫(yī)院對孟桂香實施了侵權(quán)行為及其在孟桂香死亡事件中具有過錯。綜上，畢微微和畢某某訴請紅某醫(yī)院對孟桂香的死亡后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，對畢微微、畢某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回畢微微、畢某某的訴訟請求。案件受理費5344元，減半收取計2672元，由畢微微、畢某某負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述，結(jié)合一審對事實與證據(jù)的分析認(rèn)定，二審認(rèn)定事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由，經(jīng)一審法院釋明，上訴人畢微微、畢某某的訴訟請求是要求被上訴人紅某醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而不是醫(yī)療損害賠償糾紛或醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。因此，查清紅某醫(yī)院在對患者孟桂香診療過程中，是否存在侵權(quán)事實，是本案的焦點。經(jīng)查，孟桂香作為重度抑郁癥患者，在紅某醫(yī)院入院治療后，紅某醫(yī)院已給予其抗抑郁藥物的對癥治療，并以入院須知的形式明確告知其家屬孟桂香在住院期間嚴(yán)禁私自離院，陪護(hù)家屬需24小時陪護(hù)。又查明，紅某醫(yī)院的精神心理科病房區(qū)窗戶均已安裝了防護(hù)欄桿，孟桂香墜樓自殺的地點系病區(qū)外步梯口的窗戶，并非病人活動區(qū)域，事件發(fā)生在其家屬陪護(hù)期間。再查明，紅某醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)孟桂香墜樓后，已對其實施了積極的搶救行為，孟桂香的死亡并非醫(yī)源性損傷所致。據(jù)此，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定紅某醫(yī)院對孟桂香給予了合理的醫(yī)療行為，并盡到了合理的安全注意義務(wù)，其對孟桂香的死亡后果在主觀上不存在過錯，孟桂香的死亡系其陪護(hù)人員疏忽大意，未盡到高度的注意義務(wù)而導(dǎo)致，認(rèn)定并無不當(dāng)。本案中，沒有充分的證據(jù)證實紅某醫(yī)院對孟桂香的死亡存在過錯，畢微微、畢某某主張紅某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，畢微微、畢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5344元，由上訴人畢微微、畢某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉