上訴人（原審被告）：畢建彬,現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人畢某某因與被上訴人張某確認(rèn)房屋買賣合同有效糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人畢某某及其委托訴訟代理人王宏兵，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
畢某某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷青岡縣人民法院（2015）青法民初字第110號(hào)民事判決；2、依法改判上訴人與被上訴人的房屋買賣合同合法有效。事實(shí)和理由：一、被上訴人張某與上訴人簽訂的房屋買賣合同合法有效，房屋買賣的事實(shí)已經(jīng)得到被上訴人的追認(rèn)。爭(zhēng)議房產(chǎn)于2000年1月28日由青岡縣人民法院執(zhí)行局向青岡縣房產(chǎn)局發(fā)出（1999）青法執(zhí)字第144號(hào)執(zhí)行通知書后，被上訴人張某依法取得。雖然被上訴人張某在出售給上訴人時(shí)，沒(méi)有將爭(zhēng)議房產(chǎn)更名到其名下，但并不影響雙方買賣此房屋合同的效力。被上訴人的妻子在另一起訴訟案件中，已經(jīng)自認(rèn)其與上訴人簽訂的爭(zhēng)議房屋的買賣合同合法、有效，并且已經(jīng)收到上訴人給付的房款。被上訴人在另案中，自認(rèn)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)在沒(méi)有更名過(guò)戶至其名下的情況下，其有權(quán)出售給上訴人的事實(shí)。同時(shí)自認(rèn)上訴人與被上訴人之間簽訂的買賣合同合法有效。一審法院對(duì)被上訴人自己在另一案件中的自認(rèn)給予推翻沒(méi)有任何法律依據(jù)。現(xiàn)被上訴人否認(rèn)其過(guò)戶中的協(xié)議簽名系其所為，與其在另一起案件中的自認(rèn)行為相互矛盾；二、被上訴人張某以各種方式已經(jīng)收到上訴人給付的房款。上訴人在一審中已經(jīng)提交了相關(guān)的證據(jù)，一審法院沒(méi)有理由不予采信；三、被上訴人張某自己將房屋出售給上訴人，并且與上訴人依法辦理了過(guò)戶，現(xiàn)否認(rèn)其過(guò)戶行為，是一種嚴(yán)重毀約行為，已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用最基本的交易原則。一審法院予以保護(hù)是錯(cuò)誤的；四、一審法院適用法律正確，卻作出與適用法律相反的判決是錯(cuò)誤的。
張某辯稱，服從一審法院判決。
畢建彬向一審法院訴訟請(qǐng)求，一、請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告簽訂的房屋買賣協(xié)議有效；二、要求被告返還多付房屋款7,300元；三、要求被告給付違約金9，000元，承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用8,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原青岡縣建筑工程總公司第二分公司欠被告張某（債權(quán)人）的債務(wù)，雙方于1997年作了（1997）青證字第130號(hào)公證文書。證實(shí)原青岡縣建筑工程總公司第二分公司（簡(jiǎn)稱建筑二公司）未按公證履行還款義務(wù)。被告張某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。原告向本院提交1997年8月15日強(qiáng)制執(zhí)行公證文書、債權(quán)申請(qǐng)材料。原告畢建彬與被告張某對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議。訴爭(zhēng)房屋座落北菜市場(chǎng)道北側(cè)9間起脊鐵皮蓋房屋，原告認(rèn)為是建筑二公司花錢買的，是否過(guò)戶不清楚。該9間房屋在2000年讓原告扒掉了。被告張某提出如下異議，認(rèn)為青岡縣建筑二公司使用老土地局房屋為起脊鐵皮蓋共計(jì)11間，并非9間。該房屋和土地原產(chǎn)權(quán)檔案為青岡縣老土地局名下，共兩棟11間。有一個(gè)車庫(kù)，面積285.60平方米，總使用面積1963.50平方米。并附有平面圖，房屋始建于1985年。當(dāng)庭提供了公有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表證實(shí)以上事實(shí)，已當(dāng)庭質(zhì)證。原告畢建彬?qū)蟹课莓a(chǎn)權(quán)檔案無(wú)異議，認(rèn)為其買時(shí)西邊的2間因占道已經(jīng)扒掉了。原告畢建彬與被告張某于1999年11月16日，執(zhí)行庭審判員孫振興（已亡故）執(zhí)筆寫了書面的定金協(xié)議，原告畢建彬交定金10000元，對(duì)定金協(xié)議雙方均無(wú)異議。并非原告訴狀中稱交20000定金。同年同月同日，原告、被告簽訂了一份260000元的房屋買賣協(xié)議。原告主張當(dāng)時(shí)交給張某60000元，剩余200000元分四年給付，每年給付50000元。已講過(guò)戶費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)，被告要求少交費(fèi)再寫一份協(xié)議，孫振興（已亡故）又寫了一份160000元的房屋買賣協(xié)議?，F(xiàn)在這兩份買賣協(xié)議的原件是否交房產(chǎn)我記不清了，也不能提供了。原告強(qiáng)調(diào)260000元和160000元兩個(gè)買賣協(xié)議由其寫的合同。被告張某質(zhì)證后認(rèn)為260000元和160000元的房屋買賣協(xié)議均是在老法院執(zhí)行局寫的，由孫振興（已亡故）執(zhí)筆寫的，定金協(xié)議也是由孫振興（已亡故）寫的，交給我10000元，但給孫振興和原告出了40000元借條。無(wú)論是什么協(xié)議都是欺騙行為，不然不給執(zhí)行。時(shí)至今日也沒(méi)有得到建筑二公司抵債房屋的產(chǎn)權(quán)。6年后才知道訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有變更至“張某”名下。原告稱260000元買房協(xié)議無(wú)原件，是孫振興沒(méi)有給他。以上事實(shí)有庭審筆錄雙方陳述在卷證實(shí)。出示本院調(diào)取的青岡縣房地產(chǎn)管理處房屋產(chǎn)權(quán)檔案內(nèi)材料。有一份契約書，時(shí)間為2000年8月3日，是由房產(chǎn)交易管理所填寫的，落款處產(chǎn)權(quán)原有人和取得人均不是原、被告本人簽字，雙方陳述一致。2000年7月8日，由原告畢建（彬）斌執(zhí)筆寫的協(xié)議書，內(nèi)容：“張某自愿將青岡鎮(zhèn)新建街磚瓦結(jié)構(gòu)房屋九間賣給畢某某名下為業(yè)，定價(jià)人民幣捌萬(wàn)元整，￥：80000元整。錢款當(dāng)年付清，不計(jì)利息，自合同簽字后產(chǎn)權(quán)歸買方畢某某所有，空口無(wú)憑，立據(jù)為證?！辟u方：張某、買方畢某某。契約書和協(xié)議原件在房產(chǎn)檔案?jìng)錂n，原告認(rèn)為寫協(xié)議書目的是為了省契稅，協(xié)議書是張某本人到場(chǎng)情況下自愿親筆簽字。被告張某對(duì)房產(chǎn)處檔案內(nèi)材料提出異議，一是其不知道；第二本檔案中，將訴爭(zhēng)房產(chǎn)直接變更至原告名下，自己沒(méi)有申請(qǐng)，沒(méi)有一個(gè)本人簽名，原告寫的協(xié)議書上的簽名并不是我本人簽的。青岡縣紀(jì)委已經(jīng)責(zé)成青岡縣維眾律師事務(wù)所委托黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訴司鑒中心【2015】文鑒字第6-004號(hào)筆跡檢驗(yàn)意見書，最后意見：青岡縣房地產(chǎn)管理局，房補(bǔ)21合15號(hào)07《房屋產(chǎn)權(quán)檔案》里第16頁(yè)《契約書》（2000年8月3日）中，產(chǎn)權(quán)原有人處“張某”簽名和19頁(yè)《協(xié)議書》（2000年7月8日）中賣方：“張某”簽名字跡均不是張某本人所寫。最后，青岡縣房產(chǎn)處依法撤銷了原告畢某某的房屋所有權(quán)登記證和產(chǎn)權(quán)證照。本院于2016年6月22日已明確向雙方釋明，因本案屬確認(rèn)之訴，

、應(yīng)將買賣房屋合同的書證原件向本院提供；

、原告應(yīng)將所交付房屋價(jià)款的原始證據(jù)向本院出示。有第二次庭審筆錄第13頁(yè)釋明告知在卷證實(shí)。第三次開庭，原告出示了1999年11月16日定金原件及定金收條原件。以此證明雙方房屋買賣有效。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)10000元定金收條無(wú)異議。原告已明確表示不能提供房屋買賣合同原件。被告放棄質(zhì)證26萬(wàn)元房屋買賣合同復(fù)印件，表示算定金協(xié)議共有三個(gè)買賣合同，其認(rèn)為沒(méi)用就扔掉了，亦不能提供。原告又提供了19張?jiān)际諚l、收據(jù)、借據(jù)、欠據(jù)等書證，時(shí)間從2000年至2003年止，另外還有用房屋抵頂?shù)馁I房款，共計(jì)277340元，以此證明已經(jīng)向被告張某支付了買房款，并多支付7300元。經(jīng)當(dāng)庭逐筆逐項(xiàng)質(zhì)證，被告張某均提出如下異議：沒(méi)有向原告借過(guò)錢，也沒(méi)有收到原告房款，均是在其他人手中借款，借據(jù)和欠款是其出據(jù)給其他人且簽字還有其愛(ài)人的；19張據(jù)是原告搜集的，并未有寫明支付買房款字樣，稱用樓抵頂，沒(méi)有得到原告給的一個(gè)產(chǎn)權(quán)樓，若有原告應(yīng)提供證據(jù)證明，欠誰(shuí)借款給誰(shuí)錢。我自有產(chǎn)權(quán)為六間平房，但我沒(méi)有九間平房。原告無(wú)其他證據(jù)佐證，因此，對(duì)原告提供的19張借據(jù)、收據(jù)來(lái)證明向張某支付房屋價(jià)款的事實(shí)不予認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，系青岡縣建筑二公司的房屋（包括土地使用權(quán)）被告張某是否合法取得。其與原告之間的房屋買賣協(xié)議是否成立、是否生效。從現(xiàn)有證據(jù)看，青岡縣人民法院向青岡縣房地產(chǎn)管理局發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書，告知張某與青岡縣建筑工程總公司第二分公司達(dá)成了執(zhí)行協(xié)議，請(qǐng)將第二分公司座落在立新街（菜市場(chǎng)北側(cè)）的辦公室全部房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給張某。張某并未取得房屋所有權(quán)證書。在2000年8月3日，原告畢某某交費(fèi)后將建筑第二分公司的房屋與被告寫了協(xié)議書，以省稅寫了捌萬(wàn)元價(jià)款交易?，F(xiàn)已有書證鑒定證明非被告張某本人簽寫，青岡縣房產(chǎn)處已對(duì)該行政登記行為予以自行撤銷。故對(duì)該行政登記行為的真實(shí)與否，本院在民事上不予確認(rèn)。本院對(duì)無(wú)出賣人簽字的避稅協(xié)議書不予采信。原告畢某某不能提供房屋買賣合同這一書證的原件，庭審中被告拒絕對(duì)復(fù)印件的書證進(jìn)行質(zhì)證，很難認(rèn)定原、被告雙方的權(quán)利、義務(wù)；而且提供的19張借據(jù)、欠據(jù)、收條原件，對(duì)收據(jù)款、借款、欠款等詳細(xì)的用途、目的并沒(méi)有注明支付房屋價(jià)款，被告質(zhì)疑欠誰(shuí)錢向誰(shuí)給付，亦不能證明被告已經(jīng)收到賣房款的客觀事實(shí)。原告提供的定金合同和收條，是雙方在中間人在場(chǎng)情況下的達(dá)成的要約，合同內(nèi)容已寫了議定……擬賣給字樣。房屋買賣合同，此種不動(dòng)產(chǎn)買賣屬要式的，諾成性合同屬性，原、被告必須形成書面合同。前提是被告張某首先對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有明確所有權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)就無(wú)處分權(quán)。至于是否登記，屬行政登記機(jī)關(guān)的管理權(quán)范疇，不登記并不影響買賣合同的效力。就本案原告畢建彬（斌）一是無(wú)房屋買賣合同原件、二是收條、借據(jù)無(wú)明細(xì)，確定不了是否支付相應(yīng)房屋價(jià)款。被告主張的確認(rèn)合同有效請(qǐng)求，是效力待定合同，并未得到權(quán)利人認(rèn)可或被告的追認(rèn)。據(jù)此，原告要求確認(rèn)與被告張某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求不予支持。要求返還多付房屋價(jià)款7300元不予認(rèn)定。要求被告給付違約金及其他損失或權(quán)利請(qǐng)求，因與確認(rèn)房屋買賣合同的效力不屬同一法律關(guān)系，可另案另行主張實(shí)體權(quán)利。綜上所述，依照《
中華人民共和國(guó)合同法》第
七條、第
五十一條、第
一百三十二條，《
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
二條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告畢建彬（又名畢某某）要求確認(rèn)與被告張某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求。二、駁回原告畢建彬要求被告張某返還多付房屋價(jià)款7300元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)150元由原告畢建彬負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，畢建彬訴訟請(qǐng)求依法確認(rèn)1999年11月16日其與張某簽訂的購(gòu)房款為26萬(wàn)元的房屋買賣《協(xié)議書》有效，并提供其所請(qǐng)求確認(rèn)的房屋買賣《協(xié)議書》復(fù)印件。庭審中，張某拒絕對(duì)該《協(xié)議書》的復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證。因畢建彬既不能提供《協(xié)議書》的原件，也不能舉證證實(shí)該《協(xié)議書》復(fù)印件與原件核對(duì)一致，故無(wú)法對(duì)該《協(xié)議書》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行依法審查，更無(wú)法對(duì)該《協(xié)議書》的效力予以確認(rèn)。故原審法院判決駁回畢建彬的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人畢建彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,200.00元，由畢建彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：陸文婷