再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：畢某某。
委托代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會。
法定代表人：徐鳳臣，該村委會主任。
委托代理人：石建榮，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

再審申請人畢某某與被申請人五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會（以下簡稱金山村委會）承包地征收補償費糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第854號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
畢某某申請再審稱：原判決認定事實錯誤，金山村委會持有的農(nóng)村土地承包合同沒有畢某某簽名，屬無效合同，臺賬是金山村委會自己制作的，沒有證明力，畢某某持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書，可以認定畢某某享有爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)。五常市人民政府將畢某某持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書公告作廢不符合法律規(guī)定，金山村委會按兩口人給付畢某某3820元土地征用補助費是錯誤的。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。

本院認為：金山村委會在原審中提交的其與畢某某1998年6月30日簽訂的土地承包合同及土地臺賬，能夠證實畢某某一家應(yīng)分責任田為15畝。畢某某主張該合同中其未簽字，屬無效合同，應(yīng)以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證為準。經(jīng)審查，畢某某雖未在土地承包合同中簽字，但從1998年至土地被征收時，畢某某一直在承包合同中載明的土地耕種，雙方已實際履行了各自的義務(wù)。承包合同載明的土地現(xiàn)已被征收，地上附著物、青苗款及土地補償款已給付畢某某，故該份土地承包合同應(yīng)為有效合同。五常市人民政府已于2014年10月15日在黑龍江日報對畢某某持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書公告作廢。因土地承包經(jīng)營權(quán)證對土地承包合同的依附性、從屬性的特征決定了土地承包經(jīng)營權(quán)證是無法對抗土地承包合同的效力。原審認定畢某某沒有取得高麗道西4.25畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)并無不當。
關(guān)于畢某某主張金山村委會按兩口人給付其3820元土地征用補助費錯誤的問。經(jīng)審查，金山村委會在二審庭審中舉示了金山村五隊社員大會會議記錄，證明關(guān)于市政府征用土地的補償辦法，會議議定了1983年以前分到土地的人員按整個人計算，1983年1月1日至1997年12月31日之間出生的人，以及合理進入該屯的人員，按半口人計算。畢某某自訴其于1985年一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊的事實。從金山村委會舉示的安置補償費分配表及畢某某領(lǐng)取安置補償費的收據(jù)亦可證實金山村委會實際履行了社員大會的決議，同時畢某某也是按照決議實際領(lǐng)取了兩口人的補償費。畢某某的此節(jié)申請理由不能成立。
綜上，畢某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回畢某某的再審申請。

審　判　長　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮 第2頁共3頁 第1頁共3頁