上訴人（原審被告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：崔明宇，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蓋??強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市拜泉縣。委托訴訟代理人：孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。上訴人畢某某因與被上訴人蓋某某返還原物糾紛一案,不服佳木斯市郊區(qū)人民法院2017年4月14日作出（2017）黑0811民初55號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人崔明宇與被上訴人委托訴訟代理人孫小風(fēng)、宋可到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人畢某某提出上訴請求：撤銷原審判決、改判上訴人向被上訴人還款190000元、駁回被上訴人的其他訴訟請求。事實及理由如下：1、上訴人已經(jīng)分五次共向被上訴人還款220000元，有銀行流水及銀行取款憑據(jù)及借條為證。2、被上訴人在一審中已經(jīng)認可上???人確實給付過被上訴人170000元，但被上訴人認為此款不是本案爭議的410000元之內(nèi)而是給付上訴人之前與被上訴人之間別的借款，是在上訴人出具借條之前給付的，那么，此時舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)到了被上訴人身上，應(yīng)當(dāng)由被上訴人對此170000元是上訴人欠被上訴人別的借款一事進行舉證，如果舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。3、被上訴人在一審提交的上訴人信用社取款憑條更加證實了上訴人的觀點，即在2015年8月11日當(dāng)天除了向被上訴人還款70000元外，還償還了兩筆各25000元的事實，原審法院認為還款均是在8月11日出具借條當(dāng)天，因而認定是在打條之前還款而非打條之后還款，沒有任何法律與事實根據(jù)，因雙方之間原在一起合伙做買賣，關(guān)系不錯，因此在打了借條之后，被上訴人要求先還一部分款，上訴人沒多想，直接取錢還款，這是可以解釋的，日常生活中也是可能發(fā)生??，且有相應(yīng)流水及取款憑條為依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)采信。4、上訴人共計還款220000元被上訴人已經(jīng)全部自認，那么依據(jù)被上訴人陳述的事實，其主張還款是在打條之前是明顯不對的，因為如果是那樣，上訴人就應(yīng)當(dāng)出具190000元欠條而不是410000元欠條，所以在出具借條之后向其還款220000元才是符合常理的。被上訴人蓋某某答辯稱，1、上訴人欠被上訴人41萬元欠款是事實，上訴人稱其已經(jīng)償還41萬元中的17萬元（后變更為22萬元），舉證責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，否則其應(yīng)承擔(dān)不利后果，而上訴人在原審并未舉出直接有效的抗辯證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)給付欠款義務(wù)。2、案件已經(jīng)歷兩年三次庭審，上訴人對自己曾給付過多少錢及方式前后矛盾無法自圓其說，僅以此就可以推斷出上訴人所陳述的已給付22萬元欠款的內(nèi)容不屬實，上訴人在錄音證據(jù)中沒有一句是否定其欠被上訴人41萬???的話，這至少能夠直接證實上訴人至2015年12朋16日尚欠被上訴人41萬元未還的事實，可見上訴人稱其出具欠條后分別于出具欠條當(dāng)日以及此后共向被上訴人還款17萬元（后變更為22萬元）與事實不符，純屬虛構(gòu)。從常理來講，作為成年人，如果在出具欠條后有還款行為，至少會要求收款人出具收條，否則與常理不符。3、被上訴人收到的17萬元是雙方合伙回收廢鐵時上訴人應(yīng)給付被上訴人的款項，合伙關(guān)系自2014年12月份就終止了，上訴人稱其還款17萬元（后變更為22萬元）與本案無關(guān)，上訴人從未針對41萬元進行過還款，上訴人所舉的錄音證據(jù)證實不了已給付17萬元與本案有關(guān)。4、我方非常認同原審確定的案件爭議焦點，即自2015年8月11日上訴人向被上訴人出具欠條之后是否有過還款事實。無論雙方之前曾有過何種關(guān)系，至上訴人向被上訴人出具欠條之時雙方已變成了簡??的給付之債，上訴人應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，否則即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，原審事實查明清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審原告蓋某某提出訴訟請求：1.被告立即償還原告欠款410000元并給付利息至償還完畢之日；2.本案訴訟費及保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年12月，被告以為原告聯(lián)系購買佳木斯龍江福漿有限公司拆除的汽輪機為由，要求原告匯入其賬戶450000元購機款。原告于2014年12月26日匯入被告賬戶250000元，于2015年1月20日匯入200000元。然而，被告未兌現(xiàn)承諾，遲遲沒有買到汽輪機。經(jīng)原告多次索要，被告給付了原告40000元。2015年8月11日，被告給原告出具了欠付410000元的欠條，并承諾此款在2015年11月底前歸還。但約定期限屆滿后，被告以無錢為由拒不還款。一審法院認為：蓋某某主張欠款形成原因是基于委托畢某某購買汽輪機，畢???秋主張欠款形成的原因是基于合伙關(guān)系。不論欠條產(chǎn)生的原因是基于委托合同關(guān)系還是合伙關(guān)系，畢某某對其于2015年8月11日為蓋某某出具欠款410000元的欠條本身并無異議，蓋某某起訴依據(jù)的錯誤并不影響其主張實體權(quán)利，故對畢某某提出本案案由錯誤而應(yīng)駁回蓋某某起訴的觀點本院不予支持。本案的爭議焦點是畢某某分三次給付給蓋某某的170000元是在畢某某2015年8月11日為蓋某某出具欠款410000元欠條之前還是之后。蓋某某提交了410000元的欠條，即完成了其舉證責(zé)任。畢某某提出在2015年8月11日之后分三次給付了蓋某某170000元，畢某某應(yīng)對此主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而其提供的錄音資料中，雖然蓋某某父親承認了畢某某給付過蓋某某170000元的事實，但并未認可給付時間是在410000元欠條出具之后，而其提供的銀行交易明細兩張、借條一張與給付蓋某某的170000元缺乏關(guān)聯(lián)性，故畢某某應(yīng)對其舉證不能承擔(dān)不利后果。從常理看，畢某某償還170000元后，應(yīng)將2015年8月11日的410000元欠條收回并重新出具欠條，或者由蓋某某為畢某某出具收條，畢某某在償還170000元后，仍由蓋某某保留410000元的欠條不符合常理。蓋某某提供的2015年11月16日蓋某某和其父親蓋治國與畢某某的電話錄音中，蓋某某和蓋治國均強調(diào)過“410000元至今一分錢沒給”，畢某某并未否認。因此，結(jié)合蓋某某與畢某某之間曾有過多次經(jīng)濟往來的事實，本院認定畢某某分三次給付給蓋某某的170000元是在畢某某2015年8月11日為蓋某某出具欠款410000元欠條之前給付的。綜上所述，畢某某應(yīng)按照欠條的約定償還蓋某某欠款410000元，并自約定的還款日即2015年11月31日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付欠款利息。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第??十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：畢某某于判決生效后立即給付蓋某某欠款410000元及利息（自2015年11月31日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付至判決生效時止）。案件受理費及保全費共計10087元，由被告畢某某負擔(dān)。二審期間，上訴人提交了銀行取款憑條復(fù)印件及照片各兩張，意在證明：2015年8月11日上訴人除向被上訴人還款7萬元外，還于當(dāng)天與被上訴人一起到信用社永安街支行和沿江儲蓄所分別取款2.5萬元，被上訴人將合計5萬元錢拿走，即8月11日當(dāng)天上訴人共向被上訴人還款12萬元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)真實性提出異議，認為該證據(jù)是復(fù)印件及照片，不能證明上訴人所主張的事實，如果是在欠據(jù)形成之后還款應(yīng)當(dāng)重新出具欠條或由被上訴人出具??據(jù)，否則不合常理。本院經(jīng)審查認為，上訴人提交的證據(jù)在兩級法院以往多次庭審中均未出示，現(xiàn)提供依法已不屬新證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)法院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，確認案件事實如下：2015年8月11日，因雙方生意往來，上訴人為被上訴人出具欠條一張，載明“欠蓋某某人民幣肆拾壹萬元整，11月底前歸還。”此款至今未還。

本院認為：雙方當(dāng)事人對上訴人已經(jīng)分三次向被上訴人償還170000元欠款的數(shù)額均無異議，案件爭議的焦點是上訴人已償還170000元是在2015年8月11日410000元欠據(jù)形成之前還是在欠據(jù)形成之后發(fā)生的行為。上訴人主張其還款三次均是在欠據(jù)形成之后，所提供的證據(jù)僅能夠證明其有取款借款的行為，并無在其主張的時間結(jié)點上實際給付或被上訴人已收取其170000元的相關(guān)證據(jù)，且被上訴人持有的410000元債權(quán)數(shù)額至今未發(fā)生變更，上訴人主張其在410000元欠據(jù)形成之后已經(jīng)向被上訴人還款220000元因缺少其它相關(guān)證據(jù)佐證而證據(jù)不足，且與交易習(xí)慣及常理相悖，該上訴理由不能成立；其要求改判上訴人向被上訴人還款190000元并駁回被上訴人的其他訴訟請求的上訴意見不予支持。綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴費7450元由上訴人畢某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：付麗麗