原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：上海申申物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡文彩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周廣偉。
　　原告畢某某與被告上海申申物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月9日公開開庭進行了審理。原告畢某某及其委托訴訟代理人王明輝，被告上海申申物流有限公司的委托訴訟代理人周廣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告畢某某向本院提出訴訟請求：1、確認車牌號為滬DAXXXX/滬G7XXX掛的車輛為原告所有；2、被告配合原告辦理車牌號為滬DAXXXX/滬G7XXX掛車輛的過戶手續(xù)；3、被告賠償原告車輛停運損失11,999元。事實和理由：2014年4月，原告通過被告購買了滬DAXXXX/滬G7XXX掛的車輛，并將該車輛掛靠在被告處運營。2017年1月1日，原告與被告之間簽定了為期兩年的《掛靠協(xié)議》，約定明確掛靠的車輛為原告出資購買，為了便于營運以被告名義進行登記，車輛所有權和營運權歸原告所有，被告為原告辦理車輛檢測、營運證等事宜，原告按每輛車2,000元/年向被告繳納車輛掛靠管理費，協(xié)議約定掛靠期為二年，2017年1月1日起至2018年12月31日止，到期可以過戶。但是，由于被告實際控制人頻繁變更，公司的管理日益混亂，亂收費漫天要價，同時，被告索要巨額費用時，自身并不履行義務，車輛、營運證件亦不及時協(xié)助年檢，嚴重影響原告的營運。2019年7月9日，被告無故補辦了原告的車輛行駛證，使原告手中持有的證件作廢，車輛無法正常運營，在原告多次交涉及警察的干預下，在同年7月26日被告才將補辦的行駛證交還原告?，F(xiàn)原、被告之間的掛靠合同已到期，原告多次要求過戶，被告均拒絕配合。原告認為，原、被告之間的掛靠合同已經(jīng)到期，原告系車輛的實際所有權人，其有權決定車輛的登記人；掛靠費用有明確合同約定，被告無權任性收費；因被告補辦行駛證致原告營運損失，被告理應賠償。綜上，為維護原告的合法權益，請求法院判如所請。
　　被告上海申申物流有限公司辯稱：被告對原告享有涉案車輛的所有權并無異議，但涉案車輛年檢到期日是2019年6月份，原告未按時支付年檢、掛靠等費用，致年檢過期。被告于2019年7月為原告補辦了行駛證，停運損失應由原告自行承擔。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：《車輛掛靠協(xié)議》、滬DAXXXX/滬G7XXX掛車輛機動車行駛證、《上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同》、《車款結清證明》、錄音和光盤一份，被告提供一份原告于2019年7月26日出具的承諾書。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，雙方對對方提交的證據(jù)三性均無異議，本院予以確認，并在卷佐證。
　　經(jīng)本院審理查明事實如下：
　　1、2014年4月15日，原告經(jīng)案外人上海眾駿汽車銷售有限公司購買陜汽新M3XXXX牽引車(產品型號為SX4186GN361)、通華40英尺二軸骨架車(產品型號為THT9350TJZ)牽掛車各一輛，掛靠在被告公司名下，購車費用原告已全部結清。上海市公安局交通警察總隊簽發(fā)牌號分別為滬DAXXXX/滬G7XXX掛，登記所有人為本案被告。
　　2、2017年1月1日，原、被告簽訂書面《車輛掛靠協(xié)議》，約定原告將車輛牌號分別為滬DAXXXX/滬G7XXX掛的車輛掛靠在被告名下。雙方約定，掛靠的車輛為原告出資購買，為了便于營運以被告名義進行登記。車輛所有權和營運權及收益歸原告所有；被告為原告掛靠車輛辦理保險手續(xù)，掛靠車輛檢測、營運證、車船稅、RF卡、海關監(jiān)管、補牌補證等事宜，由被告辦理，所產生的費用由原告承擔；原告應向被告交納掛靠管理費全年2,000元，其它費用按國家和有關部門的規(guī)定據(jù)實結算；車輛掛靠時間2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止；期限屆滿，任何一方不愿延長合同期限的，應當在當期期滿通知對方，則本協(xié)議期滿后不再續(xù)期?？梢赃^戶，除正常過戶費用外，原告不再承擔額外費用；協(xié)議還對掛靠車輛發(fā)生事故處理、違約責任等事項進行了約定。
　　3、涉案車輛年檢及保險期限是每年的6月份。2019年6月份前后，原告未向被告支付掛靠費及保險、年檢等費用，自行購買了保險、辦理了年檢手續(xù)。被告于2019年7月9日注銷了涉案車輛的行駛證，并另行辦理了行駛證。由此引起原、被告的矛盾并報警尋求處理未果。2019年7月26日，原告向被告出具承諾書，承諾涉案車輛“2019年保險自己買了。2010(此處為筆誤，應為2020)保險驗車必須公司辦理年審買保險。如果自己在(再)買保險公司有權補行駛證”，同時該承諾書還注明，“公司價格合理，不得高于市場價格”，被告于同日向原告交付了新的行駛證。
　　上述事實，有《車輛掛靠協(xié)議》、滬DAXXXX/滬G7XXX掛車輛機動車行駛證、《上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同》、《車款結清證明》、《承諾書》等書面證據(jù)及電話錄音、當事人庭審陳述等相佐證。
　　本案受審理后，本院基于原告的申請，于2019年11月26日，依法保全了涉案車輛。
　　本院認為，原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，雙方均應按約行使權利、履行義務。被告辯稱涉案合同系被告前股東出于惡意所簽訂，因而不合法，對被告無約束力的抗辯意見，因無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。
　　原告將用自有資金購買的涉案車輛掛靠在被告名下，被告對原、被告間的掛靠關系亦予以確認，原告要求確認對涉案車輛的所有權，被告對原告主張的涉案車輛所有權亦予以認可，故本院予以支持。
　　原告依據(jù)原、被告間的《車輛掛靠協(xié)議》，“任何一方不愿延長合同期限的，應當在期滿前通知對方，則本協(xié)議期滿后不再續(xù)期”的約定，在掛靠期限屆滿后，主張不再與被告簽訂新的掛靠協(xié)議，并要求被告協(xié)助將涉案車輛掛靠案外人的某某，本院認為符合雙方合同約定，與法不悖，本院予以支持。被告以原告自行辦理2019年度保險違約及原告已出具承諾書，原告無權將涉案車輛轉移至案外人的抗辯意見，本院認為其理由不能成立。其理由如下：一是原、被告約定的掛靠期限至2018年12月31日止，涉案車輛的年檢、保險期限是每年的6月份，掛靠期限與年檢、保險起止時間不一致，原告2019年6月份自行購買與辦理保險、年檢的行為，被告認為其違約，本院認為缺乏事實和法律依據(jù)；二是原、被告的涉案車輛掛靠協(xié)議，約定允許原、被告在掛靠2年到期后，原、被告可以各自選擇是否續(xù)延掛靠協(xié)議，本院認為原告有權選擇涉案車輛不再掛靠被告名下；三是被告2019年7月補辦行駛證的行為，本院認為其本意是留住掛靠戶，保護公司原有經(jīng)營規(guī)模，但其采用的方式，并不是通過提供優(yōu)質服務及合理收取費用，而是采用具有強制性質的注銷行駛證的行為方式，本院認為其行為不當；四是涉案承諾書是在被告以補辦的行駛證相要俠、警察干預后出具的，其內容并非原告的真實意愿，原告自行辦理2019年度保險、驗車及辦理其它事項的行為，表明其不愿再續(xù)延履行原、被告車輛掛靠協(xié)議。故本院對被告該項抗辯意見不予采信。
　　關于原告訴稱，2019年7月9日至2019年7月26日，被告補辦涉案車輛行駛證，致原告無法正常營運，要求被告賠償11,999元的訴請，因被告拒絕賠償，原告又未舉證證明在此期間涉案車輛未實際營運的證據(jù)，故對原告的該項請求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條，《中華人民共和國合同法》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認牌號為滬DAXXXX/滬G7XXX掛(產品型號分別為SX4186GN361/THT9350TJZ)的車輛所有權歸原告畢某某所有；
　　二、被告上海申申物流有限公司于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告畢某某辦理滬DAXXXX/滬G7XXX掛(產品型號分別為SX4186GN361/THT9350TJZ)的車輛過戶手續(xù)。
　　三、駁回原告畢某某的其它訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,350元，財產保全費2,700元，合計2,470元(原告畢某某已預繳)，由原告畢某某負擔50元，被告上海申申物流有限公司負擔2,420元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　?br/>　　
　　
　　

審判員：陸鳳高

書記員：孫??凱