上訴人（原審原告）畢安某，海某市人，住海某市。
被上訴人（原審被告）海某市海某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人孫凱，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人董會民，黑龍江雙惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李貴三，海某市人，住海某市。

上訴人畢安某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服海某市人民法院(2015)海民初字第220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人畢安某，被上訴人海某市海某鎮(zhèn)人民政府的委托代理人董會民到庭參加訴訟。被上訴人李貴三經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，1998年原海某市建城鄉(xiāng)政府（現(xiàn)已合并海某市海某鎮(zhèn)人民政府）建設(shè)北方果菜市場，海某市城市房屋拆遷公司對舊址進(jìn)行拆遷工作，實(shí)施拆遷行為。同年5月7日原告畢安某向海某市城市房屋拆遷公司交付40000.00元拆扒款購買拆遷房屋，所持收據(jù)蓋有海某市城市房屋拆遷公司公章，原告將待拆遷的房屋借給工地使用。原海某市建城鄉(xiāng)人民政府并未直接參與拆遷工作，未和原告畢安某簽署過任何拆遷合同也未實(shí)際使用過本案涉訴的房屋，對房屋的拆遷工程的承包情況以及由誰扒除的情況并不知情。另查明，被告李貴三身患重病，喪失表達(dá)意志能力，無法出庭參加訴訟。
原審法院判決認(rèn)為，原告所舉證據(jù)能夠證實(shí)其購買的兩座房屋被工地使用，但不能證明本案涉及房屋由二被告借用或由二被告實(shí)際占有使用。原告無法證明自己受到的損害結(jié)果，亦沒有證據(jù)證明二被告存在私自拆除房屋的侵權(quán)行為，所以對原告要求二被告賠償其損失60000.00元的主張不予支持。根據(jù)原告畢安某所舉證據(jù)，可以認(rèn)定原告與海某市城市房屋拆遷公司之間存在購買拆遷房屋的事實(shí)，但該協(xié)議僅對原告與海某市城市房屋拆遷公司產(chǎn)生拘束力，對案外的二被告不發(fā)生效力。因此，原告畢安某請求二被告連帶賠償60000.00元的訴訟請求因缺失證據(jù)支持不能得到保護(hù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告畢安某的訴訟請求。案件受理費(fèi)650.00元，由原告畢安某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人畢安某請求二被上訴人支付房屋侵權(quán)賠償金6萬元的問題，上訴人所舉證據(jù)能夠證實(shí)其購買的兩座房屋被工地使用，但不能證明本案涉及房屋由二被上訴人借用或由二被上訴人實(shí)際占有使用。上訴人無法證明自己受到的損害結(jié)果，亦沒有證據(jù)證明二被上訴人存在私自拆除房屋的侵權(quán)行為，且上訴人要求二被上訴人賠償其損失60000.00元亦未提供證據(jù)證實(shí)。上訴人的上訴理由不成立。本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300.00元，由上訴人畢安某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：李美紅