畢某某
王寶?。ê邶埥鯓淙蓭熓聞?wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司
孫茂軒

原告:畢某某，男，漢族，農(nóng)民，住尚某市。
委托代理人:王寶俊，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司，住所地尚某市紅星社區(qū)新都明珠D區(qū)5號門市。
法定代表人:孫寶堂，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:孫茂軒，該公司職員。
原告畢某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司（以下簡稱華安保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告畢某某及委托代理人王寶俊、被告委托代理人孫茂軒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
畢某某向本院提出訴訟請求:1.判令華安保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘費用110000元（見賠償明細(xì)）；2.訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年4月19日，李俊博駕駛黑LCP262號奇瑞轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
尚某市公安局交警大隊做出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定“李俊博負(fù)事故的全部責(zé)任，畢某某無責(zé)任”。
李俊博駕駛的黑LCP262號奇瑞轎車登記車主是吳志強，在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
事故發(fā)生后，李俊博承諾賠償原告65000元，對損失不足部分原告自行向保險公司主張權(quán)利，經(jīng)過鑒定確定傷情，提出上述訴訟請求。
華安保險公司辯稱，傷害事實存在，同意在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定如下并在卷佐證:1.畢某某舉示的身份證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院病歷、復(fù)查診斷書、[2014]1095號鑒定書、尚某市人民醫(yī)院住院票據(jù)、醫(yī)療費用分類分項明細(xì)、尚某市人民醫(yī)院門診費票據(jù)、家人戶口復(fù)印件、鑒定費票據(jù)、機動車交強險保險單、尚某市人民法院（2014）尚刑初字第224號刑事附帶民事調(diào)解書，華安保險公司對上述證據(jù)真實性及證明內(nèi)容均無異議，本院予以確認(rèn)；2.黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心司法鑒定書，華安保險公司對其中醫(yī)療終結(jié)時間為24個月有異議，認(rèn)為醫(yī)療終結(jié)時間過長，但沒有證據(jù)支持，該鑒定意見書中載明“鑒于傷后骨折愈合欠佳，直到2016年7月25日X光片顯示:骨折還未完全愈合，故醫(yī)療終結(jié)時間為二十四個月”，與尚某市人民醫(yī)院的四份復(fù)診診斷書內(nèi)容相符，其真實性及證明內(nèi)容本院予以確認(rèn)；3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條 ?之規(guī)定“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
……”畢某某舉示的居住證明、收入證明僅有單位印章，缺少單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，形式不完備，不具有證據(jù)效力，本院不予認(rèn)可，畢某某的誤工費應(yīng)按2015年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資計算，殘疾賠償金應(yīng)按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。
本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，李俊博負(fù)事故全部責(zé)任，畢某某無責(zé)任。
對于畢某某人身損害部分的合理損失，被告李俊博應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；實際車主吳志強為肇事車輛黑LCP262號轎車在被告華安保險公司投保了交強險，故原告因交通事故遭受損害的合理損失，華安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由李俊博承擔(dān)賠償責(zé)任。
畢某某主張醫(yī)療費38914元、住院伙食補助費3500元、精神撫慰金10000元、鑒定費2710元（根據(jù)保險法第六十四條），符合法律規(guī)定，予以支持；畢某某主張誤工費108000元過高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)2015年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資28556元計算，應(yīng)為57112元（28556元×2年）；畢某某主張護理費24793元，計算時間有誤，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資50275元計算，應(yīng)為21343.5元（137.7元×35天×2人+137.7元×85天×1人）；畢某某主張營養(yǎng)費9000元過高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)2015年黑龍江省政府工作人員出差伙食補助費的30%計算，應(yīng)為2700元（100元×30%×90天）；畢某某主張殘疾賠償金158905.4元過高，根據(jù)2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均生活消費支出計算，應(yīng)為98082.4元（殘疾賠償金11095元×20年×20%，畢亮思生活費8391元×14年×20%，呂桂賢生活費8391元×13年×20%，畢贏生活費8391元×10年×20%÷2人）。
關(guān)于畢某某的損失，因李俊博已通過刑事附帶民事調(diào)解程序，確定賠償畢某某各項損失65000元，被告華安保險公司應(yīng)對交強險責(zé)任限額內(nèi)、李俊博賠償不足部分承擔(dān)責(zé)任；畢某某應(yīng)獲得賠償總額為231651.9元，扣除李俊博賠償65000元，畢某某未獲得賠償數(shù)額為166651.9元，應(yīng)由被告華安保險公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元承擔(dān)保險責(zé)任；畢某某支付鑒定費2710元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，由被告華安保險公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，第二十八條 ?，第三十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告畢某某醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告畢某某誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，鑒定費2710元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)款項于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納（原告已預(yù)繳）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。
本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，李俊博負(fù)事故全部責(zé)任，畢某某無責(zé)任。
對于畢某某人身損害部分的合理損失，被告李俊博應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；實際車主吳志強為肇事車輛黑LCP262號轎車在被告華安保險公司投保了交強險，故原告因交通事故遭受損害的合理損失，華安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由李俊博承擔(dān)賠償責(zé)任。
畢某某主張醫(yī)療費38914元、住院伙食補助費3500元、精神撫慰金10000元、鑒定費2710元（根據(jù)保險法第六十四條），符合法律規(guī)定，予以支持；畢某某主張誤工費108000元過高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)2015年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資28556元計算，應(yīng)為57112元（28556元×2年）；畢某某主張護理費24793元，計算時間有誤，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資50275元計算，應(yīng)為21343.5元（137.7元×35天×2人+137.7元×85天×1人）；畢某某主張營養(yǎng)費9000元過高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)2015年黑龍江省政府工作人員出差伙食補助費的30%計算，應(yīng)為2700元（100元×30%×90天）；畢某某主張殘疾賠償金158905.4元過高，根據(jù)2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均生活消費支出計算，應(yīng)為98082.4元（殘疾賠償金11095元×20年×20%，畢亮思生活費8391元×14年×20%，呂桂賢生活費8391元×13年×20%，畢贏生活費8391元×10年×20%÷2人）。
關(guān)于畢某某的損失，因李俊博已通過刑事附帶民事調(diào)解程序，確定賠償畢某某各項損失65000元，被告華安保險公司應(yīng)對交強險責(zé)任限額內(nèi)、李俊博賠償不足部分承擔(dān)責(zé)任；畢某某應(yīng)獲得賠償總額為231651.9元，扣除李俊博賠償65000元，畢某某未獲得賠償數(shù)額為166651.9元，應(yīng)由被告華安保險公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元承擔(dān)保險責(zé)任；畢某某支付鑒定費2710元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，由被告華安保險公司承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，第二十八條 ?，第三十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告畢某某醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告畢某某誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，鑒定費2710元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)款項于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納（原告已預(yù)繳）。

審判長：朱文才
審判員：劉黎陽
審判員：趙莉

書記員：高楊