原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：汪晨，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：武漢共創(chuàng)美好房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)開萬達(dá)廣場B區(qū)第S5-1幢29房B1-6、B1-7、B1-8號(hào)房。
法定代表人：劉某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左長風(fēng)，湖北中品律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖北省孝昌縣，現(xiàn)住所地武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：左長風(fēng)，湖北中品律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：韓晗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省衡水市饒陽縣。
委托訴訟代理人：周俊，湖北中品律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告畢某某與被告武漢共創(chuàng)美好房地產(chǎn)顧某有限公司（下稱武漢美好公司）、劉某某、韓晗房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，于2018年6月21日作出（2017）鄂0105民初3692號(hào)民事判決。本院判決后，被告韓晗不服該判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。2018年11月23日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂01民終8316號(hào)裁定，裁定撤銷本院（2017）鄂0105民初3692號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年1月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月29日及4月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告畢某某的委托訴訟代理人汪晨、被告武漢美好公司及被告劉某某的共同委托訴訟代理人左長風(fēng)、被告韓晗的委托訴訟代理人周俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告韓晗之間的房屋租賃合同；2、判令被告韓晗退還原告保證金59,520元；3、判令被告韓晗賠償原告裝修損失合計(jì)128,000元；4、判令被告韓晗賠償原告經(jīng)營損失20,000元；5、判令被告韓晗承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年8月26日,原告與被告簽訂房屋租賃合同，約定被告將坐落于水墨清華xx號(hào)商鋪出租給原告，租期為2016年8月26日至2021年8月15日止，其中2016年8月26日至2016年9月9日為免租期，第一年租金為178,560元，后逐年調(diào)整。2016年8月21日，原告向被告支付了定金2,000元，合同簽訂當(dāng)日原告支付了租金、保證金等合計(jì)148,800元（含半年租金89,280元，三個(gè)月房租保證金44,640元，一個(gè)月房租合同轉(zhuǎn)讓保證金14,880元）。合同簽訂后，原告進(jìn)行店面裝修花費(fèi)128,000元。租賃期間，案外人胡婷婷以與被告有經(jīng)濟(jì)糾紛為由，要求原告搬離承租商鋪，并以第一承租人身份要求物業(yè)公司對(duì)原告承租商鋪停電十余天。經(jīng)原告與被告多次協(xié)商未果后，原告在半年承租期到來前搬離承租商鋪。其后，原告多次找被告協(xié)商退還保證金、損失賠償事宜，被告予以推脫。綜上，被告所出租房屋因與他人存在經(jīng)濟(jì)糾紛，導(dǎo)致租賃合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
被告武漢美好公司辯稱，1、原告將我公司列為被告系主體錯(cuò)誤，我公司在租賃關(guān)系中屬于中介方不是出租方；2、原告在承租期間內(nèi)以經(jīng)營不善為由欠付租金、水電費(fèi)，并在承租半年后擅自搬走，不與出租方交接，屬于違約行為；3、租賃合同第八條約定，無論何種原因?qū)е卤竞贤K止解除的，依附于房屋的裝飾裝修部分屬于出租方所有，乙方不得損壞或拆除，甲方也不給予任何形式的補(bǔ)償。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告劉某某辯稱，1、被告劉某某系武漢美好公司的法定代表人，其行為系職務(wù)行為，原告將劉某某列為被告系主體錯(cuò)誤；2、被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告韓晗辯稱，1、同意解除合同，2017年3月原告自行關(guān)閉所租賃房屋的經(jīng)營，且開始拖欠租金，被告韓晗向原告追要租金時(shí)，原告稱想尋求轉(zhuǎn)租或合作，沒有解除租賃合同，同年7、8月份，因原告在被告韓晗處押金都已抵完租金且拖欠兩個(gè)月房租，原告才說明要解除合同，被告韓晗因此向第一出租方用押金抵扣了五個(gè)月的房租，原告的押金已經(jīng)全部抵完，且原告尚欠兩個(gè)月房租，被告韓晗保留追索權(quán)利；2、保證金44，640元已經(jīng)抵扣房租，不予退還；3、根據(jù)雙方租賃合同約定，原告無權(quán)索要裝修損失；4、原告因自身經(jīng)營問題自行停業(yè)，無權(quán)要求賠償損失。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織原告畢某某、被告武漢美好公司、被告劉某某、被告韓晗進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有關(guān)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
1、位于漢陽區(qū)芳草路59號(hào)的水墨清華xx的商鋪產(chǎn)權(quán)人為武漢水墨清華置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱武漢水墨公司）。武漢水墨公司將上述商鋪出租給武漢兩岸印象咖啡有限責(zé)任公司（下稱武漢兩岸公司）。2016年8月16日，武漢兩岸公司將上述商鋪轉(zhuǎn)租給了韓晗，租賃期限為5年，自2016年8月16日至2021年8月15日，并約定同意轉(zhuǎn)租。2016年8月15日，韓晗與武漢美好公司簽訂招商代理合同一份，約定韓晗委托武漢美好公司為“水墨清華xx號(hào)門面”項(xiàng)目的招商代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)管理承租方，可代韓晗與承租方簽訂租賃合同并負(fù)責(zé)收款，有不租的，有轉(zhuǎn)讓的都由武漢美好公司繼續(xù)管理招商。韓晗、劉某某在該合同上簽字，并加蓋武漢美好公司公章。韓晗、劉某某系武漢美好公司股東，劉某某系該公司的法定代表人。
2、2016年8月21日，畢某某向武漢美好公司支付了水墨清華二期xx號(hào)商鋪的定金2,000元。同月26日，韓晗（甲方）與畢某某（乙方）簽訂房屋租賃合同一份，約定：甲方將坐落于水墨清華xx號(hào)商鋪（總建筑面積93平方米）租賃給乙方，租賃時(shí)間為5年，甲方商鋪從2016年9月9日起交付給乙方至2021年8月15日止(其中2016年8月26日至2016年9月9日內(nèi)免交租金);乙方在簽約5日內(nèi)應(yīng)支付合同保證金44,640元，若乙方要求對(duì)商鋪進(jìn)行改造需以雙方商量且書面確定的附件為準(zhǔn)，另行出租乙方所交保證金不予退還；乙方在2016年8月26日向甲方交付年度租金；合同合約期滿終止時(shí)，在乙方不拖欠甲方各種款項(xiàng)、裝修改造房屋后的現(xiàn)狀未損壞房屋結(jié)構(gòu)，甲方將押金無息退還給乙方；如乙方有欠租或損壞房屋的行為，甲方有權(quán)從該房屋的押金中直接抵扣；房屋租金采取壹年一調(diào)整，2016年9月9日至2017年9月8日月租金為160元每平方米，乙方簽訂合同后于當(dāng)日支付全年租金178,560元；該房屋的物業(yè)管理及費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方不得干涉乙方正常經(jīng)營及市場管理、物業(yè)管理，如有此類行為發(fā)生，則甲方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；無論何種原因?qū)е潞贤K止或解除的，乙方都應(yīng)于終止或解除合同后的10內(nèi)騰退并搬離房屋，可移動(dòng)和可拆除的物品乙方有權(quán)搬離，依附于房屋的裝飾裝修屬甲方所有，乙方不得損壞或拆除，甲方不因此給予乙方任何形式的補(bǔ)償或賠償。該合同還約定了其他責(zé)任條款，并書面?zhèn)渥ⅲ阂曳浇?jīng)營期間可以轉(zhuǎn)讓，交1個(gè)月房租給甲方換合同。畢某某、劉某某代韓晗在該合同上簽名，并加蓋武漢美好公司公章。同日，畢某某向武漢美好公司支付146,800元，武漢美好公司向畢某某出具了金額為148,800元（含保證金44,640元、半年租金89,280元、代理費(fèi)14,880元）的收據(jù)，其中，畢某某預(yù)交的定金2,000元沖抵租金。合同簽訂后，韓晗向畢某某交付了租賃房屋。2017年2月底，畢某某自行搬離出該租賃房屋。其后，畢某某與劉某某、韓晗協(xié)商解除合同及退還押金事宜，并多次撥打市長熱線電話和報(bào)警電話求助，但雙方一直協(xié)商未果。2017年8月，武漢兩岸公司將上述商鋪門面收回，并出租給他人經(jīng)營。
3、原告畢某某提交了2016年9月5日與武漢科瑞特裝飾工程有限公司簽訂的《煙酒天下門面裝修合同》及《煙酒天下門面裝修報(bào)價(jià)單》，用以證明其對(duì)涉案商鋪進(jìn)行了裝修裝飾共花費(fèi)128,000元。被告劉某某、武漢美好公司、韓晗均認(rèn)為該證據(jù)是畢某某和案外人簽訂，未經(jīng)出租方確認(rèn)，且未提交支付憑證，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。由于原告畢某某未提交履行裝修合同的支付、收款憑證，故結(jié)合被告劉某某、武漢美好公司、韓晗的質(zhì)證意見和涉案商鋪的實(shí)際用途，對(duì)該證據(jù)證明裝飾裝修花費(fèi)128,000元的事實(shí)不予采信。
4、原告畢某某提交了2017年7月16日自行制作的調(diào)查筆錄一份，用以證明在經(jīng)營期間因被告韓晗與武漢兩岸公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛導(dǎo)致租賃商鋪被停水、停電的事實(shí)。被告劉某某、武漢美好公司、韓晗均認(rèn)為該證據(jù)系原告畢某某單方制作，且證人也未出庭作證，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。本院根據(jù)原告畢某某的書面申請(qǐng)，依職權(quán)向涉案商鋪的物業(yè)公司調(diào)查停水停電情況時(shí)，案外人楊正華明確表示其不是涉案商鋪物業(yè)公司的員工，不清楚涉案商鋪停水、停電具體原因。故結(jié)合被告劉某某、武漢美好公司、韓晗的質(zhì)證意見和本院的調(diào)查筆錄，對(duì)該證據(jù)所主張的事實(shí)不予采信。

本院認(rèn)為，原告畢某某與被告韓晗簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在該合同履行期間內(nèi)，原告畢某某在與被告韓晗協(xié)商解除合同未果的情況下自行搬離租賃商鋪，且該商鋪已被案外人武漢兩岸公司收回，故上述租賃合同已無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告畢某某要求解除合同，被告韓晗明確表示同意解除合同，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告畢某某要求退還保證金59,520元的訴訟請(qǐng)求，該保證金包含上述租賃合同約定的保證金44,640元和畢某某支付給武漢美好公司的代理費(fèi)14,880元。為減輕當(dāng)事人訴累，經(jīng)本院釋明，關(guān)于畢某某支付給武漢美好公司的代理費(fèi)14,880元，雙方當(dāng)事人一致同意本案一并處理，在武漢美好公司已經(jīng)促成了畢某某與韓晗簽訂了租賃合同的情況下，畢某某要求退還14,880元代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于租賃合同約定保證金44,640元是否應(yīng)當(dāng)退還的問題，根據(jù)上述租賃合同約定，如原告畢某某有欠租的行為，被告韓晗有權(quán)從押金（保證金）中直接抵扣，原告畢某某租金實(shí)際繳納至2017年3月9日，故自2017年3月10日起被告韓晗有權(quán)從保證金中抵扣原告畢某某欠付的租金，綜合考量原告畢某某實(shí)際使用租賃商鋪的時(shí)間、雙方解除租賃合同的過程等因素，本院酌定該保證金抵扣一個(gè)月租金14,880元，被告韓晗應(yīng)退還原告畢某某保證金29,760元。關(guān)于原告畢某某要求被告韓晗賠償裝修損失128,000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)上述租賃合同約定，無論何種原因?qū)е潞贤獬?，依附于房屋的裝飾裝修屬被告韓晗所有，被告韓晗不因此給予原告畢某某任何形式的補(bǔ)償或賠償，且原告畢某某無證據(jù)證明裝修花費(fèi)128,000元的事實(shí)，故該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告畢某某要求被告韓晗賠償經(jīng)營損失20,000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第二百一十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告畢某某與被告韓晗于2016年8月26日簽訂的《房屋租賃合同》；
二、被告韓晗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告畢某某返還保證金29,760元；
三、駁回原告畢某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4,412元，由原告畢某某負(fù)擔(dān)3,412元、被告韓晗負(fù)擔(dān)1,000元（此款原告已交納，被告韓晗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告畢某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 鄒軍
審判員 肖政
審判員 崔玉華

書記員： 劉婷