畢某某
劉輝（河北鴻翔律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
閆森

原告:畢某某，個(gè)體。
委托代理人:劉輝，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)缸窯路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人:郝愛國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:閆森，該公司員工。
原告畢某某與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告畢某某的委托代理人劉輝、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人閆森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱，在依法核實(shí)事故真實(shí)性、投保有效性及標(biāo)的車行駛證、司機(jī)駕駛證合法有效的前提下，對(duì)原告畢某某合理、合法損失予以賠償。原告畢某某車損過高，公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
經(jīng)審理查明，原告畢某某在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其名下冀B×××××號(hào)轎車投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年10月11日至2015年10月10日，被保險(xiǎn)人為原告畢某某，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額112800元）、不計(jì)免賠條款等。2015年8月10日4時(shí)許，案外人軒寧駕駛冀B×××××號(hào)轎車行駛至唐某市北外環(huán)立交環(huán)島西口時(shí)，因操作不當(dāng)與路中央的隔離相撞，致車輛受損，軒寧負(fù)事故全部責(zé)任，唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)為該事故出具了《道路交通事故證明》。2015年8月26日，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告》，確定冀B×××××號(hào)轎車車損金額為77275元。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司認(rèn)為車損過高，申請(qǐng)重新鑒定，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)。原告畢某某另主張公估費(fèi)2320元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就冀B×××××號(hào)轎車損失各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告畢某某為冀B×××××號(hào)轎車在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告畢某某對(duì)其主張的車輛損失77275元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以支持。原告畢某某主張公估費(fèi)，但因其未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，故本院對(duì)此不予支持。以上合理損失共計(jì)77275元，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)予理賠。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的重新鑒定的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告畢某某保險(xiǎn)理賠款人民幣77275元；
二、駁回原告畢某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1790元，減半后收取895元，由原告畢某某負(fù)擔(dān)26元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)869元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，原告畢某某在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其名下冀B×××××號(hào)轎車投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年10月11日至2015年10月10日，被保險(xiǎn)人為原告畢某某，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額112800元）、不計(jì)免賠條款等。2015年8月10日4時(shí)許，案外人軒寧駕駛冀B×××××號(hào)轎車行駛至唐某市北外環(huán)立交環(huán)島西口時(shí)，因操作不當(dāng)與路中央的隔離相撞，致車輛受損，軒寧負(fù)事故全部責(zé)任，唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)為該事故出具了《道路交通事故證明》。2015年8月26日，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告》，確定冀B×××××號(hào)轎車車損金額為77275元。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司認(rèn)為車損過高，申請(qǐng)重新鑒定，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)。原告畢某某另主張公估費(fèi)2320元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就冀B×××××號(hào)轎車損失各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告畢某某為冀B×××××號(hào)轎車在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告畢某某對(duì)其主張的車輛損失77275元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以支持。原告畢某某主張公估費(fèi)，但因其未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，故本院對(duì)此不予支持。以上合理損失共計(jì)77275元，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)予理賠。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的重新鑒定的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告畢某某保險(xiǎn)理賠款人民幣77275元；
二、駁回原告畢某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1790元，減半后收取895元，由原告畢某某負(fù)擔(dān)26元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)869元。

審判長：張艷

書記員：陳揚(yáng)