原告：比奇塑料科技（衡水）有限公司。地址：河北省衡水市饒陽縣博陵大街***號。法定代表人：阮懋時，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張玉柱，石家莊北華律師事務(wù)所律師。被告：天津宗某國際物流有限公司。地址：天津自貿(mào)試驗區(qū)洛陽道***號。法定代表人：王宗山，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宗海，天津宗某國際物流有限公司職工。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。地址：天津市南開區(qū)白堤路*號。負責人：王然，副經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告比奇公司向本院提出的訴訟請求：判令被告賠償原告損失40萬元。事實和理由：2016年10月18日，被告宗某公司為原告運輸貨物，在原告廠內(nèi)行駛車輛時，把廠內(nèi)天車撞壞，給原告造成經(jīng)濟損失40萬元，要求被告宗某公司賠償原告以上損失。被告宗某公司辯稱：給原告造成損害的車輛已在被告平安保險天津分公司投保機動車交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，對原告的賠償責任應該由平安保險公司承擔。被告平安保險公司辯稱：涉案的車輛在我公司投有交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，對原告合理合法的損失，在分清責任、核實要件的情況下，同意在交強險和三者險限額內(nèi)進行賠償。原告主張數(shù)額過高，我公司已委托具備資質(zhì)的保險公估公司對原告的天車維修損失進行鑒定，損失價格為37200元。原告比奇公司針對自己的主張舉證如下：1、事故現(xiàn)場圖片5張，證明損害事實的發(fā)生。2、安平泰平起重設(shè)備經(jīng)銷處天車維修評估報告1份，證明天車損壞造成的直接損失為321720元。3、叉車租賃合同2份，證明天車損壞期間租賃兩臺叉車替代生產(chǎn)，租賃叉車的費用為每天每臺20**元。4、比奇公司2016年10月份與11月份電費發(fā)票6張，2016年11月份與12月份的訂單6張、增值稅發(fā)票、車間報表，證明公司從事故發(fā)生至2016年12月16日（評估日）的工人產(chǎn)量、生產(chǎn)及銷售情況。5、機械租賃增值稅發(fā)票2張，證明支出叉車租賃費24萬元。被告宗某公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對事故現(xiàn)場照片真實性沒有意見，但稱發(fā)生損害事實時，我貨車司機問原告員工能否通過，原告員工說能通過，在這種情況下，司機沒有查看天車的高度，造成了這起事故。2、對安平泰平起重設(shè)備經(jīng)銷處天車維修評估報告、叉車租賃合同未提出異議。第二次庭審被告宗某公司未到庭，原告在該次庭審中提交的電費發(fā)票、訂單、增值稅發(fā)票、車間報表等證據(jù)，宗某公司沒有提出質(zhì)證意見。被告平安保險公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：1、現(xiàn)場照片沒有拍照時間，沒有事故車輛的照片，不能確定是事故車輛和事故現(xiàn)場。但在后面的庭審陳述中確認，公司的勘察人員已到現(xiàn)場并進行了勘察。2、安平泰平起重設(shè)備經(jīng)銷處的營業(yè)執(zhí)照和報告公章不一致，該單位沒有出具報告的資質(zhì)，對天車維修評估報告不予認可。3、叉車租賃合同沒有代表人簽字，應為無效合同。4、電費發(fā)票、增值稅發(fā)票不符合證據(jù)的形式要件，與本案關(guān)聯(lián)性不予認可，訂單、車間報表的真實性不予認可。5、對機械租賃增值稅發(fā)票2張的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可，產(chǎn)生的租賃叉車費用大大高于購買叉車的價格，屬于原告擴大的損失，應由原告承擔。被告宗某公司對自己提出的主張沒有提交相關(guān)證據(jù)。被告平安保險公司針對主張舉證如下：1、民太安財產(chǎn)保險公估有限公司定損報告1份，證明事故給比奇公司造成的天車維修損失為37200元。2、機動車輛保險條款1份，證明原告因天車損壞從而產(chǎn)生的替代設(shè)備，租賃叉車的損失為間接損失，依據(jù)與投保人簽訂的商業(yè)三者險合同所附的保險條款第5條第3項，平安保險公司不予承擔。原告對被告平安保險公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見：1、民太安財產(chǎn)保險公估有限公司定損報告是被告平安保險天津分公司單方委托，缺乏公正性，不予認可。2、對保險條款的真實性無異議，對租賃叉車的損失如何承擔，由法院依法判決。被告宗某公司對被告平安保險公司提交的民太安保險公估公司定損報告無異議。在原告申請對天車維修及替代設(shè)備的損失進行鑒定后，本院組織原、被告雙方協(xié)商后，委托了衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司進行了評估，評估報告書結(jié)論為：被損壞天車的維修費用為59350元，替代設(shè)備二臺叉車的費用為2400元/天；收取評估費2500元。原告比奇公司、被告宗某公司對評估報告未提出異議，被告平安保險公司認為維修價格虛高。為了進一步查明案件事實，1.本院依法對比奇公司天車操作員葉永忠和比奇公司所雇傭叉車的操作人員楊某、張某和進行了調(diào)查。葉永忠陳述：天車每月的使用量旺季為28天左右、淡季為20天左右；楊某、張某和陳述：比奇公司在天車損壞期間，兩個人各開一臺叉車，一個白班一人夜班，為公司干活，每臺叉車每天租賃費用為2000元，比奇公司已支付叉車租賃費用24萬元。對上述調(diào)查筆錄，原、被告雙方均不認可，在本院通知證人出庭作證后，證人未到庭接受質(zhì)詢。2.本院從饒陽縣發(fā)展改革創(chuàng)新局提取了比奇公司應按照企業(yè)重污染響應，在2016年11月30日起停產(chǎn)的通知存根，對上述證據(jù)，原告比奇公司認為因有生產(chǎn)合同無法停工，一直在生產(chǎn)，已受到相關(guān)部門的處罰。本院對原、被告雙方提交的證據(jù)及案件事實認定如下：2016年10月18日，被告宗某公司為原告比奇公司運輸貨物，貨物運達并卸裝完畢后，在運輸車輛駛出原告車間過程中，車輛上的集裝箱撞到了車間內(nèi)天車，造成了天車損壞。宗某公司稱因原告的員工指示車輛可以通過，才導致了損害事實的發(fā)生，原告予以否認，被告宗某公司不能提供相應依據(jù)，對其主張的事實，本院不予認定。對原、被告雙方各自委托所出具的損失評估意見書，雙方均不認可，本院均不予采納。本院委托衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告，系三方協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)，委托程序合法有效，鑒定單位具備法定評估資質(zhì)，對評估報告的證據(jù)效力本院予以確認；同時確認原告天車維修損失為59350元，替代設(shè)備二臺叉車的費用為2400元/天。原告提供的叉車租賃合同、電費發(fā)票、訂單、增值稅發(fā)票、車間報表，能夠證明原告在事故發(fā)生后仍然進行生產(chǎn)經(jīng)營，并租賃了兩臺叉車替代生產(chǎn)的事實，但原告提供的證據(jù)不足以證明從事故發(fā)生至評估日（2016年12月16日）每天均需要使用叉車，結(jié)合天車的操作人員葉永忠的陳述意見和饒陽縣發(fā)展改革創(chuàng)新局對比奇公司作出的停產(chǎn)通知，對原告提供的2張支出租賃叉車費24萬元的增值稅發(fā)票的效力，不予以確認。本院調(diào)查證人楊某、張某和所作的筆錄，因證人未出庭接受質(zhì)詢，依法不予采納。原告比奇公司在接到停產(chǎn)通知后，雖然主張一直在違規(guī)生產(chǎn)，但其違規(guī)生產(chǎn)屬于違法行為，所得利益不應予以保護，綜合以上證據(jù)及事實，以認定從事故發(fā)生至被通知停產(chǎn)日計算43天的損失比較合理，根據(jù)評估報告中兩臺叉車租賃費為每日2400元的意見，確認叉車租賃費共計103200元。
原告比奇塑料科技（衡水）有限公司（以下簡稱比奇公司）訴被告天津宗某國際物流有限公司（以下簡稱宗某公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安保險公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月20日立案后，依法適用簡易程序，分別于2016年12月1日和2016年12月20日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審原、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第二次庭審原告比奇公司的委托訴訟代理人張玉柱，被告平安保險公司的委托訴訟代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟，被告宗某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為：本案損害事實是被告宗某公司所有車輛在貨物卸裝完畢后，駛出原告車間過程中發(fā)生，在車輛行駛過程中，駕駛?cè)藨獙囕v經(jīng)過的環(huán)境和路線進行判斷，在確保安全的情況下行駛，車輛駕駛?cè)擞捎谑韬龃笠獾倪^失，造成了原告車間內(nèi)的天車損壞，對損害結(jié)果的發(fā)生負有重大過錯，宗某公司不能提出充足的免責事由，應承擔相應的過錯責任。原告比奇公司在宗某公司車輛進入其廠區(qū)的車間內(nèi)，應指派專人負責車輛行駛中的安全引導，防止生產(chǎn)設(shè)備受損，但原告不能提供證據(jù)證明其單位盡到了上述注意義務(wù)，對于事故造成天車損害的結(jié)果，也存在疏于管理的過失，也應承擔相應責任。對事故給原告造成的損失，比奇公司與宗某公司按照3：7比例承擔民事責任。宗某公司為本案的肇事車輛在被告平安保險公司投有機動車交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安保險公司對原告天車維修損失認可在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，符合保險法第六十五條的規(guī)定，本院予以支持。原告為確定損失申請評估鑒定，支付公估費2500元，屬于客觀存在的必要、合理支出，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，應由保險公司承擔。以上損失天車維修費用59350元、公估費2500元，平安保險公司首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，超出部分59850元按照70%比例為41895元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，兩項共計43895元，由被告平安保險公司直接向原告比奇公司予以賠付。原告在天車維修期間內(nèi)租賃叉車的損失，被告平安保險公司主張是間接損失，按照保險合同所附保險條款第5條第3項的規(guī)定，保險人不負責賠償，該意見是按保險合同主張的權(quán)利，被告宗某公司不能提供證據(jù)證明保險合同條款無效，也不能證明此款應由保險公司負責支付，對原告該部分損失應由侵權(quán)人被告宗某公司承擔。原告租賃叉車損失103200元，被告宗某公司承擔70%為72240元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車交強險和商業(yè)三者險內(nèi)共賠償原告比奇塑料科技（衡水）有限公司43895元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。二、被告天津宗某國際物流有限公司賠償原告比奇塑料科技（衡水）有限公司72240元，于本判決書生效之日起15日內(nèi)付清。三、駁回原告比奇塑料科技（衡水）有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7300元減半收取為3650元，由原告比奇塑料科技（衡水）有限公司負擔2400元，被告天津宗某國際物流有限公司負擔1250元。財產(chǎn)保全費3020元，由原告比奇塑料科技（衡水）有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉明輝

書記員：李婷婷