原審原告殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市。
委托代理人李福辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市。
原審被告郄會(huì)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市。
原審被告張燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市。
原審被告張軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市。
原審被告張輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市。
委托代理人陳志，河北照海律師事務(wù)所律師。

原審原告殷某某與原審被告郄會(huì)英、張燕、張軍、張輝為借款糾紛一案，我院于2001年12月24日作出了（2001）鹿民初字第841號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2003年9月15日，原審被告張燕、張軍、張輝向我院申請(qǐng)?jiān)賹?，我院?005年3月9日作出（2005）鹿民再字第3號(hào)判決，維持了本院（2001）鹿民初字第841號(hào)民事判決，四原審被告不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提出申訴。石家莊市中級(jí)人民法院于2006年5月22日作出（2006)石民監(jiān)字第00343號(hào)民事裁定書，指定我院對(duì)本案進(jìn)行再審。我院于2007年7月25日作出（2006）鹿民再字第20號(hào)民事判決書，維持了我院（2005）鹿民再字第3號(hào)民事判決，原審被告張燕、張軍、張輝不服向石家莊市中級(jí)人民法院提出上訴，石家莊市中級(jí)人民法院于2008年11月3日作出了（2008）石民再終字第00231號(hào)民事判決書。判后，四原審被告仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2010年10月30日作出（2010）冀民申字第908號(hào)民事裁定書，指令石家莊市中級(jí)人民法院再審。石家莊市中級(jí)人民法院于2013年1月17日作出（2011）石民再終字第00215號(hào)民事裁定書，裁定本案發(fā)回鹿泉市人民法院重審。本院于2013年11月4日作出（2013）鹿民再字第4號(hào)民事判決書，雙方均不服上訴，石家莊市中級(jí)人民法院以該案違反法定程序?yàn)橛?，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。原審原告殷某某及其委托代理人李福辰，原審被告郄會(huì)英及原審被告郄會(huì)英、張輝、張燕、張軍，委托代理人陳志均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告殷鳳香訴稱，被告郄會(huì)英和其丈夫張風(fēng)振（已去世）曾六次經(jīng)原告及原告丈夫李福辰之手幫其借款，從1997年開(kāi)始陸續(xù)共借款137840元，同時(shí)商定的月息為3分利息，后經(jīng)原告和其丈夫多次催要未果，2001年4月2日被告郄會(huì)英以水泥、微機(jī)抵頂借款5.8萬(wàn)元，其余借款至今未還。被告張輝、張燕、張軍系被告郄會(huì)英之子女，截止到2001年4月1日，被告借條為180022.4元，其中5.8萬(wàn)元的利息只算到2001年4月1日，加上本金137840元，共計(jì)欠原告款317862.4元，扣除水泥、微機(jī)抵頂款外，被告應(yīng)償還欠款259422.4元及2001年4月2日以后至交款之日間的利息。另外，被告郄會(huì)英和其丈夫張風(fēng)振的借條除經(jīng)原告丈夫李福辰經(jīng)手外，其余系經(jīng)原告之手借與，借款條上的出借人有的系原告虛構(gòu)之名并無(wú)此人。
原審被告四人均辯稱，根據(jù)合同的相對(duì)性，四被告與原告無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，四被告并不欠原告錢，而且被告張燕、張軍當(dāng)時(shí)有其他工作，沒(méi)有繼承家庭遺產(chǎn)，即使有糾紛，也不承擔(dān)任何責(zé)任，當(dāng)時(shí)張輝才11歲，對(duì)此更不知情，更不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審查明，被告郄會(huì)英與被告張燕、張軍、張輝系母子女關(guān)系，被告郄會(huì)英之夫張風(fēng)振為家庭經(jīng)營(yíng)企業(yè)等需要，先后六次從原告處借款，其借款時(shí)間金額及借貸利率分別為：1997年7月18日借38400元，1997年7月28日借30000元，1997年9月27日借20000元，1998年6月4日借20000元，雙方約定上述四次借款的利率為月息3分，1997年5月21日借14000元，雙方約定利息為每日15元，1998年5月27日借15000元，雙方約定利息為月息2分。后經(jīng)原告多次索要借款本息，被告一直借故推脫，2000年5月被告郄會(huì)英之夫張鳳振死亡，2001年4月2日被告以水泥、微機(jī)抵債5.8萬(wàn)元，其余借款至今未還。
原審認(rèn)為，借款應(yīng)予償還，拖欠應(yīng)付利息。被告郄會(huì)英及其丈夫張風(fēng)振從原告處借款，用于家庭經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，張風(fēng)振已死亡，四被告系張風(fēng)振的家庭成員或遺產(chǎn)繼承人，原告要求四被告清償該債務(wù)合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條之規(guī)定，判決限被告郄會(huì)英、張燕、張軍、張輝在本判決生效三日內(nèi)償還原告殷某某借款137400元及利息。利息分別自借款之日起按雙方約定利率計(jì)算至付款日止且執(zhí)行時(shí)扣除被告以微機(jī)抵頂原告的借款5.8萬(wàn)元。
庭審中，本院根據(jù)原審原告起訴及原審被告方答辯，歸納了如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、原審原、被告之間的借款事實(shí)是否存在。2、假如借款事實(shí)存在，債務(wù)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)償還。
原審原告針對(duì)焦點(diǎn)1述稱，原審被告郄會(huì)英與其丈夫張鳳振曾6次向其借款共計(jì)137400元，二人出具欠條6張，其中郄會(huì)英3張，張鳳振3張。上述借款至今未還，訴狀中的訴訟金額為259422.4元包含約定的利息，并為此提交如下證據(jù)：
1、1997年5月21日由張鳳振簽名的借條一份，大致內(nèi)容為：今借劉振平現(xiàn)金14000元，約定利息為每日15元。原審原告述稱該欠條內(nèi)容系原審原告代理人李福辰所寫，簽名系張鳳振本人所簽。
2、1997年9月27日由郄會(huì)英出具的借條一份，大致內(nèi)容為：今借到現(xiàn)金20000元，利息為3分。
3、1998年5月27日張鳳振出具的借條一份，大致內(nèi)容為：今借現(xiàn)金15000元，月息2分。
4、1998年6月4日郄會(huì)英出具的借條一份，大致內(nèi)容為：今借李福辰現(xiàn)金2萬(wàn)元，利息3分。
5、1997年7月18日張鳳振出具借條一份,大致內(nèi)容為：今借張京芳現(xiàn)金38400元，利息為3分，李福辰經(jīng)手。
6、1997年7月28日郄會(huì)英借條一份，大致內(nèi)容為：今借到田春影現(xiàn)金3萬(wàn)元，利息為3分，李福辰經(jīng)手。
被告方對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，借條與原審原告方無(wú)任何關(guān)系，債權(quán)人為劉振平，與四被告無(wú)關(guān)，更與原審原告無(wú)關(guān)，上面的簽字是不是張鳳振所簽不清楚，內(nèi)容也并非張鳳振本人所寫，故不認(rèn)可該證據(jù)。對(duì)證據(jù)2、證據(jù)4認(rèn)為承認(rèn)簽名是本人所寫，但證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，出借人并非原審原告殷某某，且證據(jù)2、4上所記載的欠款已用水泥、微機(jī)抵頂?shù)姆绞絻斶€了，其中包含本金4萬(wàn)元，利息1.8萬(wàn)元。對(duì)證據(jù)3、5、6均不予認(rèn)可，上面記載的借款均與原審原告殷某某無(wú)任何關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。另外針對(duì)證據(jù)3辯稱上面的張鳳振簽名是否為其本人所簽，原審被告方表示對(duì)此不清楚。要求原告進(jìn)行進(jìn)一步舉證。
再審中，經(jīng)本院委托河北盛唐司法鑒定中心鑒定：兩份檢材中應(yīng)檢"張鳳振”之名均是張鳳振所簽寫。
原審原、被告雙方針對(duì)焦點(diǎn)1未再提交其他證據(jù)予以證實(shí)。
針對(duì)焦點(diǎn)2，原審原告方述稱，張鳳振借款是為了開(kāi)辦石場(chǎng)，其目的也是為了家庭生活，而且該石場(chǎng)系張鳳振家庭共有財(cái)產(chǎn)，子女大多都參加了經(jīng)營(yíng)，作為繼承人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，作為家庭共同成員應(yīng)負(fù)責(zé)償還家庭共同債務(wù)。并提供以下證據(jù)：證據(jù)1、證明被告借原告家的錢，交到了采石場(chǎng)一部分，一部分用于家庭開(kāi)銷。證據(jù)2張會(huì)亭證明一份，證據(jù)3鄭春悅證明一份，均證明原審四被告參與了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。證據(jù)4、從工商網(wǎng)調(diào)取證據(jù)一份，證明企業(yè)是張鳳振的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)名稱為鹿泉市振源采石場(chǎng)負(fù)責(zé)人為張鳳振。
針對(duì)焦點(diǎn)2，原審被告方辯稱，原審原告所述不是事實(shí)，當(dāng)時(shí)張軍、張燕均已成年，其戶口并不在一起，也無(wú)證據(jù)證實(shí)該借款用于家庭共同生活，與家人無(wú)關(guān)，張燕、張軍未繼承任何財(cái)產(chǎn)，故張燕、張軍不負(fù)責(zé)償還借款。
再審中，經(jīng)庭審調(diào)查質(zhì)證，本院查明的事實(shí)與原一審基本一致，針對(duì)被告提出的1998年5月27日借條非張鳳振簽名，經(jīng)本院委托河北盛唐司法鑒定中心鑒定：兩份檢材中應(yīng)檢“張鳳振”之名均是張鳳振所簽寫。

本院認(rèn)為，張鳳振生前向原審原告殷鳳香借款13.7400萬(wàn)元并約定利息，由張鳳振、郄會(huì)英書寫的欠條為證。應(yīng)予以認(rèn)定?，F(xiàn)張鳳振已去世，上述借款張鳳振用于了家庭經(jīng)營(yíng)企業(yè)，應(yīng)屬于家庭債務(wù)，四被告作為家庭成員都有義務(wù)清償。雖然有三份借據(jù)債權(quán)人并非原審原告，但原審被告不能提出反駁證據(jù)，原審原告作為李福辰的妻子作為原告起訴，并無(wú)不妥。故此原審原告要求被告償還借款及利息本院應(yīng)予支持。2001年4月原審被告曾以微機(jī)抵頂欠款5.8萬(wàn)元。應(yīng)從款項(xiàng)中扣除。被告稱所抵頂5.8萬(wàn)元系被告郄會(huì)英于1997年9月27日和1998年6月4日兩筆欠款的本息，雖然原告否認(rèn)，但數(shù)額大致相當(dāng)，本院對(duì)此應(yīng)予以認(rèn)定，余額及利息被告應(yīng)按雙方約定的利息償還。故被告應(yīng)償還原告殷鳳香剩余借款79400元并按雙方分段約定的利息計(jì)算至執(zhí)行之日止。關(guān)于鑒定費(fèi)3000元，被告只對(duì)一份借據(jù)持有異議，而原告送檢兩份，故鑒定費(fèi)費(fèi)用被告應(yīng)只負(fù)擔(dān)1500元。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

原審被告郄會(huì)英、張燕、張軍、張輝于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原審原告借款79400元，并按照雙方分段約定的利息計(jì)算至執(zhí)行之日止。
本案鑒定費(fèi)3000元，由原審原告負(fù)擔(dān)1500元，原審被告負(fù)擔(dān)1500元。
駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)12820元，由原審被告郄會(huì)英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決書，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李占軍
審判員 張秋霞
陪審員 董勝豐

書記員： 王帆