原告：殷隋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省信陽市平橋區(qū)人，住河南省信陽市平橋區(qū)，。委托代理人：劉立軍，北京市中銀律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄧越，北京市中銀律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：固安縣對外開發(fā)辦北側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131022662215289C。法定代表人：關(guān)小兵，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：楊純?nèi)?、于海嬌，公司員工。第三人：李鳳良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市固安縣人，現(xiàn)住固安縣，。

原告殷隋某向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行合同交付恒基現(xiàn)代城14-1-1302室房屋并協(xié)助辦理過戶手續(xù)；2、判令被告支付自2015年1月1日至交房日的違約金；3、訴訟、保全及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年2月25日原告與被告簽訂了房屋買賣合同，原告購買被告開發(fā)的恒基現(xiàn)代城14-1-1302室房屋，合同約定付款方式為分期付款：首付40%，余款在交房時付清；交房日期為2014年12月31日。原告于2012年11月29日已經(jīng)支付了首付款134400元。被告至今未交房，給原告造成巨大損失，特提起訴訟。中恒公司辯稱，原告違約在先，原告一直不交余款，我方不交房，不予辦證，是自力救濟(jì)，我方是依法履行抗辯權(quán)的行為，不是違約。不同意原告全部訴訟請求。涉案房屋已經(jīng)由第三人與我方在拆遷時就已經(jīng)簽訂平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議，且現(xiàn)在已經(jīng)由第三人入??；我司不能提供其他房屋交付原告，原、被告雙方之間的合同已經(jīng)無法履行，且原告有違約行為，請求法庭駁回原告的請求。第三人李鳳良述稱，2011年10月13日，中恒公司與我簽訂了平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議，我選定了置換樓層房號14-1-1302室。2018年8月4日，中恒公司將涉案房屋交付給我，該房產(chǎn)屬于我所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，法院作出的（2018）冀1022民初2391號民事裁定書對涉案房屋進(jìn)行查封，侵害了我的合法權(quán)益，現(xiàn)提出異議，要求撤銷該裁定，解除對房屋的查封。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年2月25日，原告殷隋某與被告中恒公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定：原告購買被告開發(fā)的恒基現(xiàn)代城14-1-1302室房屋，建筑面積84平方米，單價4000元，房屋價款336000元；付款方式：分期付款首付40%，余款在交房時付清；交房日期為2014年12月31日。原告在2012年11月29日已經(jīng)向被告交付了首付款134400元。原告因被告至今未交房，提起訴訟。另查明，2011年10月13日，被告與第三人李鳳良簽訂平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份，被告開發(fā)第三人居住小區(qū)的平房并置換給第三人樓房，第三人選定的置換樓房包括涉案的14-1-1302室。2018年8月4日，被告將此涉案房屋交付了第三人。上述事實，有原告提供的商品房買賣合同、收據(jù)，第三人提供的平房置換樓房合同、補(bǔ)充協(xié)議、收據(jù)等證據(jù)證實。
原告殷隋某與被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“中恒公司”）、第三人李鳳良商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人、第三人李鳳良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在簽訂商品房買賣合同時，被告沒有取得商品房預(yù)售許可，卻在合同書中謊稱有商品房預(yù)售許可證書，在本案訴訟前，被告實際取得了商品房預(yù)售許可，依照最高人民法院有關(guān)司法解釋，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同，可以認(rèn)定為有效合同。原、被告在簽訂商品房買賣合同之時，就案涉房屋，被告明知自己早與第三人（回遷戶）簽訂有平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議，卻向原告隱瞞了這一事實，產(chǎn)生了“一房二賣”的事實和糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。據(jù)此，第三人依法有權(quán)優(yōu)先取得涉案房屋；被告在庭審時表示不能提供其他房屋向原告交付，據(jù)以上理由，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同將無法實現(xiàn)合同之目的，根據(jù)這一事實情況，本院釋明原告可以變更訴訟請求，但原告在本院確定的期限內(nèi)未提出變更訴訟請求的意見；對原告請求繼續(xù)履行合同，交付房屋等訴訟請求，因無法履行，本院不予支持?？紤]被告明知與第三人存在平房置換樓房合同還與原告訂立商品房買賣合同的情形，本案訴訟費(fèi)用宜由被告負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第七條、第九條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告殷隋某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取3350元，保全費(fèi)5000元，由被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　唐懷玉

書記員：董連華