原告暨被告殷某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址:武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人梅翔，湖北山河律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告暨原告廣州奕駿日化有限公司,住所地：廣州市天河區(qū)黃埔工業(yè)大道路白水塘1-2號首層自編G。
法定代表人李俊，該公司董事長。
委托訴訟代理人歐旋，上海市匯業(yè)（廣州）律師事務所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人樊嘉良，該公司員工（特別授權(quán)）。

原告暨被告殷某與被告暨原告廣州奕駿日化有限公司（下簡稱奕駿日化公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員高翔獨任審判，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告暨被告殷某委托訴訟代理人梅翔，被告暨原告廣州奕駿日化有限公司委托訴訟代理人歐旋、樊嘉良到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告暨被告殷某訴稱及辯稱，殷某與被告暨原告奕駿日化公司于2014年1月起建立勞動關(guān)系，擔任湖北區(qū)域銷售負責人職務，主要負責該公司湖北區(qū)域的日常運營，辦公地點為武漢市硚口區(qū)古田二路。2017年2月，被告進行改制擬在武漢成立辦事處，原告遂向奕駿日化公司借支20000元，用于武漢辦事處的籌備，除租辦公場所和倉庫外又購置送貨車輛一臺。奕駿日化公司領(lǐng)導層在武漢考察期間所有招待費及促銷費用均系武漢辦事處支出。2017年6月30日在無正當理由的情況下，奕駿日化公司違法解除了雙方的勞動關(guān)系。殷某不服武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁結(jié)果，現(xiàn)訴至法院，請求判令無需向奕駿日化公司返還商品零售款60738元。對于奕駿日化公司訴請殷某返還商品零售款109518元及備用金借支款10127元無事實及法律依據(jù)，殷某請求予以駁回。
原告為支持其訴稱事項及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、硚勞人仲裁字（2017）第342號仲裁裁決書，證明雙方具有勞動關(guān)系，勞動合同履行地為武漢市硚口區(qū)。
證據(jù)二、穗天勞人仲案（2018）1316號仲裁裁決書，證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。
證據(jù)三、送達證明，證明殷某在有效期間內(nèi)起訴。
證據(jù)四、硚勞人仲案字（2018）第2-6號庭審筆錄，證明雙方已進行了財務憑證交接。
證據(jù)五、財務憑證，證明殷某無需向奕駿日化公司返還商品零售款。
證據(jù)六收貨單、證據(jù)七簽收單，共同證明奕駿日化公司發(fā)貨是針對整個湖北辦事處而非殷某一人。
證據(jù)八、貨物銷售價格電子郵件，證明雙方認可貨物銷售款45518.62元。
被告暨原告奕駿日化公司辯稱及訴稱，1、殷某在離職前作為湖北區(qū)域的銷售負責人負責公司在湖北區(qū)域的日常運營，包括產(chǎn)品的銷售和回款的工作，在湖北區(qū)域奕駿日化公司僅有殷某是正式的勞動關(guān)系員工，其他的工作人員均為勞務派遣用工。因此，奕駿日化公司是向殷某直接進行工作的對接，包括每月銷售的數(shù)據(jù)的統(tǒng)計。2、在殷某發(fā)給奕駿日化公司的郵件中，有關(guān)的經(jīng)營數(shù)據(jù)包括了2017年3月、4月、5月的產(chǎn)品銷售收入的具體金額，該銷售收入是屬于奕駿日化公司在湖北區(qū)域的銷售收入。殷某作為該區(qū)域負責人，應當將所有的銷售收入及時的提交給奕駿日化公司，尤其是在被解除勞動關(guān)系后及時作出。殷某稱部分貨物是他來接收，部分是其他勞務派遣工來接受，所以要向所有人員主張銷售收入是沒有依據(jù)的。只能要求殷某上交銷售款。3、殷某在產(chǎn)品銷售過程中，有關(guān)的支出應該提供票據(jù)，讓奕駿日化公司審核并報銷。在審核確認中，殷某在產(chǎn)品的促銷、差旅、辦公費審核過的支出金額是29873元，公司是認可的，并且已經(jīng)在殷某向公司借支的4W備用金里進行了扣除，所以僅要求殷某返還10127元。至于殷某要求的購車款，車輛使用費和一些贈品的費用，這些款項事先并未申請，尤其是車輛購置款，該車輛并沒有登記在奕駿日化公司名下。殷某要報銷上述款項，因此不認可。4、殷某離職后，將庫存貨品交接給了勞務派遣工，沒有給奕駿日化公司指定的負責人對接。而庫存產(chǎn)品僅僅是指沒有銷售出去的產(chǎn)品庫存。殷某稱其將現(xiàn)金款項支付給了勞務派遣工，但奕駿日化公司至今沒有看到收據(jù)，也沒有人支付款項。奕駿日化公司只是從勞務派遣工中取回了部分產(chǎn)品。請求駁回殷某的訴訟請求并判令其返還商品零售款109518元及備用金借支款10127元。
奕駿日化公司為支持其訴辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
證據(jù)二、勞動合同，證明雙方具有勞動關(guān)系。
證據(jù)三、區(qū)域經(jīng)營數(shù)據(jù)表、殷某所發(fā)201704郵件，證明奕駿日化公司于2017年4月20日向殷某發(fā)出截止2017年4月16日的湖北區(qū)域的經(jīng)營數(shù)據(jù)表，顯示2017年3月全月銷售收入42232元。
證據(jù)四、湖北區(qū)域4月直銷數(shù)據(jù)郵件，證明奕駿日化公司于2017年5月4日向殷某發(fā)出2017年4月1日至4月30日湖北區(qū)域的經(jīng)營數(shù)據(jù)表，顯示2017年4月全月銷售收入59283元。
證據(jù)五關(guān)于湖北地區(qū)交接工作的明細及完成進度郵件、證據(jù)六備用金借支單，共同證明2017年7月20日發(fā)給殷某的郵件中，顯示5月批發(fā)收入2163元、5月直銷收入5840元。殷某曾向奕駿日化公司借支備用金40000元，其中已通過審批的是29873元，余額是10127元。
證據(jù)七、免去殷某湖北區(qū)域銷負責人通知書，證明董事會決定自2017年5月24日起免去殷某湖北區(qū)域銷售負責人職務，工作另行安排。
證據(jù)八、關(guān)于殷某財務、貨物的交接工作通知書，證明奕駿日化公司于2017年6月13日向殷某郵寄送達《關(guān)于殷某財務、貨物的交接工作通知書》，要求其于2017年6月17日前完成存貨的盤點并發(fā)給財務部確認，并于6月20日前將庫存商品移交給熊紅仔，將貨款轉(zhuǎn)至公司賬戶，結(jié)清公司代墊費用。
證據(jù)九、解除勞動合同通知書，證明奕駿日化公司于2017年6月30日向殷某發(fā)出《解除勞動合同通知書》。
雙方所舉證據(jù)經(jīng)庭審中相互質(zhì)證，奕駿日化公司對殷某所舉證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)4的真實性認可，對證明目的有異議，認為該案的仲裁筆錄是公司與湖北區(qū)的五名勞務派遣工因解除勞動關(guān)系的筆錄，其中并沒有本案銷售貨款交接事實的查明。公司在10月13日確實有貨品交接，但是是未銷售的成本價，而對外銷售的貨物應該按照實際銷售價格返回公司。證據(jù)5是第一次見，對其中百尚購物中心漢口北店貨單（單號：p1001704065308，金額2618.54元）、百尚購物廣場中城時代店收貨單（單號P1001704064180,金額2618.4）、博問上海商業(yè)購物廣場收貨單（單號：P1001703176912，金額4183.2元、單號：P10017058208123金額1376.4），陽光購物中心（祁家灣店）收貨單（單號：P1001704039436金額8126.4元）的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。對證據(jù)6真實性無異議，認為殷某作為湖北辦事處總負責人，不可能每個都由他簽收，但是他還是應該負責，這些貨物最后也是由殷某來返還。對證據(jù)7的意見同證據(jù)6。對證據(jù)8的真實性無異議，正好證明殷某是總負責人。沒銷售的貨物按成本價，已經(jīng)銷售的貨物應該按照銷售價回款公司。電子郵件真實性無異議，當時是因為要協(xié)商，所以先要求返還成本價，但是成本價45518.62也沒有返還。殷某對奕駿日化公司所舉證據(jù)的證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3、4、5真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，2017年3月收入是42232元但沒有扣除成本，且該收入是在時刻變化的。對證據(jù)6數(shù)字認可，其中兩萬元用于湖北辦事處籌備，另外兩萬是殷某的差旅費，報銷單據(jù)已經(jīng)提交給公司，公司沒有批準。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8真實性無異議，證明目的有異議，雖然約定了交接，但是沒有接受貨款，只接受了貨物。對證據(jù)9無異議。
經(jīng)審理查明，殷某于2014年1月1日入職奕駿日化公司，職位為湖北區(qū)域銷售負責人，雙方簽訂有書面勞動合同。2017年2月25日殷某向奕駿日化公司借支40000元用于湖北辦事處的日常開銷，其中奕駿日化公司已認可的支出款項為29873元。2017年5月24日奕駿日化公司決定免去殷某湖北區(qū)域銷售負責人職務，2017年6月7日向其郵寄送達《免去殷某湖北區(qū)域銷售負責人職務通知書》，殷某對該免職決定沒有提出異議。2017年6月13日又郵寄送達《關(guān)于殷某財務、貨物的交接工作通知書》，要求殷某于2017年6月17日前完成存貨的盤點與確認并發(fā)給財務部確認，6月20日前將庫存商品移交給湖北區(qū)域新任銷售負責人熊紅仔，貨款轉(zhuǎn)至公司賬戶，結(jié)清公司代墊費用。殷某于2017年6月19日收到通知后除庫存商品外其余事項均未交接。奕駿日化公司后向廣州市天河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委作出穗天勞人仲案（2018）1316號仲裁裁決書?，F(xiàn)殷某與奕駿日化公司均不服裁決結(jié)果而訴至法院，請求判如前請。
另查明，通過雙方往來電子郵件中區(qū)域經(jīng)營業(yè)績數(shù)據(jù)表顯示：2017年3月奕駿日化公司湖北區(qū)域的商品零售收入為42232元，4月為59283元，5月批發(fā)收入2163元，直銷收入5840元，合計109518元。殷某已提交已售商品尚未收回貨款的單據(jù)金額為23328.46元，奕駿日化公司對其中的18922.94元予以認可。

本院認為，1、在雙方具有勞動關(guān)系的前提下，殷某作為奕駿日化公司湖北區(qū)域銷售負責人獲得工資收入后應當對湖北區(qū)域的已銷售商品的回款負責。現(xiàn)雙方的往來電子郵件顯示2017年3、4、5月的商品零售總收入109518元，扣除奕駿日化公司認可的已銷售商品尚未收回的貨款18922.94元，殷某應將余款90595.06元返還給奕駿日化公司。2、殷某向奕駿日化公司借支40000元用于武漢辦事處的日常開銷和促銷及差旅費。奕駿日化公司對其中的29873元予以認可，但雙方開未對借支款的報銷流程和審核方式有過明確約定，奕駿日化公司作為用人單位對部分報銷款項不予核準未能進行舉證，應當承擔舉據(jù)不能的責任。因此本院對奕駿日化公司訴請殷某返還備用金借支款10127元不予支持。綜上殷某在辦理離職手續(xù)時未歸還其負有保管責任的銷售款，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告殷某于本判決書生效后10日內(nèi)歸還被告暨原告廣東奕駿日化有限公司銷售款90595.06元。
二、駁回原告暨被告殷某和被告暨原告廣東奕駿日化有限公司其它訴訟請求。
案件受理費5元由被告暨原告廣東奕駿日化有限公司負擔。
上述款項應在本判決書生效后10日內(nèi)支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交4份上訴狀，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 高翔

書記員： 程穎