上訴人（原審原告）：殷某某，司機(jī)。
委托代理人：殷裕鵬，京山坪壩食品所主任。
上訴人（原審被告）：劉某某，汽車修理工。
委托代理人：鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，司機(jī)。

上訴人殷某某、上訴人劉某某因與被上訴人朱某某健康權(quán)糾紛一案，均不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山宋民初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人殷某某及其委托代理人殷裕鵬，上訴人劉某某及其委托代理人鐘儒華，被上訴人朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告殷某某訴稱，2014年11月17日，殷某某到劉某某的修理廠查看其待修的農(nóng)用運輸車，朱某某的車輛亦在該廠維修，朱某某敲擊車輛時砸飛的鐵片擊中殷某某右眼。殷某某當(dāng)即被送往京山縣人民醫(yī)院救治，因傷情嚴(yán)重，于2014年12月1日和2015年4月13日先后入住同濟(jì)醫(yī)院治療。2015年6月15日，經(jīng)同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定為輕傷二級、傷殘十級，后續(xù)治療費3000元，誤工8個月。本次事故雖屬意外，但朱某某及劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。殷某某訴至原審法院，請求判令：1、劉某某、朱某某賠償殷某某醫(yī)療、誤工、后期治療、殘疾補(bǔ)助等費用共計173342元（已扣除原審二被告支付的43000元）；2、由劉某某、朱某某承擔(dān)本案訴訟費用。
原審查明，2014年11月17日，殷某某到劉某某的修理廠查看其車的維修情況，當(dāng)天朱某某的車亦在該廠維修。當(dāng)殷某某進(jìn)入修理廠院內(nèi)時，朱某某按修理廠師傅段華東的指示正用鐵錘敲擊車的右后輪，敲打時濺起的鐵片擊中殷某某右眼。殷某某當(dāng)即被送往京山縣人民醫(yī)院治療，因傷情嚴(yán)重，于2014年12月1日和2015年4月13日先后入住同濟(jì)醫(yī)院治療。2015年6月15日經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定為輕傷二級、傷殘十級，后續(xù)治療費3000元，誤工8個月。案發(fā)后，朱某某賠付殷某某23000元，劉某某賠付20000元。此案經(jīng)京山縣××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)處未果，殷某某遂訴至原審法院。
另查明，殷某某及其妻唐美英于2003年10月購買涂新文位于坪壩鎮(zhèn)朱嶺街樓房一棟，二人自此居住至今，均從事交通運輸業(yè)。
原判認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、本案的責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分；二、賠償項目和賠償數(shù)額的確定。
一、本案的責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案已查明的事實，事發(fā)當(dāng)日，朱某某的車輛在劉某某的修理廠維修，在修車過程中，朱某某根據(jù)修理廠師傅的指示，用鐵錘敲擊汽車車軸，濺起的鐵片擊中殷某某右眼，導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生。從中不難看出，朱某某與劉某某之間存在著雙重法律關(guān)系，一是承攬合同法律關(guān)系，二是幫工關(guān)系；這其中朱某某既是定作人，又是幫工人；劉某某既是承攬人，也是被幫工人。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，劉某某作為承攬人和被幫工人應(yīng)對殷某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；但朱某某作為幫工人，在作業(yè)過程中，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，存在重大過失，依法應(yīng)與被幫工人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案發(fā)時，殷某某的車輛正在劉某某的修理廠維修，殷某某作為客戶前去查看修車進(jìn)度，本身并無過錯，但其作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到朱某某用鐵錘敲擊右后輪時，存在潛在的危險，其由于疏忽大意未能預(yù)見，對損害后果的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，酌定由劉某某、朱某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，殷某某自負(fù)10%的責(zé)任。
二、賠償項目和賠償數(shù)額的確定
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡囊?guī)定，參照湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)審查，殷某某主張的11個賠償項目中，醫(yī)療費41097.8元、殘疾賠償金49704元（24852／年×20年×10%）、護(hù)理費13609元（49674／年÷365天×100天）、住院伙食補(bǔ)助費1600元（32天×50元／天）、誤工費32662元（49674／年÷365天／年×240天）、鑒定費4700元、后期治療費3000元、營養(yǎng)費2000元均有證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；殷某某主張康復(fù)費1萬元無法律依據(jù)，不予支持；殷某某主張交通費8000元，標(biāo)準(zhǔn)偏高，結(jié)合本案殷某某多次往返武漢治療的實際情況，酌情予以支持3000元；綜上，原審核定殷某某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費41097.8元＋殘疾賠償金49704元＋護(hù)理費13609元＋住院伙食補(bǔ)助費1600元＋誤工費32662元＋鑒定費4700元＋后期治療費3000元＋營養(yǎng)費2000元＋交通費3000元；以上合計151372.8元，應(yīng)由劉某某、朱某某承擔(dān)136235.5元（151372.8×90%）；本案中，殷某某眼部受傷致殘，其遭受的身體和精神上的痛苦可想而知，其要求原審二被告賠償精神撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其主張5萬元偏高，結(jié)合本案實際，酌情支持15000元。綜上，劉某某、朱某某應(yīng)賠付殷某某151235.5元（136235.5元＋15000元）扣除劉某某、朱某某已付的43000元，還應(yīng)支付108235.5元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十三條、第十七條第一款、第二款的規(guī)定，原審判決：一、劉某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償殷某某經(jīng)濟(jì)損失108235.5元，朱某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；二、駁回殷某某的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1366元，因適用簡易程序，減半收取683元，由殷某某負(fù)擔(dān)257元，劉某某、朱某某負(fù)擔(dān)426元。
二審查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另補(bǔ)充查明，殷某某于2015年6月15日進(jìn)行鑒定，支出鑒定費3700元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原審對本案責(zé)任劃分是否正確；原審對殷某某的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費、鑒定費、營養(yǎng)費認(rèn)定是否正確。
關(guān)于本案責(zé)任劃分，事故發(fā)生的直接原因在于朱某某用鐵錘敲擊車輛右后輪致鐵片濺起將殷某某右眼致傷，朱某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，殷某某自身的疏忽，間接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審結(jié)合本案實際，對各方責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于原審對殷某某的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費、鑒定費、營養(yǎng)費認(rèn)定是否正確。1、醫(yī)療費，殷某某在原審提交了醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)5張，經(jīng)原審法院到京山縣××鎮(zhèn)新型合作醫(yī)療管理委員會核實屬實，應(yīng)予確認(rèn)，劉某某上訴提出殷某某的醫(yī)療費中有用于治療白內(nèi)障的費用，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對其該項上訴理由，不予支持。2、誤工費，劉某某上訴認(rèn)為不應(yīng)按照交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，殷某某原審提交有京山縣公安局坪壩派出所出具的證明，證實殷某某系京山縣坪壩磚廠運輸司機(jī)，且殷某某受傷時正在修理廠查看其駕駛的車輛，以上事實說明，殷某某所從事的職業(yè)系交通運輸業(yè)，原審按照該標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。3、殘疾賠償金，劉某某上訴認(rèn)為原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殷某某的殘疾賠償金錯誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殷某某的殘疾賠償金，本院認(rèn)為，結(jié)合各方提交的證據(jù)，能夠證實，殷某某在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住十余年，且在當(dāng)?shù)卮u瓦廠從事運輸工作，同時在農(nóng)村仍有責(zé)任田在耕種，劉某某亦認(rèn)可殷某某屬于亦工亦農(nóng)，農(nóng)忙時在家種田，農(nóng)閑時在外務(wù)工，其收入組成既有在老家務(wù)農(nóng)獲取收入，也有在外從事運輸獲取收入，但考慮到殷某某一家已在城鎮(zhèn)買房居住十余年，其生產(chǎn)生活主要在城鎮(zhèn)，殷某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算更符合本案實際。4、精神損害撫慰金，原審根據(jù)各方的過錯程度，當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀_定殷某某的精神損害撫慰金為15000元，在其裁量范圍內(nèi)，處理并無不當(dāng)。5、護(hù)理費，劉某某上訴認(rèn)為殷某某護(hù)理費的計算期限100天過長，根據(jù)其就醫(yī)時間應(yīng)計算為50日較為合理。本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的實際情況確定，本案中，殷某某的傷情，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未要求出院后需專人護(hù)理，原審按照100天計算其護(hù)理期限無事實依據(jù)，劉某某的該項上訴請求成立，本院酌情確定殷某某的護(hù)理期限為50日，其護(hù)理費應(yīng)為6805元（49674／年÷365天×50天）。6、鑒定費，殷某某二審提交的鑒定費收據(jù)只有3700元，原審計算其鑒定費為4700元錯誤，本院予以糾正，對于鑒定費用的負(fù)擔(dān)，本院將根據(jù)各方的責(zé)任予以劃分。6、營養(yǎng)費，殷某某并未提交證據(jù)證實其需加強(qiáng)營養(yǎng)，原審計算營養(yǎng)費無事實依據(jù)，本院予以糾正。綜上，殷某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為141568.8元（151372.8元-13609元＋6805元-2000元-4700元＋3700元），劉某某、朱某某承擔(dān)90%，即127411.92元（141568.8元×90%），扣除已經(jīng)支付的43000元，加上精神損害撫慰金15000元，劉某某、朱某某還應(yīng)支付99411.92元（127411.92元-43000元＋15000元）。
綜上，原判認(rèn)定事實不清，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十三條、第十七條第一款、第二款、第二十一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山宋民初字第00119號民事判決；
二、劉某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償殷某某各項損失99411.92元，朱某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回殷某某的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1366元，因適用簡易程序，減半收取683元，由殷某某負(fù)擔(dān)300元，劉某某、朱某某負(fù)擔(dān)383元。二審案件受理費2732元，由殷某某負(fù)擔(dān)1732元，劉某某負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔