上訴人（原審被告）信達財產保險股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人李振波，該公司經理。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）殷某某。
委托代理人諶業(yè)明，河北博典律師事務所律師。
委托代理人王鵬，河北博典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）董文學。
被上訴人（原審被告）民安財產保險有限公司保定中心支公司。住所地：保定市天鵝中路178號佳逢樓9層。
負責人龐淑娟，該公司總經理。
原審被告董志林。

上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達河北分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年3月12日13時30分許，被告董文學駕駛京P×××××小型轎車在華陽路大信整體廚房前由西向東起步時，與代順清駕駛電動三輪車由西向東在非機動車道行駛時相撞，致代順清和電動三輪車乘車人殷某某受傷，雙方車輛損壞造成交通事故。2014年3月24日涿州市公安交通管理大隊對此次交通事故作出道路交通事故認定書認定：董文學負本事故全部責任，代順清和殷某某無責任。原告受傷后于2014年3月12日至4月12日在涿州市醫(yī)院住院治療，診斷為右側多發(fā)肋骨骨折。住院治療31天，建議1人陪護，出院休息8周，建議復查，增強營養(yǎng)，不適隨診。原告住院期間護理人為戴靜，其就職于涿州美林物業(yè)有限公司，月平均工資為3，400元。
2014年5月22日由河北省涿州市司法醫(yī)學鑒定中心對原告?zhèn)樽鞒龇ㄡt(yī)臨床鑒定意見書，結論為：“十級傷殘”。
肇事車輛京P×××××小型轎車在被告信達河北分公司處投保機動車交通事故責任強制保險，在被告民安保定中心支公司投保商業(yè)三者險限額10萬元及不計免賠特約條款。事故發(fā)生時均處于保險期間。本案原告殷某某因本次交通事故發(fā)生的各項損失有：醫(yī)療費26，369.79元、護理費3，513元、住院伙食補助費1，550元、營養(yǎng)費1，550元、鑒定費800元、傷殘賠償金42，902元，以上各項損失合計76，684.79元。以上事實有原告提交的身份證、戶口頁復印件、道路交通事故責任認定書、涿州市醫(yī)院診斷證明書及病歷、涿州市醫(yī)院票據、護理人勞動合同、誤工證據，被告提交的肇事車行駛證、駕駛人駕駛證、交強險保險單及商業(yè)險保單復印件、及當事人陳述在卷佐證。
原審認為，被告董文學駕駛京P×××××小型轎車與原告發(fā)生交通事故，事實清楚，責任明確故對原告的各項合理損失應予支持。被告董文學與被告董志林為父女關系，董文學明確表示董志林的賠償責任由其承擔。因肇事車輛京P×××××車在被告信達河北分公司處投保機動車交通事故責任強制保險，京P×××××車在被告民安保定中心支公司投保商業(yè)三者險限額10萬元及不計免賠特約條款，故本案原告殷某某的損失應由被告信達河北分公司在交強險保險范圍內先予賠償，不足部分由被告民安保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。超出保險責任的損失由被告董文學承擔賠償責任。對原告主張誤工費8，990元，因原告已達法定退休年齡故不予支持。對其主張500元交通費過高但必然發(fā)生酌定為300元。對原告主張精神損害撫慰金3，000元的訴訟請求，其受傷時已61歲，身體恢復較為緩慢，已評定傷殘至其生活自理能力受限，故原告的精神亦遭受了一定損害，對原告主張精神損害撫慰金的請求予以支持。遂判決：一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內賠償原告殷某某59，715元。二、被告民安財產保險有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告殷某某19，469.8元。三、被告董文學賠償原告鑒定費800元。四、駁回原告的其他訴訟請求。以上給付內容于本判決生效后十日內一次性付清。若被告未在本判決規(guī)定的期限內履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2，031元，由原告承擔231元被告董文學承擔1，800元。
經審理查明，二審中上訴人信達河北分公司提交到保定市第二中心醫(yī)院調查的證據一份，證明殷某某沒有到該醫(yī)院檢查，請求第二中心醫(yī)院出具證明，但是被醫(yī)院拒絕。被上訴人殷某某對證據質證認為，對證據的關聯(lián)性不認可。該證據沒有體現(xiàn)出上訴人所稱的第二中心醫(yī)院沒有殷某某的留案，對上訴人的主張不予認可。經查，原審卷中第85頁有被上訴人殷某某提交的保定市第二中心醫(yī)院月日CT平掃檢查票據。司法鑒定意見書最后一頁附有殷某某的肋骨成像三維片。二審查明的其他事實與一審無異。

本院認為，上訴人信達河北分公司上訴提出的下列問題：1.傷殘鑒定問題。原審依據被上訴人殷某某提供的《傷殘鑒定書》，判決由上訴人賠付傷殘賠償金符合法律規(guī)定。上訴人主張《傷殘鑒定書》不能作為定案的依據，沒有反證證實。2.賠償標準問題。殷某某提供其城鎮(zhèn)戶口本，并按照城鎮(zhèn)標準主張賠償權利并無不當。上訴人主張應按農村戶口賠付沒有證據證實。3.精神損害撫慰金問題。原審依據殷某某評定為十級傷殘的《傷殘鑒定書》，判決由上訴人賠付精神損害撫慰金3，000元符合法律規(guī)定。4.護理費問題。原審依據被上訴人殷某某提供的護理人員戴靜與用人單位簽訂的勞動合同、工資證明等相關資料，判決由上訴人賠付護理費并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，031元，由上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　史廣昌

書記員：黃倩