殷某媛
劉海全
趙某某
陳某某
羅飛（四川沫若律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司五通營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
向飛

原告:殷某媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:殷勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告殷某媛之父。
法定代理人:賀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。系原告殷某媛之母。
委托代理人:劉海全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別代理。
被告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
被告
委托代理人:羅飛，四川沫若律師事務(wù)所律師。特別代理。
被告:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司五通營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地:樂(lè)山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)鴻銀路419號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66743618-7。
負(fù)責(zé)人:翟娟，系該單位經(jīng)理。
委托代理人:向飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系該單位員工。特別代理。
原告殷某媛與被告趙某某、陳某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司五通營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由代理審判員吳爽適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告殷某媛的法定代理人殷勇、賀英及其委托代理人劉海全，被告趙某某、陳某某的委托代理人羅飛，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人向飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年11月30日，被告趙某某駕駛川LC9036號(hào)小型轎車(chē)在樂(lè)山市五通橋區(qū)輝山鎮(zhèn)勞動(dòng)街倒車(chē)時(shí)，未察明車(chē)后情況，與車(chē)后殷勇駕駛的川LCS637號(hào)普通二輪摩托車(chē)（搭乘原告殷某媛）發(fā)生碰撞，造成原告殷某媛受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。2013年11月30日，原告殷某媛被送往五通橋區(qū)人民醫(yī)院治療，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)院至樂(lè)山市人民醫(yī)院住院治療，2013年12月16日出院，出院醫(yī)囑:休息叁月，壹月后復(fù)查頭顱CT，門(mén)診隨訪。
2013年12月2日，樂(lè)山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定趙某某負(fù)全部責(zé)任，殷勇無(wú)責(zé)任，殷某媛無(wú)責(zé)任。
2014年3月28日，原告殷某媛的傷殘程度經(jīng)樂(lè)山科信司法鑒定中心評(píng)定為交通事故Ⅸ（玖）級(jí)傷殘。
為維護(hù)其合法權(quán)益，原告殷某媛2014年6月11日起訴至人民法院，要求判令三被告立即向支付原告殷某媛支付因侵權(quán)造成的各項(xiàng)損失共計(jì)124350.23元。
本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，交通警察部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的“三性”原則，應(yīng)予以認(rèn)定，從而認(rèn)定被告趙某某對(duì)本交通事故承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告殷某媛不承擔(dān)民事責(zé)任。川LC9036號(hào)汽車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)三者險(xiǎn)合同，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)出險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告殷某媛的傷殘等級(jí)鑒定有異議并申請(qǐng)重新鑒定，同時(shí)提供了四川旭日司法鑒定所專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)支持該主張，該專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的咨詢(xún)意見(jiàn)為:“殷某媛硬膜外血腫清除術(shù)后評(píng)定為X級(jí)（十級(jí)）傷殘為宜。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定:“審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)；具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)?！北驹赫J(rèn)為，該專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)僅為具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的意見(jiàn)，如果該意見(jiàn)要形成有效的證據(jù)，應(yīng)由專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員到庭對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)或就案件中的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證。被告保險(xiǎn)公司庭審中明確表示不申請(qǐng)鑒定人出庭由專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。故本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提交的專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)不能作為訴訟證據(jù)被采納。因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)樂(lè)山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，亦未提交足夠證據(jù)推翻樂(lè)山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时桓姹ｋU(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的主張本院不予支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告殷某媛的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%自費(fèi)藥的主張，因沒(méi)有證據(jù)證明針對(duì)該條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，因此該主張不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”故本院對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出扣除自費(fèi)藥的主張不予支持。
本院根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)并結(jié)合原告殷某媛的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定此次交通事故造成原告殷某媛的總損失為:一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下:1、醫(yī)療費(fèi)25387.51元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240.00元（15.00元／天×16天），以上2項(xiàng)共計(jì)25627.51元；二、傷殘賠償項(xiàng)目下:3、住院期間護(hù)理費(fèi)1450.72元［90.67元／天（原告主張）×16天］，4、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1300.00元，5、殘疾賠償金89472.00元（22368.00元（2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×20%］，6、精神損害撫慰金6000.00元，7、交通費(fèi)500.00元，以上5項(xiàng)共計(jì)98722.72元。綜上，原告殷某媛的總損失為124350.23元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目總額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告殷某媛108722.72元（10000.00元＋98722.72元），在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛15627.51元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第六十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司五通營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)124350.23元；
二、駁回原告殷某媛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取1394.00元（已由原告殷某媛預(yù)交），由被告趙某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，交通警察部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的“三性”原則，應(yīng)予以認(rèn)定，從而認(rèn)定被告趙某某對(duì)本交通事故承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告殷某媛不承擔(dān)民事責(zé)任。川LC9036號(hào)汽車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)三者險(xiǎn)合同，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)出險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告殷某媛的傷殘等級(jí)鑒定有異議并申請(qǐng)重新鑒定，同時(shí)提供了四川旭日司法鑒定所專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)支持該主張，該專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的咨詢(xún)意見(jiàn)為:“殷某媛硬膜外血腫清除術(shù)后評(píng)定為X級(jí)（十級(jí)）傷殘為宜?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定:“審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)；具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。”本院認(rèn)為，該專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)僅為具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員的意見(jiàn)，如果該意見(jiàn)要形成有效的證據(jù)，應(yīng)由專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員到庭對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)或就案件中的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證。被告保險(xiǎn)公司庭審中明確表示不申請(qǐng)鑒定人出庭由專(zhuān)門(mén)知識(shí)人員對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。故本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提交的專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)不能作為訴訟證據(jù)被采納。因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)樂(lè)山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，亦未提交足夠證據(jù)推翻樂(lè)山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时桓姹ｋU(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的主張本院不予支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告殷某媛的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%自費(fèi)藥的主張，因沒(méi)有證據(jù)證明針對(duì)該條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，因此該主張不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”故本院對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出扣除自費(fèi)藥的主張不予支持。
本院根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)并結(jié)合原告殷某媛的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定此次交通事故造成原告殷某媛的總損失為:一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下:1、醫(yī)療費(fèi)25387.51元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240.00元（15.00元／天×16天），以上2項(xiàng)共計(jì)25627.51元；二、傷殘賠償項(xiàng)目下:3、住院期間護(hù)理費(fèi)1450.72元［90.67元／天（原告主張）×16天］，4、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1300.00元，5、殘疾賠償金89472.00元（22368.00元（2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×20%］，6、精神損害撫慰金6000.00元，7、交通費(fèi)500.00元，以上5項(xiàng)共計(jì)98722.72元。綜上，原告殷某媛的總損失為124350.23元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目總額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告殷某媛108722.72元（10000.00元＋98722.72元），在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛15627.51元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第六十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司五通營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)124350.23元；
二、駁回原告殷某媛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取1394.00元（已由原告殷某媛預(yù)交），由被告趙某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳爽

書(shū)記員：李俊潔