上訴人（原審原告）：殷淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省尚志市，現(xiàn)住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：姜慶武（系上訴人殷淑榮丈夫），住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：王功美，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆棱市，現(xiàn)住黑龍江省林口縣。
上訴人（原審被告）:孫玲（曾用名孫緒榮），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆棱市，現(xiàn)住黑龍江省林口縣。
張某某、孫玲委托訴訟代理人：綦振東，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。

上訴人殷淑榮因與上訴人張某某、孫玲生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2016）黑1025民初610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人殷淑榮及其委托訴訟代理人姜慶武、王功美，上訴人張某某、孫玲及其委托訴訟代理人綦振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人殷淑榮上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）黑1025民初610號(hào)民事判決；2.依法改判支持殷淑榮一審全部訴訟請(qǐng)求；3.由張某某、孫玲承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.原審法院認(rèn)定殷淑榮自行承擔(dān)30%的責(zé)任錯(cuò)誤。殷淑榮有證據(jù)證明自己盡到了動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)履行的義務(wù)，張某某、孫玲未舉證證明受害人有過錯(cuò)或第三人有過錯(cuò)，殷淑榮受傷是因張某某、孫玲未盡到動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)盡義務(wù)，故二人應(yīng)承擔(dān)殷淑榮的全部損失。2.原審法院認(rèn)定殷淑榮未主張誤工費(fèi)錯(cuò)誤。殷淑榮申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)誤工期限進(jìn)行鑒定，因鑒定機(jī)構(gòu)原因未對(duì)誤工期限進(jìn)行鑒定，二審法院應(yīng)對(duì)誤工費(fèi)一并審理，保護(hù)殷淑榮的誤工費(fèi)。3.原審法院確定護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低；精神撫慰金確定數(shù)額過低；未支持住宿費(fèi)、交通費(fèi)、核磁共振費(fèi)、出院帶藥等費(fèi)用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人殷淑榮的一審全部訴訟請(qǐng)求。
張某某、孫玲辯稱，二人并未給殷淑榮造成損害，殷淑榮腿部的傷不是孫玲家的牛造成的，是其走路不慎摔倒造成的，與張某某、孫玲無關(guān)，二人不應(yīng)對(duì)殷淑榮的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。
上訴人張某某、孫玲上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）黑1025民初610號(hào)民事判決；2.依法改判或發(fā)回重審；3.由殷淑榮承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.原審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。2015年9月23日23時(shí)，張某某、孫玲未到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，第二天早上，殷淑榮的丈夫姜慶武找二人幫忙送其到鎮(zhèn)上治療時(shí)才知曉此事。張某某、孫玲與殷淑榮所住區(qū)域并不只有兩家人居住，案發(fā)區(qū)域經(jīng)常有附近農(nóng)民放養(yǎng)的牛羊，并不是如一審法院推論的沒有其它公牛出現(xiàn)的情況。張某某、孫玲及女兒、女婿幫殷淑榮家秋收是鄰居間相互幫忙，不能作為推定張某某、孫玲家的牛頂傷殷淑榮的理由。2.原審法院證據(jù)規(guī)則適用錯(cuò)誤。殷淑榮應(yīng)就其所受傷害承擔(dān)舉證責(zé)任，不能要求張某某、孫玲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3.原審法院認(rèn)定責(zé)任不公平，醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定明顯不當(dāng)。殷淑榮存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任，原審法院認(rèn)定動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)70%的責(zé)任顯失公平。原審法院認(rèn)定殷淑榮到外地就醫(yī)并未得到醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意，但又認(rèn)為其因此多支出的醫(yī)療費(fèi)用是合理費(fèi)用并予以支持錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院查清案件事實(shí)，事實(shí)支持張某某、孫玲的上訴請(qǐng)求。
殷淑榮辯稱，1.一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，殷淑榮在一審時(shí)提供的證據(jù)足以證實(shí)案件事實(shí)。2.張某某、孫玲在一審時(shí)未舉示證據(jù)，一審法院在殷淑榮舉示證據(jù)基礎(chǔ)上運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)等對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)是正確的運(yùn)用了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。3.殷淑榮采取行動(dòng)盡到了動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)盡義務(wù)，而張某某、孫玲沒有盡到動(dòng)物飼養(yǎng)人義務(wù)造成殷淑榮受傷，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。殷淑榮第二次治療雖未在原醫(yī)院進(jìn)行，但不代表治療不合理，且治療費(fèi)用都是正規(guī)票據(jù)并無不當(dāng)。綜上，殷淑榮在事件中沒有過錯(cuò)，張某某、孫玲應(yīng)承擔(dān)其所有費(fèi)用。
殷淑榮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求判令張某某、孫玲支付殷淑榮因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)72653.18元，殘疾輔助器具費(fèi)1800元，住院期間護(hù)理費(fèi)4116元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，交通費(fèi)1976元，住宿費(fèi)用690元，雇4人收割糧食支付的雇工費(fèi)1000元，上述費(fèi)用共計(jì)83635.18元。2.法醫(yī)鑒定后增加訴訟請(qǐng)求：殘疾賠償金44380元、護(hù)理費(fèi)12396.60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3310元，共計(jì)72086.60元。以上1、2項(xiàng)合計(jì)155721.78元。3.本案訴訟費(fèi)用由張某某、孫玲承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：殷淑榮與張某某、孫玲同在柳樹鎮(zhèn)雙河村居住，張某某、孫玲系夫妻，雙方家庭均在距柳樹鎮(zhèn)雙河村7公里外有種地時(shí)使用的住房。2015年9月23日23時(shí)許，殷淑榮丈夫姜慶武聽到家里的狗叫出去查看，見別人家的公牛與自家拴在大門口附近的公牛頂架，自家公牛因拴著被頂?shù)乖诘厥軅?。姜慶武即喊殷淑榮拿鐮刀割拴自家牛的韁繩，在殷淑榮準(zhǔn)備割韁繩時(shí)被外來公牛頂傷膝部，后由姜慶武用鐮刀將自家牛的韁繩割斷。第二天一早，姜慶武讓張某某、孫玲將殷淑榮送醫(yī)院治療。張某某、孫玲用自家的牛車將其送到雙河村，孫玲與女兒在雙河村租一輛汽車將殷淑榮送至牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷傷情為：左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)韌帶損傷。當(dāng)天購(gòu)買了膏藥和口服藥等回家治療。此次就醫(yī)由張某某、孫玲的女兒支付租車費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。從樺林鎮(zhèn)回來后，因當(dāng)時(shí)為秋收農(nóng)忙季節(jié)，殷淑榮受傷不能勞動(dòng)，其丈夫?yàn)闅埣踩?，殷淑榮要求張某某、孫玲出人工為自己家秋收，張某某及女兒、女婿為殷淑榮家干了兩天活就被孫玲制止。殷淑榮因?yàn)樾韫退耸盏丶匆髲埬衬?、孫玲支付雇工費(fèi)用，二人不同意，姜慶武找到村委會(huì)要求調(diào)解，雙河村治保主任劉進(jìn)財(cái)通知雙方進(jìn)行調(diào)解。姜慶武和孫玲及其女兒來到劉進(jìn)財(cái)家，姜慶武向劉進(jìn)財(cái)說明了殷淑榮被張某某、孫玲家的牛頂傷的情況，要求二人支付雇人收糧食的工資，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，調(diào)解未成。2015年9月30日，殷淑榮發(fā)現(xiàn)膝部敷膏藥后傷情未見好轉(zhuǎn)即到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行檢查，該院病歷記載主訴：牛頂傷后左膝痛，活動(dòng)受限一周。經(jīng)該院診斷為：左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、左膝前交叉韌帶損傷，入院治療16天。住院期間給殷淑榮行內(nèi)側(cè)副韌帶修復(fù)術(shù)。出院時(shí)醫(yī)囑要求：三周、六周復(fù)查，術(shù)后三個(gè)月行前交叉韌帶重建述，病情變化隨診。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12504.77元。2015年11月14日殷淑榮到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院復(fù)查時(shí)申請(qǐng)到北京醫(yī)院行前交叉韌帶重建術(shù)，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)生在門診手冊(cè)中標(biāo)明了殷淑榮的申請(qǐng)情況，未注明是否準(zhǔn)許。2015年12月14日殷淑榮到北京大學(xué)第一醫(yī)院住院治療12天，進(jìn)行了前交叉韌帶重建術(shù)。該院出院診斷：左膝前交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷術(shù)后、左腓總神經(jīng)損傷。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58459.48元。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所牡回民司鑒[2016]臨鑒字第99號(hào)司法鑒定意見書確定：殷淑榮傷殘為九級(jí)、需1人護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)期60日、后續(xù)治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)。經(jīng)查，本案事發(fā)時(shí)雙方當(dāng)事人所居住小屯的住戶中只有殷淑榮和張某某兩家飼養(yǎng)耕牛，雙方當(dāng)事人家各有一頭公牛，其它均為母牛和小牛。雙方在小屯里的住房均沒有院墻，牛都是拴在屋外的木樁上。兩家相距300米左右，雙方各有一輛用牛拉的兩輪車。再查，殷淑榮為農(nóng)業(yè)家庭戶口，2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為28556元，居民和其他服務(wù)業(yè)平均工資為50275元。一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、殷淑榮所受傷害是否為張某某、孫玲飼養(yǎng)公牛頂傷所致；二、其各項(xiàng)賠償請(qǐng)求是否合理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，動(dòng)物致害的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即受害人需對(duì)損害后果事實(shí)的存在以及這種損害是由特定的動(dòng)物所致承擔(dān)舉證責(zé)任，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人即使沒有過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)這種損害事實(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人自己故意或重大過失造成的，則可免除或減輕其民事責(zé)任。殷淑榮膝部被牛頂傷致其住院治療，雙方當(dāng)事人對(duì)此均沒有異議。對(duì)于殷淑榮受傷是否由張某某、孫玲家的牛頂傷，雙方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議。張某某、孫玲雖然在審理過程中始終否認(rèn)是他們家的牛頂傷了殷淑榮，致使本案中沒有直接證據(jù)證實(shí)是二人家的牛頂傷了殷淑榮，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則并結(jié)合以下客觀事實(shí)分析：一是事發(fā)時(shí)雙方所居住的地方只有幾戶人家，只有兩家飼養(yǎng)耕牛，雙方住房相距300米左右，殷淑榮及其丈夫?qū)τ趶埬衬?、孫玲飼養(yǎng)的耕牛比較熟悉，能夠確認(rèn)頂傷殷淑榮的耕牛；二是事發(fā)時(shí)雙方居住的地方與距離最近的雙河村相距7公里以上，其他耕牛到殷淑榮家的可能性較?。蝗鞘掳l(fā)第二天早上殷淑榮在自家也有牛車的情況下，卻讓孫玲及女兒套自己家的車?yán)笫鐦s去治療，而殷淑榮丈夫卻沒有陪同；四是去牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療的租車費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)均由張某某、孫玲的女兒支付。五是事發(fā)后被告張某某及女兒、女婿三人到殷淑榮家無償幫助秋收，兩天后被孫玲制止；六是在殷淑榮沒有發(fā)現(xiàn)自己傷情較重以為敷膏藥就能治好的情況下，雙方到村治保主任處只調(diào)解雇人秋收人工費(fèi)的問題；七是孫玲與證人姜福華談話內(nèi)容，孫玲未否認(rèn)殷淑榮被牛頂傷與其無關(guān)，只是說：既然起訴了，就讓法庭斷，又說牛頂架，人不能靠前，牛被頂壞了才幾個(gè)錢。張某某、孫玲雖然對(duì)上述事實(shí)有不同的辯解意見，但無證據(jù)加以佐證，其意見亦存在諸多不合情理之處，故不予采納。綜合分析全案，加之一般只有公牛與公牛之間才能發(fā)生頂架，且公牛一般不會(huì)對(duì)自己的主人發(fā)起攻擊的生活常識(shí)，運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性及證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定，足以認(rèn)定張某某、孫玲飼養(yǎng)的公牛將殷淑榮頂傷的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，張某某、孫玲作為牛的飼養(yǎng)人和管理人，有義務(wù)對(duì)其所飼養(yǎng)的牛加以管理，但二人未盡管理義務(wù)，致使其飼養(yǎng)的牛致傷殷淑榮，雖然張某某、孫玲未舉證證明殷淑榮的損害是由于其本人或第三人的過錯(cuò)造成的，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。殷淑榮審理過程中自認(rèn)在牛頂架時(shí)，見自家牛被拴著，且被頂?shù)乖诘氐那闆r下，其手持鐮刀準(zhǔn)備割斷韁繩，被張某某、孫玲家的公牛頂傷，該自認(rèn)不需二人舉證證明。綜上可以確定，殷淑榮在明知牛頂架時(shí)人靠近會(huì)有危險(xiǎn)的情況下，仍手持鐮刀上前解救自家耕牛，導(dǎo)致自已被牛頂傷，存有過失。因此，應(yīng)減輕張某某、孫玲的賠償責(zé)任。故酌定對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失合理部分由張某某、孫玲承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，殷淑榮自行承擔(dān)30%的責(zé)任。殷淑榮合理損失的確定：1.醫(yī)療費(fèi)：牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院花費(fèi)診療費(fèi)12504.77元、北京大學(xué)第一醫(yī)院花費(fèi)診療費(fèi)58459.48元，共計(jì)70964.25元。上述費(fèi)用有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診療材料及票據(jù)證實(shí)，合法有效，予以支持，其超出該部分的請(qǐng)求不予支持。2.殘疾輔助器具費(fèi)1800元，根據(jù)其所受損害，酌情予以保護(hù)；3.護(hù)理費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論即：1人護(hù)理90日，及其陪護(hù)人員為農(nóng)業(yè)家庭戶口的情況計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為（28556元÷365日）×90日＝7041元。其超出該部分的請(qǐng)求不予支持。4.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)：殷淑榮兩次住院共計(jì)28天，按照當(dāng)?shù)貏?wù)工人員出差補(bǔ)助計(jì)算即：50元×28日＝1400元，其超出該部分的請(qǐng)求，不予支持。5.殘疾賠償金：根據(jù)司法鑒定殷淑榮傷殘九級(jí)及其農(nóng)村家庭戶口計(jì)算：11095元×20年×20%＝44380元，其請(qǐng)求合理予以支持。6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)司法鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60日，酌情按照每日50元計(jì)算，即50元×60日＝3000元。其超出該部分的請(qǐng)求不予支持；7.雇工費(fèi)：因殷淑榮未主張誤工費(fèi)，只請(qǐng)求保護(hù)另雇他人收糧食的工資款1000元，該請(qǐng)求明顯低于其誤工損失，故酌情予以保護(hù)。8.精神撫慰金：根據(jù)殷淑榮的傷殘?jiān)u定及所受傷情，酌情確定2000元，其超出該部分的請(qǐng)求不予支持；9.鑒定費(fèi)3310元，因其中后續(xù)治療費(fèi)沒有實(shí)際鑒定結(jié)論，故該項(xiàng)鑒定費(fèi)600元應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。10.殷淑榮請(qǐng)求的住宿費(fèi)690元、交通費(fèi)1976元及租床等費(fèi)用均是去往北京大學(xué)第一醫(yī)院及在該院治療時(shí)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)以外的費(fèi)用，因其申請(qǐng)到上級(jí)醫(yī)院（北京）治療的申請(qǐng)，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的醫(yī)生并沒有明確的同意意見，故上述費(fèi)用不屬必要合理的費(fèi)用，故不予支持。交通費(fèi)按照住院期間每日3元酌情保護(hù)，即3元×28元＝84元。以上各項(xiàng)合理費(fèi)用共計(jì)：131669元。張某某、孫玲應(yīng)共同承擔(dān)92168元，殷淑榮自行承擔(dān)39501元。綜上，判決：一、被告張某某、孫玲（孫緒榮）于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償殷淑榮92168元；二、駁回殷淑榮的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3413元，司法鑒定費(fèi)3310元，由殷淑榮承擔(dān)2778元，張某某、孫玲共同承擔(dān)3945元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：殷淑榮證據(jù)，證人朱文生、商國(guó)強(qiáng)出庭作證，證明：殷淑榮的損害不是兩位證人飼養(yǎng)的牛造成，是張某某、孫玲家的牛造成的。張某某、孫玲認(rèn)為，二證人所證明的問題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，孫玲一方從未說過是牛把殷淑榮頂傷，不但沒有承認(rèn)是自家牛頂傷，也從未說過是別人家牛頂傷，二證人只是陳述了自己家的牛沒有跑出去，證明不了殷淑榮的傷是牛頂傷造成的，更證明不了是孫玲家牛頂傷，證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，二證人僅證明自家的牛與殷淑榮受傷無關(guān)，未證實(shí)殷淑榮所受傷害是由誰造成的，無法證明案件事實(shí)。二證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。張某某、孫玲證據(jù)一，樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的牡丹江市通用（急診）病歷、診斷書和治療處方箋各一份，被急診對(duì)象是殷淑榮，病歷時(shí)間是2015年9月24日。證明：就診內(nèi)容醫(yī)生記載患者自述2015年9月23日晚走路時(shí)不慎跌倒，傷至左膝，2015年9月24日來醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)生確診是左膝內(nèi)側(cè)韌帶斷裂。診斷書和治療處方箋上面有主治醫(yī)生張子龍的簽字，也有醫(yī)院的公章。殷淑榮對(duì)證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。該證據(jù)證明不了是樺林整骨醫(yī)院出具的病歷，所以不符合證據(jù)形式要件。病歷沒有加蓋醫(yī)院的公章，不能證明病歷的真實(shí)性。診斷書和治療處方箋不能證明病歷是真實(shí)的，不認(rèn)可醫(yī)院公章和醫(yī)生張子龍的簽字。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的病歷沒有加蓋醫(yī)院公章，無法證實(shí)出處，不符合證據(jù)客觀真實(shí)性特點(diǎn)。殷淑榮稱其向主治醫(yī)生陳述是被牛頂傷，而不是走路時(shí)跌倒。該組證據(jù)在無其他證據(jù)佐證的情況下無法證明張某某、孫玲欲證明的問題，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。證據(jù)二，證人張美玲、董金喜出庭作證，證明：2015年9月23日晚，孫玲家的牛并未掙脫韁繩外出。2015年9月24日看病之前，殷淑榮并未說是孫玲家的牛給其造成的損傷。殷淑榮認(rèn)為證人證言與事實(shí)不符。二證人所陳述的同一天的住宿地點(diǎn)有矛盾，一個(gè)說在家里，一個(gè)說在窩棚里。被上訴人在一審時(shí)陳述自己的牛拴在院子里，第一位證人陳述牛拴在圈里，且二證人與張某某、孫玲是親屬關(guān)系，一審應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭，在二審出庭不符合新證據(jù)要求。本院認(rèn)為，二證人系張某某、孫玲的女兒、女婿，二證人所作的對(duì)張某某、孫玲有利的證人證言，其證明力較弱，且無其他證據(jù)相佐證，無法證明案件事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于殷淑榮主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定其自行承擔(dān)30%責(zé)任錯(cuò)誤的問題。經(jīng)審理查明，殷淑榮在一審?fù)忂^程中自認(rèn)在牛頂架時(shí)，其手持鐮刀準(zhǔn)備割斷拴自家牛的韁繩而被張某某、孫玲家的公牛頂傷的事實(shí)。殷淑榮作為完全民事行為能力人應(yīng)預(yù)見到牛頂架時(shí)人靠近會(huì)有危險(xiǎn)發(fā)生，其因疏忽大意或輕信能夠避免而手持鐮刀上前解救自家耕牛，從而造成損害事實(shí)的發(fā)生，其對(duì)損害發(fā)生存在過錯(cuò)，原審法院綜合全案事實(shí)認(rèn)定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。殷淑榮的該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
關(guān)于殷淑榮主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定其未主張誤工費(fèi)錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，殷淑榮在一審起訴狀中第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、出院后的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)用（待鑒定后確定）。經(jīng)法院組織司法鑒定后，殷淑榮向一審法院提交了書面增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書（見原審卷宗第6頁），具體增加訴訟請(qǐng)求為：殘疾賠償金44380元、護(hù)理費(fèi)12396.60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3310元，共計(jì)72086.60元。殷淑榮在增加的訴訟請(qǐng)求中并未要求誤工費(fèi)損失，根據(jù)不告不理的原則，原審法院依據(jù)其訴訟請(qǐng)求裁判正確。殷淑榮的該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
關(guān)于殷淑榮主張?jiān)瓕彿ㄔ捍_定其護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用錯(cuò)誤的問題。原審法院綜合本案事實(shí)，按照法律規(guī)定，確定殷淑榮的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、住宿費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失數(shù)額并無不當(dāng)。殷淑榮的該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
關(guān)于張某某、孫玲主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤的問題。張某某、孫玲雖否認(rèn)自家的牛頂傷了殷淑榮，但結(jié)合殷淑榮在一審中提供的證據(jù)可以認(rèn)定，殷淑榮去牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療的租車費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)均由張某某、孫玲的女兒支付，其相關(guān)票據(jù)亦由張某某、孫玲持有，張某某及女兒、女婿三人到殷淑榮家無償幫助秋收兩天，雙方到村治保主任處進(jìn)行調(diào)解，一審法院對(duì)治保主任劉進(jìn)財(cái)所作的調(diào)查筆錄（原審卷宗第38-39頁）等事實(shí)。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈條，綜合全案證據(jù)，可以認(rèn)定張某某、孫玲飼養(yǎng)的公牛將殷淑榮頂傷的事實(shí)。原審法院結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定案件事實(shí)正確，張某某、孫玲的該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
關(guān)于張某某、孫玲主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，殷淑榮在一審中就其被張某某、孫玲飼養(yǎng)公牛所傷舉示了相應(yīng)證據(jù)，其所舉證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，發(fā)完成了舉證責(zé)任。張某某、孫玲反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求即應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在一、二審審理過程中，張某某、孫玲提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院適用法律正確，張某某、孫玲的該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
關(guān)于張某某、孫玲主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定責(zé)任不公平，醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定明顯不當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，殷淑榮存在過錯(cuò)，但不屬于重大過失，原審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度認(rèn)定張某某、孫玲承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)。殷淑榮到外地就醫(yī)雖未得到醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意，但其因就醫(yī)的醫(yī)療費(fèi)均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且張某某、孫玲在一審中未對(duì)醫(yī)療費(fèi)的合理性提出鑒定，故原審法院保護(hù)該醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)。張某某、孫玲的該項(xiàng)主張不成立，不予支持。
綜上所述，殷淑榮、張某某、孫玲的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3493元，由上訴人殷淑榮負(fù)擔(dān)1389元，上訴人張某某、孫玲負(fù)擔(dān)2104元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏 審判員　周曉光 審判員　李冬梅

書記員：文秀成