殷淑芳
孫某某
孫忠信
龔某某
彭志強
王春雨
黑龍江省交通廳
青島路橋建設(shè)集團有限公司

上訴人（原審原告）殷淑芳。
上訴人（原審原告）孫某某。
上訴人（原審原告）孫忠信。
上訴人（原審原告）龔某某。
被上訴人（原審被告）彭志強。
被上訴人（原審被告）王春雨。
被上訴人（原審被告）黑龍江省交通廳。
被上訴人（原審被告）青島路橋建設(shè)集團有限公司。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某因與被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳、青島路橋建設(shè)集團有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東寧縣人民法院（2012）東民初字第429號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人殷淑芳，上訴人孫某某、孫忠信、龔某某，被上訴人青島路橋建設(shè)集團有限公司到庭參加訴訟，被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某在一審時訴稱:2011年1月8日21時，受害人孫正彬駕駛黑C37837號轎車沿301國道由西向東行駛至29970米處與前方同向行駛的被告彭志強駕駛的黑CK1353號輕型貨車追尾，造成孫正彬當(dāng)場死亡，被告彭志強駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原告認(rèn)為事故發(fā)生時彭志強、王春雨皆有可能為貨車開車司機，在沒有確實、充分的證據(jù)排除王春雨為駕駛貨車情況下，王春雨應(yīng)承擔(dān)連帶賠償（補償）責(zé)任。
本案發(fā)生在柳毛河橋路中有一條約80CM寬、20CM深的伸縮縫（南北走向），其中第一撞擊點發(fā)生在該伸縮縫西15M處左右，后兩事故車均停在該縫東5M處左右。
該伸縮縫在事故發(fā)生當(dāng)天，未被填平，且未有任何警示標(biāo)識。
被告黑龍江省交通廳、青島路橋建設(shè)集團有限公司對轄區(qū)內(nèi)公路、橋梁及時清理路障、保障暢通的義務(wù)，伸縮縫未處理、未保證公路完好、路面平整、不符合通行規(guī)定的情況下，擅自開放車輛通行，是事故發(fā)生原因之一，應(yīng)推定在維護管理方面存在過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度及其未履行法定職責(zé)在此事故中的原因比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告訴至法院，要求被告賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金274923.5元（保險公司已支付110000）、精神損害撫慰金50000元、汽車修理費54400元（保險公司已付2000元）、交通費、食宿費57860元，共計437183.50元，各被告承擔(dān)連帶責(zé)任；并承擔(dān)本案訴訟費用。
被上訴人（原審被告）彭志強在一審時辯稱:本案系人身損害賠償，其法定訴訟時效期限為一年，本案已超出對被告彭志強起訴的時效，喪失勝訴權(quán)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被上訴人（原審被告）青島路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱青島路橋公司）在一審時辯稱:原告起訴要求賠償汽車修理54400元應(yīng)當(dāng)屬于財產(chǎn)損害賠償，與此起交通事故人身損害賠償是兩種不同的法律關(guān)系，應(yīng)分開審理；從兩傷道路事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及確定的事故原因以及責(zé)任比例看，此起事故是當(dāng)事人孫正彬未與前車保持足以采取措施的安全距離與本案被告彭志強駕駛車輛的貨箱高度超過規(guī)定兩種原因而導(dǎo)致此起事故，孫正彬負(fù)主要責(zé)任，彭志強負(fù)次要責(zé)任，原告起訴青島路橋公司沒有任何事實依據(jù)和法律根據(jù)，原告主張青島路橋公司承擔(dān)的是何種責(zé)任未明確；原告起訴的第四項，為本案支出的交通費、食宿費，其主張沒有法律依據(jù)，其主張第二項精神撫慰金50000元數(shù)額過高；該路段雖是青島路橋架設(shè)的，但該路段沒有經(jīng)驗收正式投入使用，通車的行為是黑龍江省高速公路管理局的行為，與青島路橋公司無關(guān)；本案已超出訴訟時效，從原告事故發(fā)生即2011年1月8日至2013年1月10日接到追加當(dāng)事人申請書之日起，已逾2年，此期間原告從未向青島路橋公司主張過任何權(quán)利，請求法院駁回原告對青島路橋公司的起訴。
原審被告王春雨、黑龍江省交通廳在一審時經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。
原審法院判決認(rèn)定，2011年1月8日21時04分，孫正彬飲酒后（血液酒精含量檢測值為64mg／dl》20mg／dl而《80mg／dl）駕駛黑C37837號轎車由西向東行至301國道29千米＋970米處，在柳毛河橋冰雪路面上車輛發(fā)生側(cè)滑，孫正彬駕駛的轎車右后尾部與橋南側(cè)護欄刮撞后，其轎車左側(cè)又與前方同向行駛的登記在丁寶福名下由被告彭志強駕駛的黑CK1353號貨車右后尾部相碰撞，貨車左前部又與橋北側(cè)護欄相撞后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，致使貨車所裝載活魚的自制貨箱脫落，砸在轎車左側(cè)駕駛室處，造成孫正彬當(dāng)場死亡，黑CK1353號貨車內(nèi)乘坐人王春雨受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
2011年1月24日，東寧縣公安交通警察大隊作出東公交認(rèn)字（2011）第2011003號道路交通事故認(rèn)定書，原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某、被告彭志強不服向牡丹江市公安交通警察支隊申請復(fù)核。
2011年3月7日，牡丹江市公安交通警察支隊作出牡公交復(fù)字（2011）第001號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，責(zé)令東寧縣交通警察大隊撤銷東公交認(rèn)字（2011）第2011003號道路交通事故認(rèn)定書，重新調(diào)查作出事故認(rèn)定。
2011年6月22日，東寧縣交通警察大隊作出東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號道路交通事故認(rèn)定書。
同時查明，四原告因訴訟支出交通費10954元、食宿費1708元；孫正彬?qū)俜寝r(nóng)業(yè)戶籍，原告殷淑芳與孫正彬系夫妻關(guān)系、原告孫忠信、龔某某與孫正彬系父子母子關(guān)系、孫正彬與原告孫某某系父子關(guān)系。
涉訴黑CK1353號貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
庭審過程中經(jīng)本院主持調(diào)解四原告與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，122000元賠償款已履行完畢。
庭審過程中原告向本院提交申請要求撤回對被告丁寶福的起訴。
訴訟過程中被告彭志強對原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某提出反訴，在法庭審理過程中被告彭志強撤回反訴請求。
原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某以財產(chǎn)損失暫不能確定為由，撤回對車輛財產(chǎn)損失要求賠償?shù)脑V訟請求；同時撤回給付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
本院認(rèn)為原告對此主張未提交充分有效的證據(jù)予以證實，且提交的照片系事故發(fā)生后拍攝，與事故發(fā)生時客觀天氣及地面結(jié)冰情形不相符，故本院對其該主張不予支持。
原告主張黑CK1353號貨車事故發(fā)生時有被告彭志強、王春雨二人，不排除王春雨駕駛車輛的可能，本院認(rèn)為公安部門在偵察階段對事故發(fā)生時現(xiàn)場及周圍目擊人員進行的調(diào)查取證確認(rèn)被告彭志強為車輛駕駛?cè)藨?yīng)予采信。
原告僅以推測來確定不排除王春雨駕車的可能性，未提交其他證據(jù)證實其主張成立，故本院對其該主張不予支持；原告主張死亡賠償金313920元，本院認(rèn)為應(yīng)按2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入［（15696元／年×20年）-110000元］×30%=61176元給予保護，超過部分不予支持；原告主張交通費、食宿費57860元，本院認(rèn)為原告參加訴訟應(yīng)乘座普通交通工具，擴大部分由其自行承擔(dān)，經(jīng)核查結(jié)合原告方參加訴訟次數(shù)按普通交通工具產(chǎn)生的費用計算及被告彭志強認(rèn)可6030元即（4924元＋6030元）×30%=3286.20元給予保護，食宿費1708元×30%=512.40元給予保護，超過部分不予支持；原告主張喪葬費16751.50元，本院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)雙方各自過錯進行劃分即16751.50元×30%=
5025.45元給予保護，超過部分不予支持；原告主張精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為因該起事故造成孫正彬死亡給原告帶來嚴(yán)重精神損害，考慮原告的年齡、家庭狀況、被告彭志強的過錯程度、本地平均生活水平本院認(rèn)為保護15000元為宜，超過部分不予支持。
被告彭志強反駁稱本案已過訴訟時效，本院認(rèn)為原告方對公安部門道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書不服進行復(fù)核，接到公安部門重新作出的責(zé)任認(rèn)定書至其提起訴訟，未超過法定訴訟時效，本院對被告彭志強該反駁主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:1.被告彭志強在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額外賠償原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某死亡賠償金61176元、喪葬費5025.45元、交通費3286.20元、食宿費512.40元、精神損害撫慰金15000元，共計85000.05元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
2.駁回原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某其他訴訟請求。
案件受理費9230元，原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某承擔(dān)7305元，被告彭志強承擔(dān)1925元。
宣判后，殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某不服，向本院提出上訴。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某上訴稱:原審法院主要事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，對本案交通事故責(zé)任區(qū)分認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。
被上訴人青島路橋公司答辯稱:原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法給予維持，駁回上訴人的上訴。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。
本案的爭議焦點:1.原審認(rèn)定孫正彬酒后駕車是否正確；2原審認(rèn)定孫正彬是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因、被上訴人彭志強是發(fā)生事故的次要原因、上訴人未提交充分有效證據(jù)證實公路管理存在瑕疵及認(rèn)定被上訴人彭志強駕車而排除被上訴人王春雨是否正確；3.原審適用法律是否正確。
四、對事實和證據(jù)的分析與認(rèn)定
二審審理過程中，上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某向本院提供新證據(jù)。
證據(jù)一，證據(jù)名稱，GA／T842-2009《血液酒精含量的檢驗方法》復(fù)印件／8頁，（江蘇省交通科學(xué)研究院股份有限公司司法鑒定中心提供），意在證明:東寧縣疾病預(yù)防控制中心適用的標(biāo)準(zhǔn)GB／T842-2009不存在（見東寧縣公安交警大隊交通事故卷宗正卷第2冊P97），如果適用也應(yīng)當(dāng)適用GA／T842-2009標(biāo)準(zhǔn)，則東寧縣疾病預(yù)防控制中心對于尸體血液乙醇含量的測定方法明顯與附錄B《尸體血液乙醇含量測定結(jié)果的判定》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方法不符，既不是采集的“外周靜脈血”，也沒有檢測正丙醇，更沒有以乙醇含量與二十倍正丙醇含量作比較，故當(dāng)然不能用于認(rèn)定孫正彬生前飲酒，由此，一審采納東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號《道路交通事故認(rèn)定書》并繼而認(rèn)定“孫正彬飲酒后駕駛”就是錯誤的，二審應(yīng)當(dāng)確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定“孫正彬飲酒后駕駛”這一事實。
被上訴人青島路橋公司質(zhì)證認(rèn)為:我對上訴人提供的檢測方法的文件形式要件沒有異議，對證明問題有異議，檢測報告是疾控中心依職權(quán)作出的報告，涉及專業(yè)的知識和技術(shù)，作出的結(jié)論合理合法，不能簡單的通過上訴人與其提供的酒精檢測方法進行比對推測作出自己的判斷，更合理的方式是向疾控中心或上級部門申請專家鑒定，或撤銷原鑒定結(jié)論，以此來作出合理的判斷。
不能簡單的以上訴人的陳述比對，作出該檢測報告的合理性。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信補充證明為:被上訴人青島路橋公司說應(yīng)當(dāng)申請疾控中心或上級進行鑒定我們提醒法庭注意一審我向法庭申請通知疾控中心畢玉濤出庭接受質(zhì)證，但法庭未予回應(yīng)，程序違法，二審我們也向法庭遞交了申請也懇請法庭通知畢玉濤到庭，接受質(zhì)證，法庭沒有收到該申請是因為通知開庭時間比較緊，我們是11月27日遞交的申請，同時，殷淑芳本人也在牡丹江遞交了申請。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，現(xiàn)行施行檢驗血液酒精含量的檢驗方法為公安部于2009年7月27日發(fā)布，2009年12月1日實施的《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》GA／T842-2009《血液酒精含量的檢驗方法》，東寧縣疾病預(yù)防控制中心檢測依據(jù)是《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》GB／T842-2009《血液酒精含量的檢驗方法》屬于對GA誤寫GB，實際是一個標(biāo)準(zhǔn)，故對上訴人證明的問題不予采信。
證據(jù)二，證據(jù)名稱交警于2011年1月8日案發(fā)后當(dāng)日拍攝的照片三張，原件／3張（上訴人根據(jù)從交警處復(fù)制的由交警現(xiàn)場勘查時于2011年1月8日22時29分、30分拍攝的電子照片在照相館沖洗的，見一審提供的證據(jù)光盤中的第四組證據(jù)照片中的三張DSC_1095\1098\1099）（提交原件）。
意在證明:2011年1月8日案發(fā)時，柳毛河大橋上伸縮縫就已存在的事實，是造成事故發(fā)生的重要誘因，同時證明大橋未經(jīng)驗收、不符合開通條件，道路建設(shè)管理單位黑龍江省交通運輸廳、施工單位青島路橋建設(shè)集團有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，該民事賠償責(zé)任不同于交通事故責(zé)任。
被上訴人青島路橋公司質(zhì)證認(rèn)為:照片來看，1.照片是事發(fā)后拍攝的，是否是交警部門拍攝的無法體現(xiàn)；2.照片的現(xiàn)場來看，兩臺車肇事的地點和伸縮縫有一點距離；3.發(fā)生肇事不能證實是因為伸縮縫導(dǎo)致或引起的。
上訴人補充證明為:這張照片在東寧交警大隊卷宗第一冊中有。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，柳毛河大橋上伸縮縫是否影響車輛通行沒有其它證據(jù)佐證，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，光盤視頻資料:意在證明:護欄有11.5米的擦痕，沒有進入交警制作的材料中，交警隊認(rèn)定事實錯誤，路橋公司修路的地面有溝，也是引起事故的原因。
被上訴人青島路橋公司質(zhì)證認(rèn)為:1.雖然提出11.5米的擦痕，光盤事先就存在，不屬于新證據(jù)；2.光盤中體現(xiàn)的欄桿有11.5米的擦痕，不能確定與此起交通事故由關(guān)聯(lián)，不能確認(rèn)是此起交通事故造成；3.此起交通事故發(fā)生距伸縮縫一段距離發(fā)生的，不是在伸縮縫處因為伸縮縫的原因?qū)е麓似鹗鹿?，所以伸縮縫的存在與此起事故的發(fā)生和后果沒有任何關(guān)聯(lián)。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，現(xiàn)場護欄的擦痕，是否與此次事故存在關(guān)聯(lián)，沒有其它證據(jù)佐證，對該證據(jù)不予采信。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某向本院提出申請，要求調(diào)取東寧縣交警隊事故處理卷宗。
本院依職權(quán)調(diào)取的交警隊的卷宗。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某質(zhì)證認(rèn)為，這些照片就是當(dāng)時原始的，我要證明交警隊隱瞞了證據(jù)，11.5米的擦痕，貨車右后尾的散落物散落在道路上，證明貨車擠碰轎車，不是追尾，我們認(rèn)為是貨車在超轎車。
三個現(xiàn)場勘查的圖案，兩個對第一撞擊點是錯誤的，
被上訴人青島路橋公司質(zhì)讓認(rèn)為:我認(rèn)為交警大隊依職權(quán)作出的認(rèn)定書是正確的，對方提出隱瞞證據(jù)是對方的主觀認(rèn)為，沒有證據(jù)證實，伸縮縫的存在與本案沒有關(guān)聯(lián)性，事故不是在伸縮縫地點發(fā)生。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某申請專家輔助人出庭作證，說明情況
專家輔助人:宣讀書面材料……略。
（詳見專家輔助人書面材料）
本院認(rèn)為，對該證據(jù)的形式要件予以采信，對證明的問題因沒有其它證據(jù)佐證，不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，2011年1月8日21時04分，孫正彬酒后駕駛黑C37837號轎車在冰雪路面上由西向東行至301國道29千米＋970米處時發(fā)生測滑，轎車右后尾部與前部又與橋南側(cè)護欄刮撞后，轎車左側(cè)又與前方同向行駛的登記在丁寶福名下由被上訴人彭志國駕駛的黑CK1353號貨車相碰撞，致使貨車所裝載的自制貨箱脫落，砸在孫正彬轎車左側(cè)駕駛室處，造成孫正彬當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)東寧縣公安交通警察大隊東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號道路交通事故認(rèn)定，孫正彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被上訴人彭志強負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
原審法院按東寧縣公安交通警察大隊東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實并予以判決是正確的，上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某上訴稱:原審法院主要事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，對本案交通事故責(zé)任區(qū)分認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決錯誤沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原審法院在原審時上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某已撤回對丁寶福及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司起訴，原審仍將丁寶福及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司列為主體不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為原告對此主張未提交充分有效的證據(jù)予以證實，且提交的照片系事故發(fā)生后拍攝，與事故發(fā)生時客觀天氣及地面結(jié)冰情形不相符，故本院對其該主張不予支持。
原告主張黑CK1353號貨車事故發(fā)生時有被告彭志強、王春雨二人，不排除王春雨駕駛車輛的可能，本院認(rèn)為公安部門在偵察階段對事故發(fā)生時現(xiàn)場及周圍目擊人員進行的調(diào)查取證確認(rèn)被告彭志強為車輛駕駛?cè)藨?yīng)予采信。
原告僅以推測來確定不排除王春雨駕車的可能性，未提交其他證據(jù)證實其主張成立，故本院對其該主張不予支持；原告主張死亡賠償金313920元，本院認(rèn)為應(yīng)按2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入［（15696元／年×20年）-110000元］×30%=61176元給予保護，超過部分不予支持；原告主張交通費、食宿費57860元，本院認(rèn)為原告參加訴訟應(yīng)乘座普通交通工具，擴大部分由其自行承擔(dān)，經(jīng)核查結(jié)合原告方參加訴訟次數(shù)按普通交通工具產(chǎn)生的費用計算及被告彭志強認(rèn)可6030元即（4924元＋6030元）×30%=3286.20元給予保護，食宿費1708元×30%=512.40元給予保護，超過部分不予支持；原告主張喪葬費16751.50元，本院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)雙方各自過錯進行劃分即16751.50元×30%=
5025.45元給予保護，超過部分不予支持；原告主張精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為因該起事故造成孫正彬死亡給原告帶來嚴(yán)重精神損害，考慮原告的年齡、家庭狀況、被告彭志強的過錯程度、本地平均生活水平本院認(rèn)為保護15000元為宜，超過部分不予支持。
被告彭志強反駁稱本案已過訴訟時效，本院認(rèn)為原告方對公安部門道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書不服進行復(fù)核，接到公安部門重新作出的責(zé)任認(rèn)定書至其提起訴訟，未超過法定訴訟時效，本院對被告彭志強該反駁主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:1.被告彭志強在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額外賠償原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某死亡賠償金61176元、喪葬費5025.45元、交通費3286.20元、食宿費512.40元、精神損害撫慰金15000元，共計85000.05元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
2.駁回原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某其他訴訟請求。
案件受理費9230元，原告殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某承擔(dān)7305元，被告彭志強承擔(dān)1925元。
宣判后，殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某不服，向本院提出上訴。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某上訴稱:原審法院主要事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，對本案交通事故責(zé)任區(qū)分認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。
被上訴人青島路橋公司答辯稱:原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法給予維持，駁回上訴人的上訴。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。
本案的爭議焦點:1.原審認(rèn)定孫正彬酒后駕車是否正確；2原審認(rèn)定孫正彬是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因、被上訴人彭志強是發(fā)生事故的次要原因、上訴人未提交充分有效證據(jù)證實公路管理存在瑕疵及認(rèn)定被上訴人彭志強駕車而排除被上訴人王春雨是否正確；3.原審適用法律是否正確。
四、對事實和證據(jù)的分析與認(rèn)定
二審審理過程中，上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某向本院提供新證據(jù)。
證據(jù)一，證據(jù)名稱，GA／T842-2009《血液酒精含量的檢驗方法》復(fù)印件／8頁，（江蘇省交通科學(xué)研究院股份有限公司司法鑒定中心提供），意在證明:東寧縣疾病預(yù)防控制中心適用的標(biāo)準(zhǔn)GB／T842-2009不存在（見東寧縣公安交警大隊交通事故卷宗正卷第2冊P97），如果適用也應(yīng)當(dāng)適用GA／T842-2009標(biāo)準(zhǔn)，則東寧縣疾病預(yù)防控制中心對于尸體血液乙醇含量的測定方法明顯與附錄B《尸體血液乙醇含量測定結(jié)果的判定》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方法不符，既不是采集的“外周靜脈血”，也沒有檢測正丙醇，更沒有以乙醇含量與二十倍正丙醇含量作比較，故當(dāng)然不能用于認(rèn)定孫正彬生前飲酒，由此，一審采納東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號《道路交通事故認(rèn)定書》并繼而認(rèn)定“孫正彬飲酒后駕駛”就是錯誤的，二審應(yīng)當(dāng)確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定“孫正彬飲酒后駕駛”這一事實。
被上訴人青島路橋公司質(zhì)證認(rèn)為:我對上訴人提供的檢測方法的文件形式要件沒有異議，對證明問題有異議，檢測報告是疾控中心依職權(quán)作出的報告，涉及專業(yè)的知識和技術(shù)，作出的結(jié)論合理合法，不能簡單的通過上訴人與其提供的酒精檢測方法進行比對推測作出自己的判斷，更合理的方式是向疾控中心或上級部門申請專家鑒定，或撤銷原鑒定結(jié)論，以此來作出合理的判斷。
不能簡單的以上訴人的陳述比對，作出該檢測報告的合理性。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信補充證明為:被上訴人青島路橋公司說應(yīng)當(dāng)申請疾控中心或上級進行鑒定我們提醒法庭注意一審我向法庭申請通知疾控中心畢玉濤出庭接受質(zhì)證，但法庭未予回應(yīng)，程序違法，二審我們也向法庭遞交了申請也懇請法庭通知畢玉濤到庭，接受質(zhì)證，法庭沒有收到該申請是因為通知開庭時間比較緊，我們是11月27日遞交的申請，同時，殷淑芳本人也在牡丹江遞交了申請。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，現(xiàn)行施行檢驗血液酒精含量的檢驗方法為公安部于2009年7月27日發(fā)布，2009年12月1日實施的《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》GA／T842-2009《血液酒精含量的檢驗方法》，東寧縣疾病預(yù)防控制中心檢測依據(jù)是《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》GB／T842-2009《血液酒精含量的檢驗方法》屬于對GA誤寫GB，實際是一個標(biāo)準(zhǔn)，故對上訴人證明的問題不予采信。
證據(jù)二，證據(jù)名稱交警于2011年1月8日案發(fā)后當(dāng)日拍攝的照片三張，原件／3張（上訴人根據(jù)從交警處復(fù)制的由交警現(xiàn)場勘查時于2011年1月8日22時29分、30分拍攝的電子照片在照相館沖洗的，見一審提供的證據(jù)光盤中的第四組證據(jù)照片中的三張DSC_1095\1098\1099）（提交原件）。
意在證明:2011年1月8日案發(fā)時，柳毛河大橋上伸縮縫就已存在的事實，是造成事故發(fā)生的重要誘因，同時證明大橋未經(jīng)驗收、不符合開通條件，道路建設(shè)管理單位黑龍江省交通運輸廳、施工單位青島路橋建設(shè)集團有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，該民事賠償責(zé)任不同于交通事故責(zé)任。
被上訴人青島路橋公司質(zhì)證認(rèn)為:照片來看，1.照片是事發(fā)后拍攝的，是否是交警部門拍攝的無法體現(xiàn)；2.照片的現(xiàn)場來看，兩臺車肇事的地點和伸縮縫有一點距離；3.發(fā)生肇事不能證實是因為伸縮縫導(dǎo)致或引起的。
上訴人補充證明為:這張照片在東寧交警大隊卷宗第一冊中有。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，柳毛河大橋上伸縮縫是否影響車輛通行沒有其它證據(jù)佐證，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，光盤視頻資料:意在證明:護欄有11.5米的擦痕，沒有進入交警制作的材料中，交警隊認(rèn)定事實錯誤，路橋公司修路的地面有溝，也是引起事故的原因。
被上訴人青島路橋公司質(zhì)證認(rèn)為:1.雖然提出11.5米的擦痕，光盤事先就存在，不屬于新證據(jù)；2.光盤中體現(xiàn)的欄桿有11.5米的擦痕，不能確定與此起交通事故由關(guān)聯(lián)，不能確認(rèn)是此起交通事故造成；3.此起交通事故發(fā)生距伸縮縫一段距離發(fā)生的，不是在伸縮縫處因為伸縮縫的原因?qū)е麓似鹗鹿?，所以伸縮縫的存在與此起事故的發(fā)生和后果沒有任何關(guān)聯(lián)。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，現(xiàn)場護欄的擦痕，是否與此次事故存在關(guān)聯(lián)，沒有其它證據(jù)佐證，對該證據(jù)不予采信。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某向本院提出申請，要求調(diào)取東寧縣交警隊事故處理卷宗。
本院依職權(quán)調(diào)取的交警隊的卷宗。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某質(zhì)證認(rèn)為，這些照片就是當(dāng)時原始的，我要證明交警隊隱瞞了證據(jù)，11.5米的擦痕，貨車右后尾的散落物散落在道路上，證明貨車擠碰轎車，不是追尾，我們認(rèn)為是貨車在超轎車。
三個現(xiàn)場勘查的圖案，兩個對第一撞擊點是錯誤的，
被上訴人青島路橋公司質(zhì)讓認(rèn)為:我認(rèn)為交警大隊依職權(quán)作出的認(rèn)定書是正確的，對方提出隱瞞證據(jù)是對方的主觀認(rèn)為，沒有證據(jù)證實，伸縮縫的存在與本案沒有關(guān)聯(lián)性，事故不是在伸縮縫地點發(fā)生。
被上訴人彭志強、王春雨、黑龍江省交通廳未到庭質(zhì)證。
上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某申請專家輔助人出庭作證，說明情況
專家輔助人:宣讀書面材料……略。
（詳見專家輔助人書面材料）
本院認(rèn)為，對該證據(jù)的形式要件予以采信，對證明的問題因沒有其它證據(jù)佐證，不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，2011年1月8日21時04分，孫正彬酒后駕駛黑C37837號轎車在冰雪路面上由西向東行至301國道29千米＋970米處時發(fā)生測滑，轎車右后尾部與前部又與橋南側(cè)護欄刮撞后，轎車左側(cè)又與前方同向行駛的登記在丁寶福名下由被上訴人彭志國駕駛的黑CK1353號貨車相碰撞，致使貨車所裝載的自制貨箱脫落，砸在孫正彬轎車左側(cè)駕駛室處，造成孫正彬當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)東寧縣公安交通警察大隊東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號道路交通事故認(rèn)定，孫正彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被上訴人彭志強負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
原審法院按東寧縣公安交通警察大隊東公交重認(rèn)字（2011）第2011001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實并予以判決是正確的，上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某上訴稱:原審法院主要事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，對本案交通事故責(zé)任區(qū)分認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決錯誤沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原審法院在原審時上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某已撤回對丁寶福及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司起訴，原審仍將丁寶福及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司列為主體不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人殷淑芳、孫某某、孫忠信、龔某某承擔(dān)。

審判長：鄭春梅

書記員：李維嘉