原告：殷某某，男，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托代理人：王建新，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告：秦新房，男，漢族，住山西省長治縣。
被告：長治市鑫運通汽車銷售服務(wù)有限公司，地址：山西省長治市郊區(qū)老頂山鎮(zhèn)南垂村南垂小區(qū)北側(cè)門面房。
法定代表人：王維，執(zhí)行董事。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司，地址：山西省長治市府后街城區(qū)煤運大廈。
負責人：侯淑芳，總經(jīng)理。
委托代理人：冀秋林，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張小鵬，河北熙坤律師事務(wù)所律師。

原告殷某某訴被告秦新房、被告長治市鑫運通汽車銷售服務(wù)有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司（以下簡稱被告太平洋財險長治中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，于2017年3月14日公開開庭進行了審理。原告殷某某委托代理人王建新，被告太平洋財險長治中心支公司委托代理人冀秋林、張小鵬到庭參加訴訟，被告秦新房、被告長治市鑫運通汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明：2016年9月1日1時許，趙孝則駕駛晉Ｄ×××××?xí)xD×××××掛號重型半掛牽引車，沿邯臨路由西向東行駛至河北省邱縣高速公路路口時，與同向剛啟動行駛由高光恒駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生追尾，造成趙孝則死亡，晉Ｄ×××××?xí)xDU196掛號重型半掛牽引車乘車人秦劍、韓永軍受傷，兩車不同程度受損的交通事故。河北省邱縣公安交通警察大隊于2016年9月13日作出邱公交認字（2016）第125號道路交通事故認定書，認定趙孝則負此事故的主要責任，被告高光恒負此事故的次要責任，秦劍、韓永軍無責任。交通事故發(fā)生后，原告支付施救費拖車倒貨費共計10000元。
本院同時查明：
1、冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車登記車主為邯鄲縣滏華物流中心，系原告殷某某以分期付款的方式購買的，高光恒系原告殷某某雇傭的司機。
2、晉Ｄ×××××?xí)xD×××××掛號重型半掛牽引車登記車主系被告長治市鑫運通汽車銷售服務(wù)有限公司，實際車主系被告秦新房，趙孝則系被告秦新房雇傭的司機。晉Ｄ×××××號車在被告太平洋財險長治中心支公司投保了機動車交強險，并投保了責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均為2016年6月7日至2017年6月6日。
3、2016年9月12日，信德保險公估有限公司作出公估編號：SHGR20160662號公估報告書，公估結(jié)論為：冀Ｄ×××××掛車的車損金額為23405元。原告支付公估費2300元。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。趙孝則駕駛晉Ｄ×××××?xí)xD×××××掛車與高光恒駕駛的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車發(fā)生交通事故，造成冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車受損，原告殷某某作為該車的實際車主要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。原告殷某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）施救費拖車倒貨費10000元；（2）冀Ｄ×××××掛車的車損23405元；（3）公估費2300元。
綜上所述，原告殷某某的上述損失共計35705元。
根據(jù)邱公交認字（2016）第125號道路交通事故認定書，認定趙孝則負此事故的主要責任，本院確定其承擔70﹪的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，趙孝則作為提供勞務(wù)者，在從事勞務(wù)活動中駕駛晉Ｄ×××××?xí)xD×××××掛車發(fā)生交通事故造成冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××掛車受損所產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)當由被告秦新房承擔賠償責任。晉Ｄ×××××號車在被告太平洋財險長治中心支公司投保了機動車交強險和責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告太平洋財險長治中心支公司應(yīng)當在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)對原告殷某某因該交通事故造成的財產(chǎn)損失先予賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告秦新房予以賠償。邱公交認字（2016）第125號道路交通事故認定書顯示，趙孝則駕駛的晉Ｄ×××××?xí)xD×××××掛號重型半掛牽引車超載，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，被告太平洋財險長治中心支公司的免賠率為10%，該免賠部分應(yīng)當由被告秦新房予以賠償。因此，被告太平洋財險長治中心支公司應(yīng)當在機動車交強險財產(chǎn)項下責任限額內(nèi)賠償原告殷某某財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險責任限額賠償原告殷某某經(jīng)濟損失19974.15元【（35705元-2000元）×70%×90%】，共計人民幣21974.15元；被告秦新房應(yīng)當賠償原告損失2359.35元【（35705元-2000元）×70%×10%】。原告要求賠償停運損失，但未對該損失數(shù)額進行評估，要求賠償?shù)囊罁?jù)不足，該請求應(yīng)當予以駁回。公估費系原告為了確定其車損具體數(shù)額而支付的必要、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，因此，對被告太平洋財險長治中心支公司所辯不承擔公估費的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告殷某某財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告殷某某經(jīng)濟損失19974.15元，共計人民幣21974.15元。
二、被告秦新房賠償原告殷某某經(jīng)濟損失共計人民幣2359.35元。
三、駁回原告殷某某的其他訴訟請求。
所判一、二項于判決書生效后十日內(nèi)履行
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費572元減半收取286元，由被告秦新房負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：孫仲晗