上訴人（原審被告）：殷某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：高廣志，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

殷某彬上訴請求：請求撤銷黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初920號民事判決，或依法改判；一審案件受理費、上訴費由被上訴人李某某承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實不清。上訴人妻子的同學(xué)蔡鴻艷要上訴人幫助購買油卡，之后被上訴人李某某、賀瑩瑩也要上訴人幫助購買油卡，后來上訴人聽同事說王增林跑了。上訴人請求李某某一同去公安局報案，李某某不同意去，上訴人為了不讓財產(chǎn)損失，去向陽派出所報案。一審中，證人蔡鴻艷、賀瑩瑩證明了李某某請求上訴人代買油卡的事實。2.一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人李某某形成買賣法律關(guān)系錯誤。通過上述事實可以證實上訴人與李某某形成的法律關(guān)系為代理法律關(guān)系，因為李某某在購買油卡時是讓上訴人向王增林代為購買，上訴人在收到李某某的購油款時直接轉(zhuǎn)到王增林處。李某某讓上訴人代為購買油卡，上訴人在代理過程中沒有過錯，雙方形成的是代理關(guān)系，并不是買賣關(guān)系。3.本案案由認(rèn)定錯誤。本案法律關(guān)系是代理糾紛，并不是買賣關(guān)系，一審判決認(rèn)定本案案由為買賣合同糾紛是錯誤的。4.一審判決支持被上訴人李某某的訴訟請求錯誤。李某某購買油卡的目的是為了向不特定的第三人出賣，假定本案是買賣合同糾紛，其行為違反《成品油市場管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到法律的制裁。5.王增林涉嫌詐騙一案曾在牡丹江市東安區(qū)法院審理，本案應(yīng)裁定駁回起訴并將案件材料移送東安區(qū)法院。由于一審法院沒有將本案移送東安區(qū)法院，導(dǎo)致本案的真正受害人未予查清，從而出現(xiàn)錯誤的判決。李某某辯稱，本案為買賣合同關(guān)系，李某某向殷某彬交付油價款，殷某彬向李某某提供加油卡，雙方雖沒有訂立明確的買賣合同，但雙方已通過實際履行行為證明雙方之間的關(guān)系是買賣合同關(guān)系，同時（2018）黑1002刑初21號刑事判決書已經(jīng)確定殷某彬為被害人。結(jié)合刑事案件當(dāng)事人在庭審中的自述以及相關(guān)證據(jù)，完全可以證明本案為買賣合同糾紛，并不是殷某彬所述的委托代理合同關(guān)系。委托代理合同關(guān)系是被委托人以委托人的名義作出民事法律行為，包括向公安機關(guān)報案。但本案報案人是殷某彬，殷某彬一直是以自已的名義維護自已的權(quán)益，雙方之間并不是委托代理合同關(guān)系。殷某彬應(yīng)當(dāng)舉證證明其所要證明的內(nèi)容，但綜合本案來殷某彬沒有任何證據(jù)能夠證明其所從事的行為是代表李某某，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回殷某彬的上訴請求。李某某向一審法院起訴請求：1.請求判令殷某彬償還李某某欠款61600元；2.請求判令殷某彬承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：李某某通過蔡鴻雁得知殷某彬可以買到價格低于面值的中國石油加油卡。2017年6月2日、2017年6月14日，李某某分兩次匯款給殷某彬，每次匯款44000元，共計88000元，欲從殷某彬處購得20張面值為5000元的中國石油加油卡后再以每張4500元的價格售出，每張加油卡獲利100元。2017年6月3日，殷某彬給王增林匯款42000元要求購買10張面值為5000元的加油卡（殷某彬向王增林購買10張面值為5000元的加油卡應(yīng)支付王增林43000元，其中1000元系補償王增林此前給付殷某彬油卡欠缺的1000元差額）；2017年6月14日，殷某彬給王增林匯款43000元，再次要求購買10張面值為5000元的中國石油加油卡，王增林僅向殷某彬交付了9張面值為5000元的加油卡，殷某彬?qū)⒃?張加油卡交付給李某某，但其中3張加油卡無法使用。2017年6月14日王增林收取43000元錢款后便關(guān)機失去聯(lián)系，殷某彬遂向公安機關(guān)報案。牡丹江市東安區(qū)人民法院于2018年7月6日作出（2018）1002刑初21號刑事判決（以下簡稱21號刑事判決）。該判決認(rèn)定，王增林共實施包括被害人殷某彬在內(nèi)的詐騙犯罪共計十八起，涉案金額達4407850元，判處有期徒刑十四年，并處罰金500000元，追繳王增林詐騙所得贓款4407850元，其中應(yīng)發(fā)還被害人殷某彬61000元?，F(xiàn)該61000元尚未實際發(fā)還殷某彬。殷某彬稱其在此過程中沒有獲利，每張加油卡100元的差價系因其從王增林處取卡，再將卡郵寄給李某某產(chǎn)生的交通費、郵寄費、復(fù)印費，但殷某彬未舉示證據(jù)證實其主張。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。1.關(guān)于本案李某某、殷某彬就本案形成何種法律關(guān)系的問題。21號刑事判決已認(rèn)定王增林與殷某彬系買賣加油卡的關(guān)系，李某某與殷某彬口頭約定李某某向殷某彬支付相應(yīng)對價，殷某彬從王增林處購得加油卡后向李某某交付加油卡的交易行為符合《中華人民共和國合同法》第一百三十條關(guān)于買賣合同規(guī)定的法定要件，即買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。另，殷某彬從王增林處購得加油卡再交付給李某某的過程中每張加油卡存在100元差價，雖殷某彬不認(rèn)可該差價系其在該交易過程中的獲利，主張系其在交易過程中的實際支出，但其未舉示證據(jù)予以證實。故對李某某主張李某某、殷某彬就本案形成買賣關(guān)系的主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。21號刑事判決認(rèn)定，2017年6月3日，殷某彬電話聯(lián)系王增林要求以43000元的價格購買10張面值5000元的加油卡。6月14日，殷某彬再次向王增林轉(zhuǎn)款43000元購買10張面值5000元加油，據(jù)此認(rèn)定，殷某彬向王增林購買油卡時是以本人名義購買，并未以李某某的名義購買，故本案李某某、殷某彬不符合代理行為的法定構(gòu)成要件，故對殷某彬主張李某某、殷某彬形成代理關(guān)系的主張不予支持。2.關(guān)于本案案由應(yīng)如何確定的問題。本案立案時案由確定為不當(dāng)?shù)美m紛，但經(jīng)審理查明，李某某、殷某彬之間系買賣關(guān)系，且本案系因該買賣關(guān)系發(fā)生的糾紛，故本案案由應(yīng)確定為買賣合同糾紛。3.關(guān)于李某某的訴訟請求是否應(yīng)予以支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)殷某彬已無法向李某某交付加油卡，李某某、殷某彬之間的買賣合同無法繼續(xù)履行，故李某某要求殷某彬返還61600元(4400元/張×20張－4400元/張×6張)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。且殷某彬作為被害人已向公安機報案，其向王增林交付的61000元亦作為王增林詐騙所得贓款，由21號刑事判決書判決返還殷某彬。判決：殷某彬于本判決生效后十日內(nèi)返還李某某購買中國石油加油卡錢款61600元。案件受理費1340元，減半收取計670元，由殷某彬負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人殷某彬因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問當(dāng)事人的方式進行了審理。上訴人殷某彬及委托訴訟代理人劉國利、被上訴人李某某及委托訴訟代理人高廣志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是，李某某與殷某彬之間購買加油卡的行為是委托代理合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系。蔡鴻艷證明其將購買加油卡的相關(guān)信息與殷某彬溝通后告知李某某，賀瑩瑩證明其通過蔡鴻艷從殷某彬處購買加油卡后再出售給其他人。殷某彬?qū)γ嬷?000元的加油卡按4400元的價格收取李某某的款項，按4300元的價格向王增林支付該加油卡款項，將取得的加油卡交付給李某某。殷某彬按約定價格收取李某某購買加油卡的款項并向李某某交付加油卡，雙方并未對給付購買加油卡的報酬或者費用作出約定。結(jié)合蔡鴻艷、賀瑩瑩的證言內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某某與殷某彬之間存在加油卡買賣合同關(guān)系。王增林因犯詐騙罪被判處刑罰，殷某彬不能向李某某交付其所購加油卡，殷某彬應(yīng)當(dāng)將其收取的加油卡款項返還給李某某，殷某彬作為王增林詐騙犯罪案件的受害人，其向王增林支付的加油卡款項，應(yīng)依照牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002刑初21號刑事判決的判項向王增林追繳后返還。一審判決認(rèn)定李某某與殷某彬之間系加油卡買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。雖然殷某彬主張其與李某某之間系委托代理合同關(guān)系，但殷某彬未能舉示其與李某某之間存在委托代理合同關(guān)系的證據(jù)，本院對其上訴理由不予支持。綜上所述，殷某彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1340元，由上訴人殷某彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎
審判員　　于　堯
審判員　　錢大龍

書記員：蔣珊