原告：殷某某，男，1979年6月出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司大慶供電公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)中央大街南段409號。
法定代表人：喬君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張連江，男，1968年7月出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：哈爾濱輕工建設(shè)集團有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街72號。
法定代表人：欒鳳仁，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂士權(quán)，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、請求判令二被告向原告支付拖欠的工程款3000000元，及利息（自2016年12月25日超按中國人民人民銀行同期同類貸款利率計算到實際給付之日止；經(jīng)法庭釋明，原告變更請求為要求哈爾濱輕工建設(shè)集團有限公司給付工程款3000000元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司大慶供電公司在未付工程范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；2、請求判令二被告承擔(dān)本案訴訟、鑒定等費用。事實和理由：2014年6月原告作為實際施工人對位于大慶市讓胡路區(qū)南三路細尾段北側(cè)的西化110KV變電站新建工程、繁榮變電西華110KV送電線路新建工程18座電塔基礎(chǔ)、繁榮變220KV間隔擴建工程、10千伏慶華專線新建工程等進行施工。工期為2014年6月至2015年9月，被告國網(wǎng)供電公司為發(fā)包人，被告哈輕工公司為承包人。后被告國網(wǎng)供電公司委托大慶市某某建設(shè)工程咨詢有限公司對大慶西化110KV輸變電工程竣工結(jié)算進行審核，2016年12月25日某某咨詢公司出具審核報告書，審定工程總造價47549500元。二被告至今未向原告支付相應(yīng)的工程款，侵害了原告合法權(quán)益，原告訴至法院。

本院經(jīng)審查認為，原告主張與哈爾濱輕工建設(shè)集團有限公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，故以實際施工人身份提出訴訟請求。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)對自己實際施工人的身份這一事實進行舉證。對此原告提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、監(jiān)理日志復(fù)印件一份（6頁），工長施工日志復(fù)印件一份（與原件核對無異）及現(xiàn)場會議記錄原件一份，監(jiān)理日志內(nèi)容中記載的人員何某、李某是原告雇傭，證明原告是涉案工程的實際施工人，具有本案原告訴訟主體資格。本院認為監(jiān)理日志中記載“施工單位技術(shù)負責(zé)人何某”及“施工隊安全負責(zé)人李某”等內(nèi)容，該內(nèi)容不能單獨證明原告實際施工人的身份；會議記錄及工長施工日志的內(nèi)容中也沒有明確記載殷某某是實際施工人的內(nèi)容，綜上，該組證據(jù)不能證明原告的實際施工人身份；證據(jù)二、2014年5月至2015年6月期間工資表原件一份，證明何某及李某受雇于原告殷某某，何某是案涉工程的技術(shù)負責(zé)人，李某任案涉工程的工長，原告殷某某是案涉工程的實際施工人。本院認為，該工資單中記載的殷某某系“審核人”，不能單獨證明原告實際施工人的身份；證據(jù)三、產(chǎn)品購銷合同及腳手架租賃協(xié)議書原件各一份，證明原告為案涉工程所采購的部分建材，及為案涉工程施工租賃的部分運轉(zhuǎn)器材。本院認為，腳手架租賃協(xié)議的收貨人處簽名人系趙某某不是原告，產(chǎn)品購銷合同中原告簽名的身份為委托代理人，故此組證據(jù)亦不能證明原告系實際施工人；證據(jù)四、證人何某出庭作證，證實自己在工地干活，原告為其支付工資；原告是受被告哈輕工集團公司第八分公司經(jīng)理張某某的指派進的工地做項目經(jīng)理，進行管理工作。證人李某出庭證實，自己在工地干活，原告每月給其支付工資；證人王某出庭作證，證實自己在工地搞裝修及防水，施工過程包工包料，證人還證實被告向其經(jīng)營的大慶市讓胡路區(qū)某某裝飾設(shè)計室打款，此款由原告支配用于支付工程材料款及支付工資。本院認為，上述證人證言只能證明原告在工地進行管理的事實及原告對外支出的資金來源均來自于被告下拔，不能證明原告為了施工而進行墊資的事實，故三位證人證言均不能證明原告系實際施工人。上述證據(jù)均不能單獨證明原告實際施工人的身份，亦不能形成完整證據(jù)鏈條證明此事實，庭審中，原告未提供有關(guān)案涉工程工程量的對賬簽證、備忘錄、會議紀要等能夠證明自己施工的證據(jù)，也未舉證證明自己實際收到工程款的證據(jù)，也沒有提供自己對工程進行施工應(yīng)得多少工程款的初步證據(jù)，綜上，對原告實際施工人的身份不予認定。庭審中，原告申請調(diào)取大慶市某某建設(shè)工程咨詢有限公司作出的《建設(shè)工程造審核報告書》，因原告無法證實自己的實際施工人身份，該證據(jù)與原告無關(guān)，對此申請不予準許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回殷某某的起訴。
案件受理費30800元免收。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 劉曉東
人民陪審員 趙淑坤
人民陪審員 劉景

書記員： 劉麗娜