原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：李建明，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮亞偉，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海明倫律師事務(wù)所律師
　　原告殷某某、梁某某訴被告袁某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及原告殷某某、梁某某的共同委托訴訟代理人李建明，被告袁某某及其委托訴訟代理人馮亞偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某某、梁某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)解除雙方于2015年7月19日、9月13日簽訂的上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)69.35平方米房屋買賣合同(以下簡稱合同)，恢復(fù)原狀。2、合同解除后，原告返還被告先前支付的購房款人民幣(以下幣種同)130萬元，被告騰空房屋交于原告，期間原告衍生的租金損失，被告衍生的利息損失，互相抵沖，不再各自返還。3、本案訴訟費(fèi)各半承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩原告系夫妻關(guān)系。2015年7月19日，原、被告雙方簽訂了系爭房屋附條件的房屋買賣合同，房屋總價為150萬，被告先前支付購房款130萬元后，原告交付房屋，余款20萬元過戶辦證時由被告交付原告。同年9月13日雙方網(wǎng)簽了上海市房地產(chǎn)買賣合同(合同編號：XXXXXXX)。被告簽訂房屋買賣合同就不具備在本市購房須達(dá)到繳納社保法定年限的主體資格，2017年我國房地產(chǎn)新政策將繳納社保年限提高至5年方可取得購房主體資格。據(jù)此，雙方網(wǎng)簽2018年3月31日之前辦理房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)的條件已不能成就，合同無法繼續(xù)履行理應(yīng)依法解除。2018年3月7日，原告委托律師發(fā)函至被告要求解除合同，但被告未予以理會。依照我國合同法第九十三條規(guī)定，解除合同條件成就時，權(quán)利人可以解除合同。第九十四條第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。第九十五條規(guī)定，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。第九十六條規(guī)定，合同自通知到達(dá)對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院確認(rèn)解除合同的效力。又，依照原、被告雙方簽訂的合同第十二條免責(zé)條件約定，因不可抗力原因致使本合同不能繼續(xù)履行造成的損失，甲、乙雙方互不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。另，雙方網(wǎng)簽的上海市房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充(二)約定，在簽訂本合同時，甲、乙雙方均已知曉國家和本市住房限售規(guī)定，房地產(chǎn)交易中心不予辦理房地產(chǎn)登記的，甲、乙雙方同意共同辦理合同網(wǎng)上備案撤銷手續(xù)等解除本合同手續(xù)。綜上，鑒于被告不具備購房主體資格，雙方所簽上述房屋買賣合同起始就屬無效合同，請求法院判令被告解除合同，各自返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀。
　　被告袁某某辯稱，不同意原告全部訴請。具體理由如下：第一，原告認(rèn)為的遲延過戶屬于合同法94條的不可抗力是對法律理解的錯誤，可以通過延期履行實(shí)現(xiàn)合同目的，原告援引的法律規(guī)定沒有依據(jù)。第二、本案系政策變化原因?qū)е拢⒎欠课萦谰脽o法過戶，暫時無法過戶不屬于第94條的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。房屋買賣的目的對雙方均明確，原告作為賣方目的為收取房款，原告已經(jīng)收取了130萬元，占總房價比例的87%；被告作為買方目的為占有房屋、產(chǎn)權(quán)過戶，原告已實(shí)際向被告交付了房屋。第三，原告認(rèn)為被告購房時無購房資格違反限售規(guī)定，然系爭房屋系動遷安置房，需滿足雙三(開發(fā)商取得產(chǎn)證滿3年且拆遷安置協(xié)議簽訂滿3年)條件方可上市交易，故在限售期到期時，被告社保滿2年已具有購房資格，而原告現(xiàn)訴請?jiān)?016年3月25日的限售規(guī)定，不具有追溯力。此外，合同第六頁第2款約定，本合同簽訂之日起，該房屋的市場價值的漲跌均由買方享有和承擔(dān)，該合同條款不違反法律規(guī)定無效的情形，且是雙方簽訂合同時的真實(shí)意思表示。退一萬步，如果合同無法履行予以解除的，該條款仍有效，市場價漲跌的利益也應(yīng)由被告享有。即便合同被解除，被告保留依據(jù)該條款向原告追訴增值部分差價的損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　兩原告系夫妻關(guān)系。系爭房屋系兩原告動遷安置所得，2015年9月2日，兩原告取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，房屋建筑面積為69.35平方米。
　　2015年7月19日，原告殷某某、梁某某(甲方出賣方)與被告袁某某(乙方買受方)簽訂《房屋買賣合同》，雙方約定：甲方愿意將名下房屋即系爭房屋出售給乙方；房價款為150萬元，付款方式為：乙方應(yīng)于本合同及相關(guān)其他合同文本簽訂完畢之日向甲方支付首筆房款55萬元(內(nèi)含定金5萬元)；乙方于2015年8月30日前支付給甲方75萬元；乙方于甲乙雙方至上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理以乙方為權(quán)利人的該房屋產(chǎn)權(quán)證當(dāng)日，支付給甲方20萬元。甲方應(yīng)于收到第二筆房款當(dāng)日將本合同項(xiàng)下房屋全部交付給乙方，并辦理相應(yīng)交接手續(xù)；自乙方取得房屋完成交接之日起，涉房屋物業(yè)、水、電、煤、通訊等相關(guān)費(fèi)用均由乙方負(fù)擔(dān)?；诩追浆F(xiàn)有房屋權(quán)利，雙方商定：1、自合同簽訂之日起，雙方買賣合同即告成立，按合同第六條約定，將房屋實(shí)際交付乙方之日起，該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人即為乙方；該房屋所涉及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)均由乙方享有及承擔(dān)；2、自合同簽訂之日起，該房屋市場價值的漲跌，均由乙方享有及承擔(dān)；3、在國家政策允許給房屋上市交易后十五個工作日內(nèi)甲乙雙方簽訂網(wǎng)絡(luò)版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》……。關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定：甲方產(chǎn)證或該房屋預(yù)售合同交由中介方出具產(chǎn)證收據(jù)。該房屋權(quán)利限制解除后，此房屋權(quán)利限制解除具體日期，由乙方通知甲方，甲方收到乙方通知后，甲方必須配合乙方辦理產(chǎn)證，甲方應(yīng)于該房屋權(quán)利限制解除之日起3日內(nèi)，備妥全部所需手續(xù)材料，協(xié)助乙方共同至房地產(chǎn)交易中心辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。合同還對稅費(fèi)分擔(dān)、違約責(zé)任等內(nèi)容做了約定。
　　2015年7月11日，被告向原告梁某某支付定金5萬元(現(xiàn)金)。7月19日，被告向兩原告支付房款50萬元，雙方于當(dāng)日簽訂《房屋交接書》，原告將系爭房屋交付被告。9月12日，被告向兩原告支付房款75萬元。上述被告支付的房款合計(jì)130萬元，兩原告均出具收款收據(jù)確認(rèn)收到，上海弘錦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱居間方)予以見證。
　　2015年9月13日，原、被告通過居間方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，合同第六條約定：甲、乙雙方確認(rèn)在2018年3月31日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
　　2018年3月7日，兩原告的代理律師李建明向被告發(fā)出《律師函》，告知系爭房屋附條件的事項(xiàng)成就，被告未按合同約定辦理房屋交易手續(xù)，構(gòu)成根本違約，并催告被告于2018年3月31日之前辦理房屋過戶手續(xù)。
　　另查明：1、2016年3月25日，上海市人民政府公布《關(guān)于進(jìn)一步完善本市住房市場體系和保障體系促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的若干意見》，提高非本市戶籍居民家庭購房繳納個人所得稅或社會保險(xiǎn)的年限，自購房之日起計(jì)算的前3年內(nèi)在本市累計(jì)繳納2年以上，調(diào)整為自購房之日前連續(xù)繳納滿5年以上。被告自2015年4月起連續(xù)在本市繳納個人所得稅至今。2、2018年6月12日，被告與案外人喻甫桂離婚，雙方在離婚協(xié)議書中約定系爭房屋歸被告所有，被告補(bǔ)償喻甫桂20萬元。被告于2018年6月15日與案外人肖昭娣結(jié)婚，肖昭娣系本市戶籍，名下有一套房屋。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋買賣合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同、律師函、郵寄憑證，由被告提供的常住人口登記卡、結(jié)婚證、勞務(wù)合同、稅收完稅證明、定金收款收據(jù)、收款收據(jù)、房屋交接書、清包工裝修合同、照片、離婚證、離婚協(xié)議書、結(jié)婚證等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房地產(chǎn)買賣合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。本案主要爭議焦點(diǎn)在于：原、被告之間的《房地產(chǎn)買賣合同》是繼續(xù)履行還是解除。被告向原告支付了大部分購房款，原告亦將系爭房屋交付給被告使用，買賣雙方對合同的大部分權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行。原、被告簽訂合同時，根據(jù)當(dāng)時本市購房條件的相關(guān)政策，對非本市戶籍居民家庭購房僅有累計(jì)繳納2年社?；騻€稅的要求，基于動遷房相關(guān)政策關(guān)于3年限購的規(guī)定，在合同原定的期限前本可辦理過戶手續(xù)，對此原、被告均明確?，F(xiàn)因2016年3月政策對購房資格的年限做出調(diào)整，導(dǎo)致原、被告客觀上不能在原約定的期限屆滿之時辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，此政策的變化并非雙方簽訂合同時所能預(yù)料，被告并無主觀過錯，責(zé)任不在于被告。政策頒布在雙方買賣合同簽訂之后，對原、被告之買賣合同并無溯及力。限購僅是房地產(chǎn)調(diào)控政策的行政性措施，違反該政策導(dǎo)致的后果僅是房地產(chǎn)部門暫不予辦理物權(quán)變更登記，并不導(dǎo)致合同根本無法履行，雙方仍應(yīng)遵從誠實(shí)信用原則、以有利于合同履行的方式繼續(xù)履行合同，在符合條件時辦理過戶手續(xù)。原告稱合同無法履行系不可抗力，本院經(jīng)審查不符合法定解除的條件，亦不符合約定解除的條件，故不予采信。原告現(xiàn)以因2016年購房政策確定了被告為限購對象為由，并以此認(rèn)為合同目的無法實(shí)現(xiàn)而主張解除合同的理由不能成立，本院不予支持。原告要求合同解除后返還房屋的訴訟請求，于法無據(jù)，一并不予支持。訴訟期間被告婚姻狀況發(fā)生變化，和滬籍女子建立婚姻關(guān)系，據(jù)此符合目前在滬購房條件，原告認(rèn)可結(jié)婚證的真實(shí)性，本院亦認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性.被告此舉雖不違反法律規(guī)定，但不應(yīng)提倡。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告殷某某、梁某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)16,500元，減半收取計(jì)8,250元，由原告殷某某、梁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰