原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：李建明，上海市華榮律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮亞偉，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚遠，上海明倫律師事務所律師
　　原告殷某某、梁某某訴被告袁某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告殷某某及原告殷某某、梁某某的共同委托訴訟代理人李建明，被告袁某某及其委托訴訟代理人馮亞偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告殷某某、梁某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認解除雙方于2015年7月19日、9月13日簽訂的上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)69.35平方米房屋買賣合同(以下簡稱合同)，恢復原狀。2、合同解除后，原告返還被告先前支付的購房款人民幣(以下幣種同)130萬元，被告騰空房屋交于原告，期間原告衍生的租金損失，被告衍生的利息損失，互相抵沖，不再各自返還。3、本案訴訟費各半承擔。事實和理由：兩原告系夫妻關系。2015年7月19日，原、被告雙方簽訂了系爭房屋附條件的房屋買賣合同，房屋總價為150萬，被告先前支付購房款130萬元后，原告交付房屋，余款20萬元過戶辦證時由被告交付原告。同年9月13日雙方網簽了上海市房地產買賣合同(合同編號：XXXXXXX)。被告簽訂房屋買賣合同就不具備在本市購房須達到繳納社保法定年限的主體資格，2017年我國房地產新政策將繳納社保年限提高至5年方可取得購房主體資格。據此，雙方網簽2018年3月31日之前辦理房屋轉讓過戶手續(xù)的條件已不能成就，合同無法繼續(xù)履行理應依法解除。2018年3月7日，原告委托律師發(fā)函至被告要求解除合同，但被告未予以理會。依照我國合同法第九十三條規(guī)定，解除合同條件成就時，權利人可以解除合同。第九十四條第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實現合同目的。第九十五條規(guī)定，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。第九十六條規(guī)定，合同自通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院確認解除合同的效力。又，依照原、被告雙方簽訂的合同第十二條免責條件約定，因不可抗力原因致使本合同不能繼續(xù)履行造成的損失，甲、乙雙方互不承擔損失賠償責任。另，雙方網簽的上海市房地產買賣合同補充(二)約定，在簽訂本合同時，甲、乙雙方均已知曉國家和本市住房限售規(guī)定，房地產交易中心不予辦理房地產登記的，甲、乙雙方同意共同辦理合同網上備案撤銷手續(xù)等解除本合同手續(xù)。綜上，鑒于被告不具備購房主體資格，雙方所簽上述房屋買賣合同起始就屬無效合同，請求法院判令被告解除合同，各自返還財產，恢復原狀。
　　被告袁某某辯稱，不同意原告全部訴請。具體理由如下：第一，原告認為的遲延過戶屬于合同法94條的不可抗力是對法律理解的錯誤，可以通過延期履行實現合同目的，原告援引的法律規(guī)定沒有依據。第二、本案系政策變化原因導致，并非房屋永久無法過戶，暫時無法過戶不屬于第94條的合同目的無法實現。房屋買賣的目的對雙方均明確，原告作為賣方目的為收取房款，原告已經收取了130萬元，占總房價比例的87%；被告作為買方目的為占有房屋、產權過戶，原告已實際向被告交付了房屋。第三，原告認為被告購房時無購房資格違反限售規(guī)定，然系爭房屋系動遷安置房，需滿足雙三(開發(fā)商取得產證滿3年且拆遷安置協議簽訂滿3年)條件方可上市交易，故在限售期到期時，被告社保滿2年已具有購房資格，而原告現訴請援引2016年3月25日的限售規(guī)定，不具有追溯力。此外，合同第六頁第2款約定，本合同簽訂之日起，該房屋的市場價值的漲跌均由買方享有和承擔，該合同條款不違反法律規(guī)定無效的情形，且是雙方簽訂合同時的真實意思表示。退一萬步，如果合同無法履行予以解除的，該條款仍有效，市場價漲跌的利益也應由被告享有。即便合同被解除，被告保留依據該條款向原告追訴增值部分差價的損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　兩原告系夫妻關系。系爭房屋系兩原告動遷安置所得，2015年9月2日，兩原告取得系爭房屋的房地產權證，房屋建筑面積為69.35平方米。
　　2015年7月19日，原告殷某某、梁某某(甲方出賣方)與被告袁某某(乙方買受方)簽訂《房屋買賣合同》，雙方約定：甲方愿意將名下房屋即系爭房屋出售給乙方；房價款為150萬元，付款方式為：乙方應于本合同及相關其他合同文本簽訂完畢之日向甲方支付首筆房款55萬元(內含定金5萬元)；乙方于2015年8月30日前支付給甲方75萬元；乙方于甲乙雙方至上海市浦東新區(qū)房地產交易中心辦理以乙方為權利人的該房屋產權證當日，支付給甲方20萬元。甲方應于收到第二筆房款當日將本合同項下房屋全部交付給乙方，并辦理相應交接手續(xù)；自乙方取得房屋完成交接之日起，涉房屋物業(yè)、水、電、煤、通訊等相關費用均由乙方負擔。基于甲方現有房屋權利，雙方商定：1、自合同簽訂之日起，雙方買賣合同即告成立，按合同第六條約定，將房屋實際交付乙方之日起，該房屋的實際產權人即為乙方；該房屋所涉及相關權利、義務均由乙方享有及承擔；2、自合同簽訂之日起，該房屋市場價值的漲跌，均由乙方享有及承擔；3、在國家政策允許給房屋上市交易后十五個工作日內甲乙雙方簽訂網絡版《上海市房地產買賣合同》……。關于產權登記的約定：甲方產證或該房屋預售合同交由中介方出具產證收據。該房屋權利限制解除后，此房屋權利限制解除具體日期，由乙方通知甲方，甲方收到乙方通知后，甲方必須配合乙方辦理產證，甲方應于該房屋權利限制解除之日起3日內，備妥全部所需手續(xù)材料，協助乙方共同至房地產交易中心辦理房屋產權過戶手續(xù)。合同還對稅費分擔、違約責任等內容做了約定。
　　2015年7月11日，被告向原告梁某某支付定金5萬元(現金)。7月19日，被告向兩原告支付房款50萬元，雙方于當日簽訂《房屋交接書》，原告將系爭房屋交付被告。9月12日，被告向兩原告支付房款75萬元。上述被告支付的房款合計130萬元，兩原告均出具收款收據確認收到，上海弘錦房地產經紀事務所(以下簡稱居間方)予以見證。
　　2015年9月13日，原、被告通過居間方簽訂《上海市房地產買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)，合同第六條約定：甲、乙雙方確認在2018年3月31日之前共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)。
　　2018年3月7日，兩原告的代理律師李建明向被告發(fā)出《律師函》，告知系爭房屋附條件的事項成就，被告未按合同約定辦理房屋交易手續(xù)，構成根本違約，并催告被告于2018年3月31日之前辦理房屋過戶手續(xù)。
　　另查明：1、2016年3月25日，上海市人民政府公布《關于進一步完善本市住房市場體系和保障體系促進房地產市場平穩(wěn)健康發(fā)展的若干意見》，提高非本市戶籍居民家庭購房繳納個人所得稅或社會保險的年限，自購房之日起計算的前3年內在本市累計繳納2年以上，調整為自購房之日前連續(xù)繳納滿5年以上。被告自2015年4月起連續(xù)在本市繳納個人所得稅至今。2、2018年6月12日，被告與案外人喻甫桂離婚，雙方在離婚協議書中約定系爭房屋歸被告所有，被告補償喻甫桂20萬元。被告于2018年6月15日與案外人肖昭娣結婚，肖昭娣系本市戶籍，名下有一套房屋。
　　以上事實，由原告提供的上海市房地產權證、房屋買賣合同、上海市房地產買賣合同、律師函、郵寄憑證，由被告提供的常住人口登記卡、結婚證、勞務合同、稅收完稅證明、定金收款收據、收款收據、房屋交接書、清包工裝修合同、照片、離婚證、離婚協議書、結婚證等證據及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的房地產買賣合同、上海市房地產買賣合同，均系雙方真實意思表示，內容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人均應按約履行。本案主要爭議焦點在于：原、被告之間的《房地產買賣合同》是繼續(xù)履行還是解除。被告向原告支付了大部分購房款，原告亦將系爭房屋交付給被告使用，買賣雙方對合同的大部分權利義務已經履行。原、被告簽訂合同時，根據當時本市購房條件的相關政策，對非本市戶籍居民家庭購房僅有累計繳納2年社?；騻€稅的要求，基于動遷房相關政策關于3年限購的規(guī)定，在合同原定的期限前本可辦理過戶手續(xù)，對此原、被告均明確。現因2016年3月政策對購房資格的年限做出調整，導致原、被告客觀上不能在原約定的期限屆滿之時辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，此政策的變化并非雙方簽訂合同時所能預料，被告并無主觀過錯，責任不在于被告。政策頒布在雙方買賣合同簽訂之后，對原、被告之買賣合同并無溯及力。限購僅是房地產調控政策的行政性措施，違反該政策導致的后果僅是房地產部門暫不予辦理物權變更登記，并不導致合同根本無法履行，雙方仍應遵從誠實信用原則、以有利于合同履行的方式繼續(xù)履行合同，在符合條件時辦理過戶手續(xù)。原告稱合同無法履行系不可抗力，本院經審查不符合法定解除的條件，亦不符合約定解除的條件，故不予采信。原告現以因2016年購房政策確定了被告為限購對象為由，并以此認為合同目的無法實現而主張解除合同的理由不能成立，本院不予支持。原告要求合同解除后返還房屋的訴訟請求，于法無據，一并不予支持。訴訟期間被告婚姻狀況發(fā)生變化，和滬籍女子建立婚姻關系，據此符合目前在滬購房條件，原告認可結婚證的真實性，本院亦認可證據的真實性.被告此舉雖不違反法律規(guī)定，但不應提倡。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告殷某某、梁某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費16,500元，減半收取計8,250元，由原告殷某某、梁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰