原告：殷某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：孫寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷某某(原2妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪國蘭，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹靚蔚，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　原告殷某某、孫寶某與被告孫某、周某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月29日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告殷某某(簡稱原1)同為孫寶某(簡稱原2)的委托代理人，被告孫某(簡稱被1)，被告周某某(簡稱被2)及其委托代理人汪國蘭、曹靚蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原1向本院提出訴訟請求：判令兩被告歸還借款7萬元并承擔本案訴訟費。事實和理由：兩原告是夫妻，是被1父母，兩被告曾系夫妻。原告1999年退休于國棉七廠，2017年退休月收入3000元左右，不兼職。本案借款金額五次構(gòu)成。第一筆，2017年10月19日在原告3樓住處，在場人兩原告及被1，被1以生活開銷缺資金欲借款2萬元，因為是自己女兒，所以原告同意出借。被1出具了2萬元借條，約定借期一年，然后原2一人前往銀行，從兩原告的郵政儲蓄賬戶各取款1萬元和1.2萬元，還從被1名下農(nóng)商行賬戶取款3萬余元，一并存入被1的浦發(fā)行信用卡賬戶，用于歸還被1在泰衡月子會所花費的剩余一半的金額5.5萬元。第二筆，2017年11月1日，地點、在場人同上，被1為還卡賬及花唄貸款欲借款2萬元，相同原因，原告仍同意。借條的出具及約定同上。原2通過存現(xiàn)3.57萬元至被1的工行賬戶完成了借款的交付，該3.57萬元中20420元源自原告殷某某2017年9月19日農(nóng)商行賬戶的取款，余多是家中現(xiàn)金。第三筆，2017年12月4日，地點、在場人、借條出具及約定同上，亦是原2現(xiàn)存1.65萬元至被1工行賬戶，其中10210元源自原告殷某某2017年11月30日農(nóng)商行的取款。第四筆，2017年12月29日，地點、在場人、借條出具及約定同上，原2將其郵政儲蓄賬戶的取款1萬元存入了被1工行賬戶。第五筆，2018年4月2日，地點、在場人、借條出具及約定同上。原2直接從其郵政賬戶轉(zhuǎn)款1萬元至被1工行賬戶。第三筆至第五筆都是被1用于母子的生活開銷。因被1借款均發(fā)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間且系用于被1母子生活，至今借款分文未還，故原告于2019年7月17日訴至法院要求兩被告共同還款。
　　原2述稱，原告于2014年退休于公交三場，2017年退休月收入5000余元。借款情節(jié)及訴請要求同原1。
　　被1辯稱，對原、被告關(guān)系無異議。兩被告于2016年5月28日在普陀區(qū)民政局登記結(jié)婚，2019年5月28日通過普陀法院調(diào)解離婚。被告2009年起就職于瑞金醫(yī)院盧灣分院至今，是消化科醫(yī)生。2017年1月至2018年3月期間，因懷孕生產(chǎn)被告一直在家休養(yǎng)，收入僅基本工資，2017年年收入7萬余元，正常上班年收入應(yīng)是12萬余元。原告所述借款過程屬實，借款時被2均不在場。被告在月子會所時，被2僅支付了一半的會所費用5.5萬元。當時被告沒有生活來源，而母子需要開銷，所以才向原告借款。離婚時被2支付被告的13萬元是被告生育兒子至離婚時母子所有生活開銷的一半及被告結(jié)婚至今應(yīng)付公積金差價的補貼。2019年5月23日被告工行賬戶收到國家發(fā)放的生育保險金7.2萬余元，其中應(yīng)扣除單位代被告支付的公積金1.28萬元。同意全部訴請。
　　被2辯稱，對雙方關(guān)系無異議，兩被告婚況如被1所述。被告2002年就職于上海高等教育建筑設(shè)計研究院至今，是電氣工程師，2017年被告年收入17-18萬元左右。原告所述借款過程被告一無所知。離婚時被告已補償了被1除房產(chǎn)以外所有生活補貼費用共計13萬元，還不包括被告之前已支付的被1月子會所費用5.5萬元。被1賬單明細反映出部分開支非生活必須，所以被1無需借款，不存在兩被告共同債務(wù)。即便被1需要借款，其已到賬的7.2萬元生育保險金應(yīng)屬兩被告共同財產(chǎn)，也足以用以還款。綜上，被告不同意全部訴請。
　　庭審中，原告提供了1、借條復(fù)印件5張；2、原告郵政儲蓄賬戶業(yè)務(wù)憑單3張、原1農(nóng)商行賬戶交易單2張、被1浦發(fā)行賬戶業(yè)務(wù)回單1張、被1工行賬戶存款憑證3張，均原件，證明出借款來源及借款交付；3、2019-0107-6875庭審筆錄及民事調(diào)解書復(fù)印件各1份，證明原、被告間關(guān)系及系爭款在被告離婚訴訟中被1已提及。被1經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)均無異議。被2對證據(jù)1，稱是復(fù)印件，真實性不認可。對證據(jù)2真實性認可，關(guān)聯(lián)性同其辯稱，存、取款即使發(fā)生于同一天也不能證明被1賬戶的存款源自于原告賬戶的取款，即使有轉(zhuǎn)賬，基于父女關(guān)系也可以是贈與。對證據(jù)3真實性認可，對被1提及的債務(wù)不認可，即使債務(wù)存在，離婚調(diào)解書主文第四條13萬元補貼款已涵蓋。被1堅持其辯稱，提供了被1名下2017年9月至2018年3月期間招行信用卡對賬單、2017年11月至2018年4月被1支付寶賬單詳情截圖若干，證明被1及兒子的生活開銷。原告經(jīng)質(zhì)證，對被1證據(jù)均無異議。被2經(jīng)質(zhì)證，對截圖真實性不予認可。對信用卡對賬單真實性無異議，但不能證明需借款，被1產(chǎn)假在家但仍有收入，而且開銷中存在非母子的開銷和非必要開銷。被2堅持其辯稱，提供了1、兩被告離婚調(diào)解書，證明被2已支付了被1補償款13萬元；2、被2工行賬戶明細，證明被2曾支付月子會所費用5.5萬元。原告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性均認可，但表示取現(xiàn)不一定用于支付月子會所費用。被1經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性均認可，認可被2支付過5萬元月子會所費用及押金5000元。
　　庭后，原告提供了證據(jù)1原件五張。被2對此真實性表示由法院定奪，關(guān)聯(lián)性不認可，堅持其抗辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告是夫妻，是被1父母，兩被告原系夫妻，于2016年5月28日在普陀區(qū)民政局登記結(jié)婚，2017年8月25日兩被告育有一子周德穎，2019年5月28日兩被告經(jīng)本院調(diào)解離婚。2017年10月19日至2018年4月2日被2不在場情況下，被1共向原告出具了5張借條，累計金額7萬元。除第五張2018年4月2日借條所涉金額1萬元是原2轉(zhuǎn)款至被1賬戶外，其余均是被1賬戶被存入現(xiàn)金。第一張2017年10月19日金額2萬元借條，兩原告于當日銀行賬戶各取現(xiàn)1萬元，由原2代理存款5萬元至被1浦發(fā)行賬戶。2017年9月19日原1銀行賬戶取現(xiàn)20420元。第二張2017年11月1日金額2萬元借條，當日原2代理存現(xiàn)3.57萬元至被1工行賬戶。2017年11月30日被1賬戶取現(xiàn)10210元。第三張2017年12月4日金額1萬元借條，亦是原2當日代理存現(xiàn)1.65萬元至被1工行賬戶。第四張2017年12月29日金額1萬元借條，原2于當日自其賬戶取現(xiàn)1萬又代理存現(xiàn)1萬至被1工行賬戶。被1招行信用卡對賬單、支付寶賬單詳情反映有嬰兒開支，但也有2500余元的眼鏡、4800余元的餐飲、500余元的取證錄音筆、3500余元的燕窩、若干筆外賣出租等開支。被1自述2017年因產(chǎn)假在家其年收入是7萬余元。兩被告對被1月子會所11萬元開支中被1已付5.5萬元一節(jié)陳述一致。2019年5月23日被1工行賬戶收到國家發(fā)放的生育保險金7.2萬余元。2019年5月31日前被2已向被1履行了離婚調(diào)解書約定的補償款13萬元。2019年7月17日原告以被1婚內(nèi)借款未還要求兩被告共同還款而訴至法院。
　　另查，在2018-0106-36177號離婚后財產(chǎn)糾紛案中，被1明確表述13萬元是被2對撫養(yǎng)費、公積金差價等除房屋以外的補償款。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，如是現(xiàn)金交付借款則需參考債權(quán)人的出借款金額、經(jīng)濟能力、生活環(huán)境、債權(quán)債務(wù)人間關(guān)系、年齡等綜合因素以判斷交付的真?zhèn)?，原告亦?yīng)有同意出借的合理解釋。本案原告要求被1歸還借款7萬元提供了被1出具的借條原件5張、原告名下郵政儲蓄賬戶業(yè)務(wù)憑單、原1名下農(nóng)商行賬戶交易單、被1名下浦發(fā)行賬戶業(yè)務(wù)回單和工行賬戶存款憑證等佐證。借條證明原告、被1間的借貸合意。原告、被1名下各行憑證或業(yè)務(wù)回單證明原告的出借款來源和1萬元的交付之實。五張借條，除2018年4月2日借條金額1萬元系轉(zhuǎn)賬外，其余4筆如原告、被1所述均系現(xiàn)金存入被1賬戶的方式交付的借款。根據(jù)原告提供的取現(xiàn)憑單、存款回單憑證等除2017年11月1日的2萬元借條，取款時間與存款時間、借條署期不能印證致借貸關(guān)系不能確認外，剩余4萬元存、取款時間、金額基本能印證。原告、被1是父女、母女關(guān)系致原告一再出借的解釋尚屬合理?；诒?認可借貸的存在，現(xiàn)對原告、被1間5萬元借貸關(guān)系本院予以確認。5張借條均系被1一人出具，原告之所以一并起訴被2是基于借條出具時兩被告還在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被1自述借款均用于其與兒子的生活開銷。被1因此提供了其名下招行信用卡對賬單、其名下支付寶2017年11月至2018年4月賬單詳情若干。被2對5張借條所涉借貸均不予認可。界定是否夫妻共同債務(wù)需從夫妻借貸合意及借款用于夫妻共同生活兩方面作判斷。本案，五張借條僅被1一人出具，被2均不在場，嗣后未追認，至今亦不認可，故兩被告借貸合意不存在。借款是否用于夫妻共同生活？原告未提供證據(jù)，被1提供的對賬單及支付寶購物賬單予以了輔助證明，并解釋身為醫(yī)生的她之所以需要借款是因為待產(chǎn)和產(chǎn)后一年未上班收入減少，2017年年收入僅7萬余元，兒子出生開支大及被2的不聞不問所致。收入少不代表沒收入，母子的開銷也應(yīng)根據(jù)自身經(jīng)濟狀況量力而行。觀被1消費賬單，嬰兒開銷固然有，但也有2500余元的眼鏡店開支、4800余元的餐廳開支、500多元的錄音筆開支、700余元的羊絨開支、3500余元的燕窩開支等均非生活必需開支，不屬夫妻需扶養(yǎng)的范疇。被1月子會所共消費了11萬余元，兩被告對被2已支付其中5.5萬元一節(jié)陳述一致。雙方離婚時被2不含房屋因素在內(nèi)又一次性補償了被告孫某13萬元，該13萬元被1在房產(chǎn)訴訟中明確表示包含了兒子生活費和支付單位的公積金差價等。庭審中被1亦闡明2019年5月23日其工行賬戶收到生育保險金7.2萬余元。該金系國家及社會對生育者因懷孕、分娩致不能工作、家庭收入減少的物質(zhì)幫助，屬夫妻共同財產(chǎn)。該金未在兩被告離婚訴訟中得以分割。綜上，被1借款不具必要性，對原告要求被2擔責的主張本院不予支持。因被1庭審中明確表示同意訴請，愿意歸還借款7萬元，基于當事人意思自治原則，本院予以支持。即使被1借款客觀存在，被1處尚有未分割的7.2萬余元已可償還。當今社會，因子女離婚涉及的經(jīng)濟、住房的分割往往牽涉到雙方家長的經(jīng)濟投入，也會產(chǎn)生許多虛假訴訟，不僅造成累訟，浪費法院資源，更造成了一些破壞公平、違背誠信、規(guī)求無度、不知紀極負面現(xiàn)象的蔓延，這也是法院判案中需堅決杜絕的方面。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、最高人民法院關(guān)于適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告殷某某、孫寶某借款7萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費775元(原告預(yù)付1550元)，由被告孫某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷