殷某
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
劉超楠（河北江岳律師事務(wù)所）

原告:殷某。
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市。
負(fù)責(zé)人:趙學(xué)軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:劉超楠，河北江岳律師事務(wù)所律師。
原告殷某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫雅會適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某委托代理人諶東，被告保險公司委托代理人劉超楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告殷某所有的冀C×××××號車在被告保險公司投保車輛保險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告無異議，本院予以采信。被告保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告殷某主張的車輛損失有山東眾智價格評估股份有限出具的評估鑒定意見書為證，理據(jù)充分，本院予以采信。被告保險公司以車損金額過高，車輛未修理完畢即開具發(fā)票為由，申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持。原告殷某主張公估費、施救費系原告殷某為此次事故所支付的必要、合理費用，被告保險公司應(yīng)予承擔(dān)。被告保險公司以施救費發(fā)票付款單位是平安保險公司為由拒絕賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。原告殷某主張的存車費210元，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告殷某損失26665元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告殷某保險金26665元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
駁回原告殷某的其他訴訟請求。
案件受理費472元，減半收取236元，由原告殷某負(fù)擔(dān)2元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)234元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告殷某所有的冀C×××××號車在被告保險公司投保車輛保險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告無異議，本院予以采信。被告保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告殷某主張的車輛損失有山東眾智價格評估股份有限出具的評估鑒定意見書為證，理據(jù)充分，本院予以采信。被告保險公司以車損金額過高，車輛未修理完畢即開具發(fā)票為由，申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持。原告殷某主張公估費、施救費系原告殷某為此次事故所支付的必要、合理費用，被告保險公司應(yīng)予承擔(dān)。被告保險公司以施救費發(fā)票付款單位是平安保險公司為由拒絕賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。原告殷某主張的存車費210元，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告殷某損失26665元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告殷某保險金26665元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
駁回原告殷某的其他訴訟請求。
案件受理費472元，減半收取236元，由原告殷某負(fù)擔(dān)2元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)234元。

審判長：孫雅會

書記員：李小華