原告：殷某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市雷河發(fā)展區(qū)。
原告：殷某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
兩原告的共同委托訴訟代理人：賀夢琴（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：殷某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉民(特別授權(quán)代理)，男，系殷某3的女婿，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：沈華祥(一般授權(quán)代理)，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告：殷某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：沈華祥(一般授權(quán)代理)，湖北利源律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)三陽小區(qū)32棟1-2室。
法定代表人：米某，董事長。
委托訴訟代理人：郭永山（特別授權(quán)代理），男，武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司法務(wù)室主任，住湖北省武漢市江岸區(qū)。

原告殷某1、殷某2訴被告殷某3、殷某4、第三人武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱武漢振發(fā)置業(yè)公司）繼承糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，2018年2月8日、2018年4月25日組織各方證據(jù)交換，原告殷某1、殷某2及共同委托訴訟代理人賀夢琴，被告殷某3及委托訴訟代理人劉民、沈華祥，被告殷某4及委托訴訟代理人沈華祥，第三人武漢振發(fā)置業(yè)公司的委托訴訟代理人郭永山到庭參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告殷某1、殷某2的共同委托訴訟代理人賀夢琴，被告殷某3的委托訴訟代理人劉民、沈華祥，被告殷某4及委托訴訟代理人沈華祥到庭參加訴訟。第三人武漢振發(fā)置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某1、殷某2向本院提出訴訟請求：1、請求確認殷某1、殷某2依法享有殷某3、殷某4與武漢振發(fā)置業(yè)公司簽訂的《岱山村城中村改造范圍內(nèi)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中拆遷利益還建面積221.58㎡的四分之一份額；2、請求確認殷某1、殷某2依法享有殷某3、殷某4與武漢振發(fā)置業(yè)公司簽訂的《岱山村城中村改造范圍內(nèi)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中拆遷利益補償款259,605.52元的四分之一份額；3、請求判令本案訴訟費用殷某3新殷某4國承擔(dān)。
審理中，原殷某1福殷某2娟以拆遷利益無法確認為由，變更訴訟請求：1、請求依法確殷某1福殷某2娟各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)；2、本案訴訟費用殷某3新殷某4國承擔(dān)。事實和理由：我們殷某3新殷某4國系親姐弟關(guān)系。武漢市江岸區(qū)岱家山367號房屋系我們父母所建，自父母死亡之日起，該房屋已經(jīng)屬于我們殷某3新殷某4國共同共有。2016年，武漢市江岸區(qū)后湖街岱山村城中村改造，該房屋拆遷還建時殷某3新殷某4國及武漢振發(fā)置業(yè)公司均未經(jīng)過我們同意就將房屋進行拆遷并分配殷某3新殷某4國及武漢振發(fā)置業(yè)公司侵害了我們的共有權(quán)，我們殷某3新殷某4國多次協(xié)商要求其對我們進行適當補償殷某3新殷某4國均置之不理。為維護我們的合法權(quán)益提起訴訟，請求判如所請。
被殷某3新殷某4國共同辯稱，我們殷某1福殷某2娟殷某3新殷某4國各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)沒有異議，關(guān)鍵在殷某1福殷某2娟繼承權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)益到底是什么，訴訟請求中并沒有明確具體。如殷某1福殷某2娟繼承的財產(chǎn)權(quán)益是指還建房屋，殷某1福殷某2娟不符合《岱山村城中村改造拆遷安置補償方案》和《岱山村城中村改造范圍內(nèi)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》規(guī)定和約定的身份條件殷某1福殷某2娟無權(quán)向我們主張各享有105.60㎡四分之一份額的還建面積。如殷某1福殷某2娟繼承的財產(chǎn)權(quán)益是指105.60㎡四分之一份額的拆遷補償款，我們愿意按每平方米1,000元的回購價給付殷某1、殷某2。殷某1、殷某2稱其不知情房屋拆遷是沒有依據(jù)的，殷某1、殷某2就此還去了湖北經(jīng)視。我們與殷某1、殷某2之間因房屋拆遷引起的爭議在其起訴之前已經(jīng)協(xié)議了結(jié)，2016年7月經(jīng)殷某1、殷某2求助，湖北經(jīng)視《咵天》欄目對當事人之間的爭議進行采訪、報道，經(jīng)勸解，殷某4與殷某1、殷某2達成和解并簽訂《協(xié)議書》，確認殷某4給殷某1、殷某2拆遷費各10,000元，殷某3對殷某1、殷某2也有類似承諾，雙方就房屋拆遷引起的爭議已經(jīng)了結(jié)，殷某1、殷某2反悔不應(yīng)支持。訴訟費用由我們承擔(dān)依據(jù)不足，應(yīng)由殷某1、殷某2、殷某3、殷某4共同分擔(dān)。
第三人武漢振發(fā)置業(yè)公司未在法定期限內(nèi)提交書面陳述意見，亦未到庭參加訴訟，視為放棄陳述、舉證與質(zhì)證、法庭辯論等訴訟權(quán)利。
經(jīng)審理查明，殷漢與張友梅系夫妻關(guān)系，二人共同育有四個子女，即殷某1、殷某3、殷某4、殷某2。2012年2月14日張友梅（實足年齡86歲）死亡。2012年2月15日殷漢（實足年齡89歲）死亡。武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司人力資源部出具的殷漢的履歷表中載明文化程度為文盲。
1990年7月23日的《申請》中載明：“岱山村民委員會：由于我家住岱山367號，房子破舊不堪，房子是土磚強（墻），老房子的面積是11米長、寬是8米，全家八口人，（想）改建9.5米、7米寬的貳層樓房子，特此申請解決，我全家表示感謝。申請人：殷漢90.7.23日”，該《申請》上武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府岱山村民委員會加蓋印章并簽署“同意原基改建90.9.10”。
申請人為殷漢的《個人建房用地現(xiàn)場勘查簽報表》（加蓋了武漢市國土資源和規(guī)劃局江岸分局資料專用章）中載明：建房地址岱家山367＃，占地面積62.56㎡，土地類別集體，建筑類別擴建。
申請人為殷漢的《鄉(xiāng)村個人建房及用地審批表》（加蓋了武漢市國土資源和規(guī)劃局江岸分局資料專用章）中載明：地址岱家山367號，工程性質(zhì)民用建筑，土地類別集體，占地面積52.8㎡，建筑面積105.6㎡，武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府岱山村民委員會加蓋印章并簽署“同意原基改建二層樓房52.8平方米上報審批90.9.10”。
1991年1月9日的《中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（武規(guī)岸建（民）005號）中載明：建設(shè)單位殷漢，建設(shè)項目名稱民宅（擴建），建設(shè)位置岱家山367＃，建設(shè)規(guī)模壹棟貳層105.6平米。1991年1月18日的《武漢市城鄉(xiāng)個人臨時建房許可證》中載明：建房人殷漢，建設(shè)地址岱家山367＃，民宅，擴建，磚混，建筑面積105.60㎡，占地面積52.80㎡，土地所屬集體。
被繼承人殷漢、張友梅死亡后，其繼承人未分割遺產(chǎn)。
另查明，2015年11月5日，武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府岱山村民委員會（以下簡稱岱山村委會）出具《岱山村城中村改造拆遷安置補償方案》，其中載明：安置方式為房屋還建安置或貨幣補償安置，（四）被拆遷的人員及戶口認定2、戶籍在本村拆遷范圍內(nèi)的農(nóng)民非和世居戶，經(jīng)認定為第四條第2項的二人及二人以上戶房屋為1-3層磚混、磚木、框架結(jié)構(gòu)的建筑面積在300㎡以內(nèi)的，按“拆一還一”的標準給予還建房面積；經(jīng)認定為第四條第2項的二人及二人以上戶房屋為1-3層磚混、磚木、框架結(jié)構(gòu)的建筑面積在300㎡以內(nèi)的部分，按5,500元/平方米給予貨幣補償。
武漢振發(fā)置業(yè)公司系拆遷代辦公司，具體負責(zé)實施岱山村的拆遷事務(wù)。
經(jīng)武漢市江岸區(qū)后湖街、岱山村委會、武漢振發(fā)置業(yè)公司核查，殷某3的戶籍住址為武漢市江岸區(qū)岱山367號，肆人戶，常住人口為殷某3、梅金香、殷情、劉星辰；殷某4的戶籍住址為武漢市江岸區(qū)岱山367號，貳人戶，常住人口為殷某4、侯文娟，均為岱山村2類人，合戶面積221.58㎡，委托殷某3全權(quán)辦理拆遷中的一切相關(guān)手續(xù)。
2016年3月30日，武漢振發(fā)置業(yè)公司（拆遷人甲方）與殷某3（被拆遷人乙方）簽訂《岱山村城中村改造范圍內(nèi)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》（協(xié)議編號：D—0155）1份，其中約定：乙方367號房屋在拆遷范圍內(nèi)，房屋建筑面積221.58平方米，戶主姓名殷某3，戶口所在地岱家山367號，戶內(nèi)其他人口梅金香、殷情、劉星辰、殷某4、侯文娟；甲方安置乙方還建房建筑面積600平方米，其中應(yīng)還建面積需為221.58平方米，購買面積為378.42平方米，裝修補償40,000元、空調(diào)1,800元、水表1,700元、電表960元、太陽能150元、寬帶308元、有線電視380元、房屋搬遷補助費2,400元、臨時安置補助（過渡費）31,907.52元、拆遷獎勵180,000元；購房扣減金額50平方米以下50,973元，50-80平方米324,000元，80-100平方米336,000元，乙方應(yīng)獲得的拆遷補償費用合計259,605.52元，扣減購買還建房金額合計710,973元，甲方最終實得金額總計451,367.48元；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，乙方及其戶口內(nèi)成員在本次拆遷中已享受政府城中村改造拆遷安置政策，在今后的拆遷中不再重復(fù)享受。
因殷某1、殷某2與殷某3、殷某4就繼承事宜發(fā)生爭議，后經(jīng)勸解，2016年7月18日殷某4、殷某2、殷某1簽訂《協(xié)議書》1份，載明：“殷某4同意給殷某1、殷某2兩人拆遷費各1萬元”，但各方未實際履行。
審理中，依殷某4申請，本院前往武漢市江天公證處調(diào)查，2018年4月17日武漢市江天公證處出具《證明》1份，暫未查詢到案涉當事人的公證檔案。
為查明案件事實，2018年5月10日本院走訪了武漢市江岸區(qū)后湖街岱山村城中村改造辦公室，其工作人員陳述：所有岱山村的房屋只有集體土地所有證，是大證，沒有房產(chǎn)證。村里對哪家有多大面積不清楚，拆遷辦是根據(jù)房管局拆遷前對每一家戶主進行面積測算，殷家只認殷某3的戶口，但是一個戶口下是兩兄弟。殷某3、殷某4原來是村民，后來轉(zhuǎn)為居民，即“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，但還是認可他們是拆遷安置補償方案中第四條第2項的農(nóng)轉(zhuǎn)非。我們拆遷先有房管局的面積測算圖，再有戶籍確認表，確定殷某3、殷某4兩戶，包括其配偶、子女。對于被拆遷人如有姐妹，在拆遷之前沒有人來找拆遷辦，我們就視為沒有。還建面積除了測算拆遷房屋本來的面積外，被拆遷人的戶口上有幾個人，則每人可享受100㎡的購買權(quán)利。若要求貨幣補償，由村里回購，回購時連戶口一起回購，帶戶口的是5,500元/㎡，沒有戶口是1,000元/㎡。按殷某3、殷某4家里的情況，有戶口的可以享受拆遷還建房屋，戶口上有幾個人就每人享受100㎡的購買權(quán)利，沒有戶口就按照1,000元/㎡進行回購，不享受拆遷還建房屋。因為殷某3家的協(xié)議已經(jīng)簽了2年，若女兒享有面積，村里也不能進行回購或者還建，房屋還建只針對在村里有戶口的，沒有戶口的村里進行回購，就是村民待遇。
經(jīng)本院詢問，殷某1、殷某2陳述：我們不是岱山村村民，也不是世居戶，我們出嫁了就不再住武漢市江岸區(qū)岱山367號。原房屋已經(jīng)拆除，尚未還建，我們要求確認殷某1、殷某2各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)，不是要求分割，也不要求分割還建房屋。
殷某3、殷某4陳述：我們和父母都不是岱山村村民，是常住戶，根據(jù)《岱山村城中村改造拆遷安置補償方案》第四條第2項規(guī)定，屬于岱山村世居戶，享受村民待遇。原房屋已經(jīng)拆除，尚未還建，簽拆遷協(xié)議的時候應(yīng)補繳的房款我們已經(jīng)補繳了。我們對殷某1、殷某2、殷某3、殷某4各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)沒有異議，我們要求殷某3、殷某4共同享有四分之二份額的繼承權(quán)，不要求具體分配在各人名下。
因各方協(xié)商不成，故調(diào)解未果。
上述事實，有殷漢和張友梅的居民死亡殯葬證、武漢中商平價超市連鎖有限責(zé)任公司人力資源部出具的殷漢的《臨時職工登記卡》、履歷表和殷某2的《職工履歷表》、1990年7月23日的《申請》、《個人建房用地現(xiàn)場勘查簽報表》、《鄉(xiāng)村個人建房及用地審批表》、《中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《武漢市城鄉(xiāng)個人臨時建房許可證》、《岱山村城中村改造拆遷安置補償方案》、《岱山村城中村改造項目拆遷協(xié)議書》、《確權(quán)及合戶面積確認表》及平面圖、殷某3和殷某4的居民戶口簿和居民身份證、《戶籍確定表》、《分（合）戶申請書》、《分（合）戶協(xié)議書》、《委托書》、《岱山村城中村改造范圍內(nèi)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》（協(xié)議編號：D—0155）、《岱家山城中村改造范圍內(nèi)房屋拆遷安置補償審批表》、《協(xié)議書》、武漢振發(fā)置業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照副本、本院調(diào)查證據(jù)及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以采信。
審理中，殷某1、殷某2還提交了：2006年2月13日殷漢出具的《遺囑》原件1份，擬證明200平方米的房屋是殷漢所建，系遺產(chǎn)。
殷某3、殷某4還提交了：1、2012年2月8日武漢歸元陵園有限公司與殷某4簽訂的《武漢市公墓使用合同》原件1份；2、2012年2月8日的《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》原件1份，金額19,800元，擬證明殷某3、殷某4對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

本院認為，本案系繼承糾紛，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時開始”、第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲蓄和生活用品……，其他合法財產(chǎn)”、第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”、第九條“繼承權(quán)男女平等”、第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。……”、第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等”的規(guī)定，原位于武漢市江岸區(qū)岱家山367號房屋系殷漢申請擴建，建筑面積105.60平方米，土地類別為集體，擴建時經(jīng)過了岱山村委會同意，并辦理了相關(guān)審批手續(xù)。殷漢、張友梅夫妻二人死亡后，其自行建造的房屋可以作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承，二人子女殷某1、殷某3、殷某4、殷某2作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。審理中，殷某1、殷某2明確訴訟請求是要求確認其各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)，不是要求分割，也不要求分割還建房屋。殷某3、殷某4對四人各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)沒有異議，故本院對殷某1、殷某2要求確認其各享有原武漢市江岸區(qū)岱家山367號父母所建房屋面積105.60㎡四分之一份額的繼承權(quán)的訴訟請求予以支持。殷某3、殷某4要求共同享有四分之二份額的繼承權(quán)，不要求具體分配在各人名下，本院予以照準。
另殷某1、殷某2提交2006年2月13日的《遺囑》，擬證明200平方米的房屋是殷漢所建，系遺產(chǎn)；殷某3、殷某4提交2012年2月8日的《武漢市公墓使用合同》和《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》，擬證明殷某3、殷某4對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。因各自提交的證據(jù)不能證明主張的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果，故本院均不予支持。武漢振發(fā)置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行案件事實的認定和裁決。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

原位于武漢市江岸區(qū)岱家山367號被繼承人殷漢、張友梅建造的房屋（建筑面積105.60平方米）由原告殷某1享有四分之一份額的繼承權(quán)，原告殷某2享有四分之一份額的繼承權(quán)，被告殷某3、殷某4共同享有四分之二份額的繼承權(quán)。
案件受理費9,800元、郵寄送達費120元，由原告殷某1負擔(dān)2,480元、原告殷某2負擔(dān)2,480元、被告殷某3負擔(dān)2,480元、被告殷某4負擔(dān)2,480元。因原告殷某1、殷某2已將此款預(yù)交本院，故被告殷某3、殷某4應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)將所負擔(dān)部分給付原告殷某1、殷某2。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳艷萍
人民陪審員 朱莉華
人民陪審員 李夢瑩

書記員： 駱歡