原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　法定代理人：喻某某(系原告殷某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號2E。
　　委托訴訟代理人：吳靜熠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓靜瑞，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)新華幼某某，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：戴蓓萌，系上海市長寧區(qū)新華幼某某園長。
　　委托訴訟代理人：金崇俊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：談杰，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告暨法定代理人：韓2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)新華路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。
　　被告暨法定代理人：張1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)新華路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。
　　共同委托訴訟代理人：馬德徽，上海李小華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告暨法定代理人：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告暨法定代理人：張4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告殷某某與被告上海市長寧區(qū)新華幼某某(以下簡稱“新華幼某某”)、韓某1、韓2、張1、張某2、張某3、張4生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理過程中，被告韓某1、韓2和張1申請追加張某2、張某3、張4作為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。原告殷某某于2019年8月14日提出傷殘等級及三期鑒定申請，本院依法委托了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行了鑒定。原告殷某某的法定代理人喻某某、委托訴訟代理人吳靜熠、韓靜瑞，被告新華幼某某的委托訴訟代理人金崇俊，被告韓某1、韓2、張1的共同委托訴訟代理人馬德徽，被告張某2的法定代理人暨被告張某3、張4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某某向本院提出訴訟請求：判令被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1共同賠償原告殷某某醫(yī)療費1,863.60元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)、護理費7,440元(2,480元/月*3月，后當(dāng)庭變更為2,480元/月，計算30日)、交通費110元、精神撫慰金50,000元、律師代理費18,000元、后期祛疤修復(fù)手術(shù)費50,000元，以上合計131,013.60元。事實和理由：2018年6月，原告(當(dāng)時系被告新華幼某某大班學(xué)生)在新華幼某某處就學(xué)。2018年6月21日下午14時左右，被告韓某1在教室內(nèi)奔跑，后絆在被告張某2腿上，然后重心不穩(wěn)撲倒了原告，致原告磕在了旁邊課桌桌角處。后原告母親帶其去醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷其下巴為傷口貫穿，并進行了緊急手術(shù)，共縫了十多針。經(jīng)原告母親與新華幼某某任老師溝通，得知在原告被撞傷的整個過程中，任老師本人及其他老師均不在場，孩子們處于一個無人看管的狀態(tài)，新華幼某某未盡到注意、防范及引導(dǎo)幼兒的義務(wù)。韓某1在教室里奔跑的行為直接導(dǎo)致原告受傷，因此韓某1及其法定代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某2及其父母事后與原告及原告母親妥善溝通，并真誠道歉，不要求追究張某2的責(zé)任。原告雖然進行了緊急手術(shù)治療，但手術(shù)后回家不能說話，長期不能正常進食，體重下降，精神狀態(tài)不佳，其面部疤痕(位于原告正面部下巴處，且疤痕長達兩厘米)依然明顯，且無法祛除，現(xiàn)原告雖然進入小學(xué)，卻還是經(jīng)常遭到其他同學(xué)的追問和玩笑給原告造成了巨大的精神損害和心理影響。綜上，原告為維護其合法權(quán)益，請求法院依法判決，支持原告訴訟請求。
　　被告新華幼某某辯稱，其在本案中并無任何不當(dāng)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告受傷是由于被告韓某1奔跑時絆到被告張某2腿上，對原告所受傷害有直接的侵權(quán)責(zé)任人即被告韓某1，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由被告韓某1及其法定代理人承擔(dān)。此外，原告受傷就醫(yī)支出的醫(yī)療與其沒有因果關(guān)系，后續(xù)治療費用尚未產(chǎn)生，在本案中主張后續(xù)治療費用沒有法律依據(jù)；原告主張的律師費、營養(yǎng)費、護理費標(biāo)準(zhǔn)過高；鑒于司法鑒定意見結(jié)論為原告所受傷情未構(gòu)成傷殘，不同意給付精神損害撫慰金。
　　被告韓某1、韓2、張1辯稱，被告新華幼某某未對幼兒盡到監(jiān)管、引導(dǎo)責(zé)任，導(dǎo)致坐在地上的被告張某2絆倒被告韓某1，從而推倒原告，致使原告受傷。新華幼某某未及時制止幼兒的不當(dāng)行為，未將教室內(nèi)的課桌搬離，對原告受傷負有不可推卸的責(zé)任。被告韓某1對原告受傷并無過錯。韓某1事發(fā)時年紀(jì)尚小，活潑好動，其并沒有傷害原告的故意，也未意識到自己的行為會對他人造成傷害。韓某1之所以會推倒原告，這與其絆到坐在地上的被告張某2有因果關(guān)系。此外，原告主張的律師費和精神損害撫慰金不合依據(jù)；原告對營養(yǎng)費、護理費的主張標(biāo)準(zhǔn)過高。
　　被告張某2、張某3、張4辯稱，認為原告的訴訟請求合理,但其沒有過錯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，孩子們是根據(jù)老師的安排，坐在地上休息，張某2也是安靜地坐在地上休息。其事后向原告表達歉意是出于道義和孩子間的友情。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月21日下午14時左右，被告韓某1在被告新華幼某某大班教室內(nèi)奔跑，張某2坐在地上休息。韓某1在奔跑中絆在被告張某2腿上，重心不穩(wěn)撲倒了原告，致原告磕在了旁邊課桌桌角處。后原告被送至上海市第九人民醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷其下巴為傷口貫穿，并進行了緊急手術(shù)，共縫了十多針。術(shù)后，原告正面部下巴處留有明顯的兩厘米疤痕。
　　庭審中，原告申請對其傷情做司法鑒定。本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定。鑒定結(jié)論為，原告殷某某因故致使下唇挫裂傷，遺留面部皮膚瘢痕，未構(gòu)成傷殘等級；傷后可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。
　　上述事實，有門急診病例、醫(yī)療費發(fā)票、照片、交通費發(fā)票、上海保育教育專用收據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)及原告、被告的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實。
　　審理中，原、被告對以下問題意見不一：
　　一、過錯問題
　　(一)被告新華幼某某的過錯問題
　　被告新華幼某某提供了原告當(dāng)時所在班級的兩名老師作為證人出庭作證。證人陳某某陳述，當(dāng)天班級為排練畢業(yè)節(jié)目清理教室課桌，將課桌搬至教室旁邊靠墻堆放，其因為背對著孩子堆放課桌，沒有看清事發(fā)的全過程，只聽到原告殷某某叫了一聲后轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)殷某某已經(jīng)受傷，韓某1站在殷某某旁邊。另一名老師任某在教師辦公區(qū)處理文字工作，正對著孩子，可以抬頭看清孩子的情況。證人任某陳述，當(dāng)天要排練畢業(yè)節(jié)目，因教室有課桌不安全，陳某某老師安排小朋友將課桌搬到旁邊，其在教師辦公區(qū)一邊工作一邊看著孩子。其并沒有看到事發(fā)的全過程，只是聽到殷某某叫了一聲后，才發(fā)現(xiàn)殷某某受傷了。張某2在旁邊道歉，韓某1說自己不小心撞了。兩名證人也是在殷某某受傷后第一時間止血、送醫(yī)務(wù)室緊急處理，并聯(lián)系家長。平時老師均有跟孩子們強調(diào)在教室里面不能奔跑、嬉戲、打鬧。
　　對此，原告殷某某及被告張某2、張某3、張4均稱，事發(fā)當(dāng)天教室內(nèi)僅有一名保育員在操作臺清洗物品，兩名老師均不在教室內(nèi)。
　　本院認為，原告殷某某作為無民事行為能力人，其在被告新華幼某某學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，新華幼某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任。原告殷某某及被告張某2、張某3、張4所述被告老師不在教室，未提供相關(guān)證據(jù)，而被告提供兩位證人到庭作證，已盡到了初步舉證義務(wù)，各方爭執(zhí)不一，雙方確實存在進一步舉證困難的情況。即使被告新華幼某某所述成立，其面對的是年僅五六歲、活潑好動、精力充沛的幾十名大班小朋友，管理、看護更要仔細認真。當(dāng)韓某1在教室內(nèi)奔跑時，老師應(yīng)當(dāng)及時予以制止；同時，也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)張某2坐在安全位置進行休息，防止絆倒其他同學(xué)。故此，被告新華幼某某對原告殷某某受傷負有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　(二)被告韓某1的過錯問題
　　被告韓某1、韓2及張1稱，韓某1由于年紀(jì)尚小、活潑好動，在教室內(nèi)到處奔跑，其不能認識到自己行為的后果，且沒有傷害原告的故意。本院認為，被告韓某1的推倒行為與原告殷某某受傷之間有直接因果關(guān)系，被告韓某1具有過錯，因被告韓某1系無民事行為能力人，其過錯責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　(三)被告張某2的過錯問題
　　被告張某2、張某3及張4稱，張某2和其他孩子聽從老師安排，坐在地上休息，并不存在故意絆倒他人的意思。本院認為，張某2系無民事行為能力，其無法判斷坐地休息的對錯問題，應(yīng)由學(xué)校來引導(dǎo)其行為，故此，張某2無過錯，其絆倒韓某1的行為，系學(xué)校未盡到管理責(zé)任，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　綜上，本院認為，鑒于本案傷害事件發(fā)生時幾名兒童均年僅五、六歲，被告新華幼某某對奔跑的韓某1和坐在地上休息的張某2均負有管理責(zé)任，故被告新華幼某某應(yīng)承擔(dān)80%的侵權(quán)責(zé)任，被告韓某1、韓2及張1承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。
　　二、本案賠償范圍及數(shù)額
　　關(guān)于賠償范圍及數(shù)額，本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告的訴請以及法律法規(guī)合理確定。
　　一是醫(yī)療費1,863.60元，被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1、張某2、張某3、張4對發(fā)票真實性沒有異議，對此，本院予以確認。
　　二是營養(yǎng)費3,600元，原告表示需要營養(yǎng)期90天，按40元/天計算；被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1表示按照司法鑒定結(jié)論，需要營養(yǎng)期15天，按照30元/天計算；被告張某2、張某3、張4認可原告的營養(yǎng)費金額。本院認為根據(jù)原告?zhèn)?、受傷時尚未成年以及司法鑒定報告，營養(yǎng)期為15天，標(biāo)準(zhǔn)可按40元/天。
　　三是護理費2,480元，原告表示按照最低工資計算，計算30日；被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1表示按照司法鑒定結(jié)論，需要休息15天，按照45元/天計算；被告張某2、張某3、張4認可原告的護理費金額。本院認為原告計算標(biāo)準(zhǔn)符合市場標(biāo)準(zhǔn)，護理期按15日計算。
　　四是交通費110元，原告提供了看病的交通費收據(jù)為證，被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1、張某2、張某3、張4均予以認可。對此，本院予以采信。
　　五是精神損害撫慰金50,000元，被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1認為原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，不同意給付精神損害撫慰金；被告張某2、張某3、張4認可原告的精神損害撫慰金訴訟請求。本院認為，原告受傷時系幼童，因唇部受傷嚴(yán)重影響其恢復(fù)期間的進食、說話，下巴處目前還有兩厘米左右的明顯瘢痕，這些都給原告的心理和精神上造成了一定傷害。故對于原告主張的精神損害撫慰金本院予以準(zhǔn)許，并酌定金額為4,000元。
　　六是律師費18,000元，被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1表示過高，希望法院依法進行裁決。本院認為，該費用確系原告為訴訟所支出的必需費用，根據(jù)本案爭議標(biāo)的以及上海市律師收費情況，酌定8,000元。
　　七是鑒定費用1,950元，原告殷某某、被告新華幼某某、韓某1、韓2、張1、張某2、張某3、張4均無異議。對此，本院予以采信。
　　八是后續(xù)治療費用50,000元，鑒于該費用尚未發(fā)生，且原、被告無法達成一致意見，在本案中本院不予處理。原告殷某某可待實際發(fā)生后再另行主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市長寧區(qū)新華幼某某在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告殷某某醫(yī)療費1,490.88元、營養(yǎng)費480元、護理費992元、交通費88元、精神損害撫慰金3,200元、律師費6,400元；
　　二、被告韓某1、韓2、張1在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告殷某某醫(yī)療費372.72元、營養(yǎng)費120元、護理費248元、交通費22元、精神損害撫慰金800元、律師費1,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,920.20元，因本案適用簡易程序減半收取1,460.10元，由被告上海市長寧區(qū)新華幼某某負擔(dān)1,168.1元，由被告韓某1、韓2、張1負擔(dān)292元。司法鑒定費1,950元，由被告上海市新華幼某某負擔(dān)1,560元，由被告韓某1、韓2、張1負擔(dān)390元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧薛磊

書記員：許思思