殷某
李建軍（湖北元申律師事務(wù)所）
肖某甲
肖某乙
肖某丙
劉某甲
劉某乙

原告殷某，中商集團公司退休職工。
委托代理人李建軍（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告肖某甲，中商集團公司退休職工。
被告肖某乙，無業(yè)。
被告肖某丙，無業(yè)。
被告劉某甲，武漢市黨務(wù)局退休職工。
被告劉某乙，無業(yè)。
原告殷某訴被告肖某甲、肖某乙、肖某丙、劉某甲、劉某乙法定繼承糾紛一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，由審判員王雪濤獨任審判，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告殷某的委托代理人李建軍，被告肖某甲、肖某乙、肖某丙、劉某甲、劉某乙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某訴稱，殷某與肖憲伍系夫妻關(guān)系，婚后共生育四個子女，即肖某甲、肖漢芳、肖某乙、肖某丙。劉某甲與肖漢芳系夫妻關(guān)系。劉某乙系肖漢芳和劉某甲的兒子。2000年6月30日，肖憲伍從武漢市房地局購買了位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（建筑面積為35.08平方米）的房屋一套，并登記在其名下。2011年5月，肖憲伍死亡。肖憲伍除遺有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（建筑面積為35.08平方米）的房屋一套外，無其他財產(chǎn)。2013年8月，肖漢芳死亡。此后，殷某與其他家庭成員因房屋的繼承事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令:1、確認(rèn)殷某對位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元4號的房屋一套享有63.33%的份額；2、本案訴訟費用由肖某甲、肖某乙、肖某丙、劉某甲、劉某乙承擔(dān)。
被告肖某甲、肖某乙、肖某丙辯稱，殷某所述情況屬實。對殷某主張對位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋一套享有63.33%的份額無異議，但肖某甲、肖某乙、肖某丙對該房屋也享有份額。
被告劉某甲、劉某乙辯稱，劉某甲與肖漢芳系夫妻關(guān)系。劉某乙系肖漢芳和劉某甲的兒子。肖漢芳于2013年8月23日死亡。殷某所述被繼承人肖憲伍財產(chǎn)情況不屬實。肖憲伍名下有兩套房屋，即位于武漢市江岸區(qū)解放大道1124號4樓房屋和位于武漢市江岸區(qū)球橫小區(qū)8棟6單元8樓4號房屋。其中，位于武漢市江岸區(qū)解放大道1124號4樓房屋系公有房屋，現(xiàn)由殷某居??；位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號房屋由劉某甲、劉某乙居住。此外，位于武漢市江岸區(qū)新直街28號1層4號房屋一套，登記在肖某乙名下，由肖某乙居??；位于武漢市江岸區(qū)球橫小區(qū)1樓4號房屋，登記在肖某甲名下，由肖某甲居住。上述的四套房產(chǎn)都是肖憲伍、殷某出錢出力購買的。如果僅就位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元4號的房屋一套進行繼承分割，不符合實際情況，也不合理，應(yīng)將上述四套房屋共同進行平均分割。
本院認(rèn)為，位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋一套，系殷某與肖憲伍共同所有的房屋，各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。肖憲伍死亡后，其享有的50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由第一順序的繼承人即殷某、肖某甲、肖漢芳、肖某乙、肖某丙進行繼承，并平均分割，各享有該房屋10%的產(chǎn)權(quán)份額。肖漢芳繼承的該房屋10%的產(chǎn)權(quán)份額，因發(fā)生在其與劉某甲婚姻存續(xù)期間，故由肖漢芳、劉某甲對該份額共同享有，各占該房屋5%的份額。肖漢芳死亡后，屬其的5%的份額再由殷某、劉某甲、劉某乙繼承，并平均分割。審理中，劉某甲、劉某乙提出被繼承人遺產(chǎn)范圍除包括位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋一套外，還應(yīng)包括位于武漢市江岸區(qū)解放大道1124號4樓房屋、位于武漢市江岸區(qū)新直街28號1層4號房屋，和位于武漢市江岸區(qū)球橫小區(qū)1樓4號房屋，并共同進行平均分割的抗辯意見，因劉某甲、劉某乙自述位于武漢市江岸區(qū)解放大道1124號4樓房屋系公有房屋，而房屋承租使用權(quán)不屬繼承范圍；位于武漢市江岸區(qū)新直街28號1層4號房屋和位于武漢市江岸區(qū)球橫小區(qū)1樓4號房屋分別登記在肖某乙、肖某甲名下，而不是被繼承人肖憲伍名下的房屋；劉某甲、劉某乙也未提交證據(jù)證明上述房屋與被繼承人肖憲伍的遺產(chǎn)有關(guān)聯(lián)，故本院對劉某甲、劉某乙提出的抗辯觀點不予采納，確定僅就位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋進行繼承、分割。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告殷某繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（登記在被繼承人肖憲伍名下）房屋一套的61.66%的產(chǎn)權(quán)份額；
二、被告肖某甲、肖某乙、肖某丙各繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（登記在被繼承人肖憲伍名下）房屋一套的10%的產(chǎn)權(quán)份額；
三、被告劉某甲、劉某乙分別繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（登記在被繼承人肖憲伍名下）房屋一套的6.67%和1.67%的產(chǎn)權(quán)份額；
四、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
案件受理費4，983元減半收取2，491.50由原告殷某負(fù)擔(dān)1，536.27元，被告肖某甲、肖某乙、肖某丙各負(fù)擔(dān)249.15元，被告劉某甲負(fù)擔(dān)166.18元，劉某乙負(fù)擔(dān)41.60元。郵寄費由80元由原告殷某負(fù)擔(dān)。因案件受理費已由原告殷某預(yù)交，故被告肖某甲、肖某乙、肖某丙、劉某甲、劉某乙應(yīng)于本判決書生效的十五日內(nèi)將各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費支付給原告殷某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋一套，系殷某與肖憲伍共同所有的房屋，各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。肖憲伍死亡后，其享有的50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由第一順序的繼承人即殷某、肖某甲、肖漢芳、肖某乙、肖某丙進行繼承，并平均分割，各享有該房屋10%的產(chǎn)權(quán)份額。肖漢芳繼承的該房屋10%的產(chǎn)權(quán)份額，因發(fā)生在其與劉某甲婚姻存續(xù)期間，故由肖漢芳、劉某甲對該份額共同享有，各占該房屋5%的份額。肖漢芳死亡后，屬其的5%的份額再由殷某、劉某甲、劉某乙繼承，并平均分割。審理中，劉某甲、劉某乙提出被繼承人遺產(chǎn)范圍除包括位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋一套外，還應(yīng)包括位于武漢市江岸區(qū)解放大道1124號4樓房屋、位于武漢市江岸區(qū)新直街28號1層4號房屋，和位于武漢市江岸區(qū)球橫小區(qū)1樓4號房屋，并共同進行平均分割的抗辯意見，因劉某甲、劉某乙自述位于武漢市江岸區(qū)解放大道1124號4樓房屋系公有房屋，而房屋承租使用權(quán)不屬繼承范圍；位于武漢市江岸區(qū)新直街28號1層4號房屋和位于武漢市江岸區(qū)球橫小區(qū)1樓4號房屋分別登記在肖某乙、肖某甲名下，而不是被繼承人肖憲伍名下的房屋；劉某甲、劉某乙也未提交證據(jù)證明上述房屋與被繼承人肖憲伍的遺產(chǎn)有關(guān)聯(lián)，故本院對劉某甲、劉某乙提出的抗辯觀點不予采納，確定僅就位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號的房屋進行繼承、分割。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告殷某繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（登記在被繼承人肖憲伍名下）房屋一套的61.66%的產(chǎn)權(quán)份額；
二、被告肖某甲、肖某乙、肖某丙各繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（登記在被繼承人肖憲伍名下）房屋一套的10%的產(chǎn)權(quán)份額；
三、被告劉某甲、劉某乙分別繼承、享有位于武漢市江岸區(qū)球橫8棟6單元8樓4號（登記在被繼承人肖憲伍名下）房屋一套的6.67%和1.67%的產(chǎn)權(quán)份額；
四、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
案件受理費4，983元減半收取2，491.50由原告殷某負(fù)擔(dān)1，536.27元，被告肖某甲、肖某乙、肖某丙各負(fù)擔(dān)249.15元，被告劉某甲負(fù)擔(dān)166.18元，劉某乙負(fù)擔(dān)41.60元。郵寄費由80元由原告殷某負(fù)擔(dān)。因案件受理費已由原告殷某預(yù)交，故被告肖某甲、肖某乙、肖某丙、劉某甲、劉某乙應(yīng)于本判決書生效的十五日內(nèi)將各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費支付給原告殷某。

審判長：王雪濤

書記員：宋瓊韜