原告：殷某終，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：矯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告殷某終與被告矯某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告殷某終的委托訴訟代理人李志兵，被告矯某以及太保上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　殷某終向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費2,822.40元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金136,068元、護理費1,800元、誤工費19,500元、精神撫慰金5,000元、交通費800元、衣物損500元、車輛損失費600元、鑒定費4,500元、律師費6,000元。事實和理由：2018年9月7日7時40分，原告騎自行車在閔行區(qū)與被告矯某駕駛的浙A6XXXX小客車發(fā)生交通事故，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認定，矯某負事故全責，原告無責。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構成XXX傷殘。涉事機動車在太保上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　矯某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，其為原告墊付了醫(yī)藥費1,200.56元。關于原告訴請，同意保險公司的意見，其中律師費認可4,000元。
　　太保上海分公司辯稱，事發(fā)時，系乘坐于矯某小客車內(nèi)的乘客下車開門時與原告發(fā)生了碰撞，致發(fā)生事故。因此，乘車人也應承擔賠償責任。關于原告訴請，醫(yī)藥費具體金額由法院核實，其中應扣除非原告本人姓名的醫(yī)藥費支出21元、無病歷印證的醫(yī)藥費支出284.30元及非醫(yī)保支出；誤工費認可按最低工資標準計算；營養(yǎng)費和護理費各認可30元/天和40元/天；殘疾賠償金及精神撫慰金認可按系數(shù)0.06計算，原告的居住情況由法院審核；車輛損失費無異議；交通費認可200元；衣物損不予認可；鑒定費及律師費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，本起事故系因乘坐于矯某駕駛的浙A6XXXX車上的乘客(矯某之妻)在停車開門時與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，交警部門認定矯某負事故全部責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，原告自行支出醫(yī)藥費2,751.40元(已扣除非原告本人的醫(yī)藥費支出21元)，矯某為原告墊付醫(yī)藥費1,200.56元。2019年3月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結論為：被鑒定人殷某終之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成XXX傷殘。酌情給予休息期90天，營養(yǎng)期30天，護理期30天。原告為此支付鑒定費4,500元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應支付律師費6,000元。
　　再查，牌號為浙A6XXXX的小客車于事發(fā)期間在太保上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)；原告駕駛的電動車經(jīng)定損和修理，支付修理費600元；原告自2017年3月起正常繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險；2016年5月，原告與上海常春藤兒童用品有限公司簽訂了期限自2016年5月至2019年5月的勞動合同書；2019年3月，上海常春藤兒童用品有限公司出具“薪資證明及減少收入證明”1份，證明原告自2013年5月2日入職，月平均工資6,500元，本起事故發(fā)生后至出具證明日未上班，其薪資被停發(fā)。
　　審理中，原告對其律師費主張同意按4,000元計，并認可太保上海分公司提出的殘疾賠償金和精神撫慰金各以六折計算。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關的票據(jù)、勞動合同書、相關證明、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、機動車輛損失確認書、聘請律師合同等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，被告矯某作為涉事機動車的駕駛員，負有對所駕駛車輛的安全保障和審慎控制的義務，其在車輛未確保安全的情況下允許乘客開門下車，致與原告發(fā)生碰撞，應承擔全部責任。交警部門對本起事故的責任認定于法有據(jù)，本院予以確認。交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告矯某負事故全責，其應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太保上海分公司在強制險相應的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應由矯某賠償。
　　關于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用，但僅限于原告本人的支出。太保上海分公司雖對原告部分醫(yī)藥費因無病歷持有異議，但其未提出相反證明證明原告該項損失與事故無關，故該部分支出本院予以認可；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結論所確定的時限、原告的傷情及本市相關規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于2017年即正常繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應按本市城鎮(zhèn)居民標準確定；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應給予精神撫慰金。原告與太保上海分公司就該兩項賠償標準達成一致，本院可予準許；關于誤工費，本院結合鑒定結論中的休息時限及原告實際減少的收入予以確定；原告因事故造成電動車損壞，被告理當承擔相應損失；關于衣物損，原告未提供相應依據(jù)，本院不予支持；關于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應賠償，原告與矯某就該項費用的賠償達成一致，本院可予認同；關于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應屬賠償范圍。此外，對矯某因本起事故墊付的醫(yī)藥費，為減少當事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告殷某終因本起事故造成的損失殘疾賠償金81,640.80元、護理費1,200元、交通費500元、誤工費19,500元、精神撫慰金3,000元、醫(yī)藥費3,951.96元、營養(yǎng)費1,200元、車輛損失費600元，合計111,592.76元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告105,840.80元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告5,151.96元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告600元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告鑒定費4,500元；
　　三、被告矯某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費4,000元；
　　四、原告應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告矯某1,200.56元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,937.90元，由原告負擔598.98元，被告矯某負擔1,338.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚