殷某
王新（湖北慧中律師事務(wù)所）
李某
張濤（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）

原告:殷某。
法定代理人:鄭金秀（系殷某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李某。
委托訴訟代理人:張濤，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地，荊門市東寶區(qū)象山大道45號。
負(fù)責(zé)人:文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告殷某與被告李某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱中國財(cái)保荊門市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告殷某的訴訟代理人王新，被告李某的訴訟代理人張濤、被告中國財(cái)保荊門市分公司的訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令被告中國財(cái)保荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由原來的386547.28元變更為406805.21元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
2015年6月27日，被告李某駕駛鄂H×××××小轎車，行至洋梓鎮(zhèn)街道路段超車時(shí)與對向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市交警大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，原告受傷后先被送至鐘祥市中醫(yī)院搶救后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至荊門市一醫(yī)治療，在荊門市一醫(yī)住院治療53天，花去醫(yī)療費(fèi)11萬多元，后經(jīng)鑒定原告構(gòu)成6級傷殘，賠償指數(shù)50%，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工期為365天，護(hù)理期210天。
另外，該肇事車所有人為李某，李某在被告中國財(cái)保荊門市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為50萬的三者責(zé)任險(xiǎn)。
因此請求人民法院依法判決支持原告以上訴請。
被告李某辯稱，1、答辯人對事故的發(fā)生及責(zé)任的劃分、鑒定結(jié)論及相關(guān)的證據(jù)材料無異議；2、答辯人駕駛的車輛在中國財(cái)保荊門市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過部分在商業(yè)險(xiǎn)中賠償；3、發(fā)生事故后，答辯人墊付了18000元，請求法院判決由原告返還給答辯人；4、本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
被告中國財(cái)保荊門市分公司辯稱，1、對本起交通事故的事實(shí)無異議，肇事車輛鄂H×××××車在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，答辯人同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法、依合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事司機(jī)李某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，依合同約定，答辯人在第三者責(zé)任限額內(nèi)免賠20%，且對醫(yī)療費(fèi)用按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定；2、原告主張殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，如無充分證據(jù)予以支持，則其殘疾賠償金只能依據(jù)其戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、答辯人不是本案實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；4、本起事故發(fā)生后，答辯人已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)付原告醫(yī)療費(fèi)用1萬元，應(yīng)從原告訴請中予以扣減。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、被告中國財(cái)保荊門市分公司對原告提交的證據(jù)五，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及購藥票據(jù)共4張有異議（被告李某無異議），認(rèn)為其中2張收據(jù)共計(jì)2200元不是正式票據(jù)，且沒有載明購買藥品的名稱；對發(fā)票0028649611有異議，姓名上載明的系無名氏，并不是本案原告。
對其他票據(jù)無異議。
原告解釋稱2200元是按照醫(yī)囑在外購買的白蛋白。
發(fā)票0028649611是原告受傷在中醫(yī)院搶救，醫(yī)生不知原告的姓名，故載明的無名氏，且發(fā)票載明的時(shí)間是發(fā)生事故的當(dāng)天。
本院認(rèn)為原告解釋及訴請有理，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
2、被告中國財(cái)保荊門市分公司對原告提交的證據(jù)六，購物發(fā)票6張有異議（被告李某無異議），稱沒有付款人的具體信息，不知是否系原告本人。
本院認(rèn)為，購物發(fā)票系原告在醫(yī)院住院期間因護(hù)理、生活需要購買的護(hù)理墊、濕紙巾等生活用品開支，系必要合理的支出，故對被告的異議理由不予采信。
3、二被告對原告提交的證據(jù)七，司法鑒定意見書2份、鑒定費(fèi)票據(jù)4張有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以中國財(cái)保荊門市分公司重新申請鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告異議有理，原告的傷殘等級應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的傷殘等級為Ⅶ（七）級。
4、二被告對原告提交的證據(jù)八，護(hù)理人員劉愛華的身份證復(fù)印件及其出具的收據(jù)1張，證明原告住院期間因傷勢嚴(yán)重另請護(hù)工劉愛華支付護(hù)理費(fèi)6000元有異議，認(rèn)為原告與其未簽訂護(hù)理協(xié)議，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)由法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告異議理由成立，原告住院期間的護(hù)理開支應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對其另外雇請護(hù)工的護(hù)理開支不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故對該組證據(jù)本院不予認(rèn)定。
5、二被告對原告提交的證據(jù)九，交通費(fèi)用票據(jù)2550.5元有異議，稱費(fèi)用過高，原告的交通費(fèi)應(yīng)由法院酌情認(rèn)定。
本院對被告的異議理由予以采納，原告的交通費(fèi)本院酌定為1200元。
6、被告中國財(cái)保荊門市分公司對原告提交的證據(jù)十、武漢市東西湖華派鋁業(yè)經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該部與原告簽訂的勞動合同、該部出具的證明以及證據(jù)十一、原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)票據(jù)9張有異議（被告李某無異議），認(rèn)為原告應(yīng)該提交工資表及繳納保險(xiǎn)的證明予以證明其在該公司工作，不能證明其傷殘賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告提交了勞動合同、務(wù)工證明能夠證明其事故發(fā)生前系在武漢市東西湖華派鋁業(yè)經(jīng)營部上班的事實(shí)，并提供了企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)發(fā)票相印證，故對被告的異議理由本院不予采信，對該兩組證據(jù)本院予以認(rèn)定。
7、原告殷某及被告李某對被告中國財(cái)保荊門市分公司提交的證據(jù)一:投保單、保險(xiǎn)條款及證據(jù)二:荊門市第一人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單的真實(shí)性無異議，但對保險(xiǎn)公司要求免除訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)合同是二被告簽訂的合同，不能對抗第三人，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及自費(fèi)部分的醫(yī)療費(fèi)都系原告的實(shí)際損失部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
本院對原告殷某及被告李某的異議理由予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年6月27日，被告李某駕駛鄂H×××××小轎車，行至洋梓鎮(zhèn)街道路段超車時(shí)與對向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2015）第062707號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后被送至鐘祥市中醫(yī)院搶救后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至荊門市一醫(yī)治療，在荊門市一醫(yī)住院治療53天，后原告申請鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳棰觯?）級傷殘，賠償指數(shù)50%，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工期為365天，護(hù)理期210天。
事故發(fā)生后被告李某已賠付原告18000元，被告中國財(cái)保荊門市分公司賠付了原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
2016年3月25日被告中國財(cái)保荊門市分公司申請對原告?zhèn)麣埑潭戎匦妈b定，鑒定結(jié)論為:原告?zhèn)麣埖燃墳棰鳎ㄆ撸┘墏麣垺?br/>另查明，該肇事車所有人為李某，李某在被告中國財(cái)保荊門市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為50萬的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2014年12月5日零時(shí)起至2015年12月4日24時(shí)止。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告殷某受傷的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于被告中國財(cái)保荊門市分公司辯解不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，原告的鑒定費(fèi)開支與本案相關(guān)聯(lián)且系必要開支，屬于合理支出，故對被告中國財(cái)保荊門市分公司辯解理由，本院不予采信。
被告中國財(cái)保荊門市分公司在申請重新鑒定過程中已墊付的鑒定費(fèi)用2500元應(yīng)在理賠過程中予以扣減。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告殷某經(jīng)濟(jì)損失415929元（其中:1、醫(yī)藥費(fèi)113935.6元，2、后續(xù)治療費(fèi)4000元，3、護(hù)理費(fèi)17915元，4、誤工費(fèi)38400元，5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元，6、營養(yǎng)費(fèi)1060元，7、殘疾賠償金216408元，8、精神損害撫慰金12000元，9、交通費(fèi)1200元，10、鑒定費(fèi)8730元，11、住院期間購買的生活必須用品1220.4元）。
由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某經(jīng)濟(jì)損失120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某經(jīng)濟(jì)損失236743.2元。
（被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司已支付12500元，還應(yīng)給付344243.2元）。
二、原告殷某返還被告李某18000元。
三、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7098元，減半收取3549元，由原告殷某負(fù)擔(dān)1549元，由被告李某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為原告解釋及訴請有理，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
2、被告中國財(cái)保荊門市分公司對原告提交的證據(jù)六，購物發(fā)票6張有異議（被告李某無異議），稱沒有付款人的具體信息，不知是否系原告本人。
本院認(rèn)為，購物發(fā)票系原告在醫(yī)院住院期間因護(hù)理、生活需要購買的護(hù)理墊、濕紙巾等生活用品開支，系必要合理的支出，故對被告的異議理由不予采信。
3、二被告對原告提交的證據(jù)七，司法鑒定意見書2份、鑒定費(fèi)票據(jù)4張有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以中國財(cái)保荊門市分公司重新申請鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告異議有理，原告的傷殘等級應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的傷殘等級為Ⅶ（七）級。
4、二被告對原告提交的證據(jù)八，護(hù)理人員劉愛華的身份證復(fù)印件及其出具的收據(jù)1張，證明原告住院期間因傷勢嚴(yán)重另請護(hù)工劉愛華支付護(hù)理費(fèi)6000元有異議，認(rèn)為原告與其未簽訂護(hù)理協(xié)議，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)由法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告異議理由成立，原告住院期間的護(hù)理開支應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對其另外雇請護(hù)工的護(hù)理開支不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故對該組證據(jù)本院不予認(rèn)定。
5、二被告對原告提交的證據(jù)九，交通費(fèi)用票據(jù)2550.5元有異議，稱費(fèi)用過高，原告的交通費(fèi)應(yīng)由法院酌情認(rèn)定。
本院對被告的異議理由予以采納，原告的交通費(fèi)本院酌定為1200元。
6、被告中國財(cái)保荊門市分公司對原告提交的證據(jù)十、武漢市東西湖華派鋁業(yè)經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該部與原告簽訂的勞動合同、該部出具的證明以及證據(jù)十一、原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)票據(jù)9張有異議（被告李某無異議），認(rèn)為原告應(yīng)該提交工資表及繳納保險(xiǎn)的證明予以證明其在該公司工作，不能證明其傷殘賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告提交了勞動合同、務(wù)工證明能夠證明其事故發(fā)生前系在武漢市東西湖華派鋁業(yè)經(jīng)營部上班的事實(shí)，并提供了企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)發(fā)票相印證，故對被告的異議理由本院不予采信，對該兩組證據(jù)本院予以認(rèn)定。
7、原告殷某及被告李某對被告中國財(cái)保荊門市分公司提交的證據(jù)一:投保單、保險(xiǎn)條款及證據(jù)二:荊門市第一人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單的真實(shí)性無異議，但對保險(xiǎn)公司要求免除訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)合同是二被告簽訂的合同，不能對抗第三人，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及自費(fèi)部分的醫(yī)療費(fèi)都系原告的實(shí)際損失部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
本院對原告殷某及被告李某的異議理由予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年6月27日，被告李某駕駛鄂H×××××小轎車，行至洋梓鎮(zhèn)街道路段超車時(shí)與對向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2015）第062707號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后被送至鐘祥市中醫(yī)院搶救后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至荊門市一醫(yī)治療，在荊門市一醫(yī)住院治療53天，后原告申請鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳棰觯?）級傷殘，賠償指數(shù)50%，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工期為365天，護(hù)理期210天。
事故發(fā)生后被告李某已賠付原告18000元，被告中國財(cái)保荊門市分公司賠付了原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
2016年3月25日被告中國財(cái)保荊門市分公司申請對原告?zhèn)麣埑潭戎匦妈b定，鑒定結(jié)論為:原告?zhèn)麣埖燃墳棰鳎ㄆ撸┘墏麣垺?br/>另查明，該肇事車所有人為李某，李某在被告中國財(cái)保荊門市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為50萬的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2014年12月5日零時(shí)起至2015年12月4日24時(shí)止。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告殷某受傷的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于被告中國財(cái)保荊門市分公司辯解不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，原告的鑒定費(fèi)開支與本案相關(guān)聯(lián)且系必要開支，屬于合理支出，故對被告中國財(cái)保荊門市分公司辯解理由，本院不予采信。
被告中國財(cái)保荊門市分公司在申請重新鑒定過程中已墊付的鑒定費(fèi)用2500元應(yīng)在理賠過程中予以扣減。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告殷某經(jīng)濟(jì)損失415929元（其中:1、醫(yī)藥費(fèi)113935.6元，2、后續(xù)治療費(fèi)4000元，3、護(hù)理費(fèi)17915元，4、誤工費(fèi)38400元，5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元，6、營養(yǎng)費(fèi)1060元，7、殘疾賠償金216408元，8、精神損害撫慰金12000元，9、交通費(fèi)1200元，10、鑒定費(fèi)8730元，11、住院期間購買的生活必須用品1220.4元）。
由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某經(jīng)濟(jì)損失120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某經(jīng)濟(jì)損失236743.2元。
（被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司已支付12500元，還應(yīng)給付344243.2元）。
二、原告殷某返還被告李某18000元。
三、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7098元，減半收取3549元，由原告殷某負(fù)擔(dān)1549元，由被告李某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華