原告殷某某。
委托代理人鄧朝全、黃亞湖北卓力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特82號3棟。
法定代表人萬紅剛，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭華，湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人周鵬，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭華，湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號，法定代表人。
法定代表人吳順紅，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭華，湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告殷某某訴被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱創(chuàng)源勞務(wù)公司）、湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘某鋼構(gòu)公司）、湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某建設(shè)公司）合同糾紛一案，本院于2016年04月01日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員朱新文任審判長，人民陪審員劉啟洲、陳治剛參加合議，于2016年05月09日公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及委托代理人鄧朝全、黃亞，被告創(chuàng)源勞務(wù)公司、被告弘某鋼構(gòu)公司、弘某建設(shè)公司三被告的委托代理人鄭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年8月28日原告殷某某與被告創(chuàng)源勞務(wù)公司簽訂生產(chǎn)線承包合同，該合同約定創(chuàng)源勞務(wù)公司為發(fā)包方與殷某某為承包方之間的權(quán)利和義務(wù)。原告殷某某應(yīng)組織工人、持證（照）上崗、繳納保證金、包場地、包設(shè)備、包人員自負(fù)盈虧進(jìn)行來料加工。被告創(chuàng)源勞務(wù)公司提供原告殷某某應(yīng)加工項目、計劃、原材料、支付加工費(fèi)、提供原告生產(chǎn)人員的必要生活條件。合同訂立后，原告殷某某應(yīng)向被告創(chuàng)源勞務(wù)公司所交納100000元保證金，但自2010年4月22日至2012年11月9日由湖北弘某建設(shè)裝飾工程有限公司分6次，實收取原告殷某某交納的保證金50000元。后因湖北弘某建設(shè)裝飾工程有限公司工商登記變更為被告弘某建設(shè)公司；2015年1月19日，被告弘某鋼構(gòu)公司使用兩張商業(yè)承兌匯票，票號22140829和22140828向原告殷某某支付30000元商業(yè)承兌匯票，共計60000元，因被告弘某鋼構(gòu)公司賬號原因，至該商業(yè)承兌匯票無法兌現(xiàn)；原告殷某某所組織人員在2015年1至10月加工至合同終止前，與被告創(chuàng)源勞務(wù)公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人結(jié)算，被告創(chuàng)源勞務(wù)公司還應(yīng)支付原告殷某某加工費(fèi)146721.14元；因被告創(chuàng)源勞務(wù)公司因未能提供合同所約定的加工原料，原告殷某某認(rèn)為無法在租用場地生存。是此，原告殷某某于2015年8月期間提出退場申請，申請解除與被告創(chuàng)源勞務(wù)公司訂立的合同，并在爭得被告公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的同意下，于2015年8月5日辦理退場（解除合同）的協(xié)定。
是此，經(jīng)雙方對賬確定，被告被告創(chuàng)源勞務(wù)公司支付原告殷某某加工費(fèi)款為146721.14元＋60000元（商業(yè)承兌匯票未付款），返還保證金50000元，共計256721.15元。因原告殷某某多次催收未果，據(jù)此訴至本院，請求判令：1、三被告向原告支付加工費(fèi)206721.14元，返還保證金50000元2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：原告殷某某與被告創(chuàng)源勞務(wù)公司簽訂的來料加工合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效合同。雙方均應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。合同履行過程中，原告殷某某在加工合同有效期限內(nèi)完成了加工任務(wù)，被告創(chuàng)源勞務(wù)公司應(yīng)履行支付加工的義務(wù)。因被告創(chuàng)源勞務(wù)公司提供的加工不足，原告殷某某提出申請，在爭得被告公司現(xiàn)負(fù)責(zé)人的同意下，解除加工合同?，F(xiàn)被告創(chuàng)源勞務(wù)公司未在合同約定期限內(nèi)付清加工款項、退還原告交納的保證金，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告殷某某請求判令被告創(chuàng)源勞務(wù)公司支付加工款206721.14元、退還原告交納的保證金50000元的訴訟請求，本院予以支持。
因被告創(chuàng)源勞務(wù)公司、被告弘某鋼構(gòu)公司、被告弘某建設(shè)公司財務(wù)混亂、相互收款、相互支付。應(yīng)為被告創(chuàng)源勞務(wù)公司收的原告交納的保證金，實為被告弘某建設(shè)公司收取原告交付的保證金50000元。應(yīng)為被告創(chuàng)源勞務(wù)公司支付的加工費(fèi)，實為被告弘某鋼構(gòu)公司使用兩張商業(yè)承兌匯票共計60000元支付，且因被告弘某鋼構(gòu)公司賬號原因未支付完成。對此，被告弘某建設(shè)公司，被告弘某鋼構(gòu)公司應(yīng)在收取和支付的額度內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告創(chuàng)源勞務(wù)公司辯稱，原告的訴訟請求與事實不符，不應(yīng)支持其訴求。但在法定舉證期內(nèi)，未提交其辯解的證據(jù)加以證明，其辯解理由不成立，本院不予支持。被告弘某鋼構(gòu)公司、被告弘某建設(shè)公司辯稱，本案與該公司無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因在法定舉證期內(nèi)，未提交其免責(zé)的證據(jù)加以證明，其辯解理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司應(yīng)支付原告殷某某加工費(fèi)人民幣計206721.14元；
二、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司應(yīng)返還原告殷某某交納的保證金人民幣50000元。
三、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司對第一判項付款人民幣206721.14元，對其中人民幣60000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、被告湖北弘某建設(shè)有限公司對第二判項付款應(yīng)返還保證金人民幣50000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5150元，由被告創(chuàng)源勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)4000元，原告殷某某負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　員　朱 新 文 人民陪審員　劉啟洲、 人民陪審員　陳 治 剛

書記員：王朵