上訴人（一審原告）：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住大冶市。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務所律師.
被上訴人（一審被告）：黃某華億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黃某市杭州西路以南。
法定代表人：程榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李姝，湖北易圣律師事務所律師。

上訴人殷某因與被上訴人黃某華億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華億公司）勞動爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初389號之一民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，因當事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定基本事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為：1.殷某和華億公司簽訂的《待遇協(xié)議》效力應該如何認定；2、殷某主張華億公司按照《待遇協(xié)議》支付880000元年薪的請求應否支持。本案中，雙方當事人對簽訂《待遇協(xié)議》的背景事實所做的陳述各執(zhí)一詞，協(xié)議中涉及的工程項目管理人員除殷某外，其他三人均表示該協(xié)議系2015年5月補簽，是在該項目因故中途停工，華億公司準備轉(zhuǎn)包他人的情形下簽訂，目的是讓項目接管方承擔該項工資待遇支付義務。盡管殷某稱其中兩名證人的證言證明效力極低，但結合本案所涉工程項目不能正常進行開發(fā)的實際情況看，華億公司提供的證人證言與客觀情況相符，華億公司否認該協(xié)議真實性的理由更具合理性。而且，從2015年9月22日華億公司和殷某就欠付工資所出具的欠條內(nèi)容看，雙方并未一并提及拖欠該項目年薪工資待遇問題，該部分事實亦能印證《待遇協(xié)議》內(nèi)容不具客觀真實性。一審判決未采信《待遇協(xié)議》并無不當，本院亦予確認。況且，即便該《待遇協(xié)議》真實有效，根據(jù)協(xié)議約定，華億公司分期支付該項目年薪待遇需以該工程項目竣工驗收結算為條件，而該工程項目已經(jīng)停工，客觀上華億公司已不可能完成工程竣工結算，殷某主張華億公司支付拖欠年薪880000元的條件無法成就，殷某的該項請求缺乏事實依據(jù)。故一審判決對此不予支持，并無不當，本院予以維持。至于殷某主張一審判決對雙方建立勞動關系時間認定存有不當，雙方至今未解除勞動關系的問題。根據(jù)殷某提供的工資表顯示，華億公司向殷某發(fā)放了2012年12份工資，故一審判決認定2013年2月殷某與華億公司建立事實勞動關系存有不當，本院予以糾正。因涉案工程項目停工，華億公司與殷某就項目開發(fā)形成的勞動關系事實上已終止，雙方也進行最終工資結算，故殷某主張其與華億公司勞動關系至今未解除理由不能成立，本院不予認定。
綜上，殷某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決除認定殷某與華億公司建立事實勞動關系的時間有誤，其他事實認定正確，處理適當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由殷某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　柴　卓

書記員：劉必成