上訴人（原審原告）殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府（原撫寧縣茶棚鄉(xiāng)人民政府）。
法定代表人王志偉，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人孫宇輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。系該鄉(xiāng)政府干部。
委托代理人王利華，河北王君娜律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某因名譽權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，殷某在撫寧區(qū)下莊管理區(qū)工作，其手機(jī)號碼為132××××3999。7979809系秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府的總機(jī)。2015年2月28日22時58分39秒和23時12分29秒，有人通過秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府單位電話0335-79××××9往殷某手機(jī)132××××3999打性騷擾電話。殷某接到該電話后，便找到時任秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府的書記逯斌，鄉(xiāng)長高宏生，時任書記逯斌、鄉(xiāng)長高宏生著手調(diào)查此事，未找到相關(guān)的責(zé)任人，殷某要求調(diào)取該分機(jī)號，秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府也給與配合，但因其設(shè)備問題電信機(jī)關(guān)無法調(diào)取，并以書面答復(fù)。殷某向撫寧區(qū)公安局報案，同時公安機(jī)關(guān)也介入調(diào)查，也未查清撥出該電話的人員。殷某又向秦皇島電視臺《今日報道》節(jié)目反映此事，電視臺對此事進(jìn)行報道并采訪了部分人員。殷某向市政府市長熱線投訴，給區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)寫信反映其接到性騷擾電話的情況，均未果。殷某訴至一審法院，認(rèn)為秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府對其工作人員未盡到管理的義務(wù)，請求法院判令秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元。
原審法院認(rèn)為，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)、禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。根據(jù)法律規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽權(quán)損害的事實，行為人違法行為，違法的行為與損害事實有因果關(guān)系，當(dāng)事人、行為人主觀有過錯來認(rèn)定。秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府對本單位通訊設(shè)備負(fù)有管理職責(zé)，對于工作人員具有管理義務(wù)。經(jīng)查明涉案的電話確實是從秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府的7979809總機(jī)號撥出，但殷某未能舉證證明撥打電話的實際侵權(quán)人。殷某要求秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理據(jù)不足，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件適用法律若干問題的解答》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：駁回原告殷某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告殷某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽權(quán)損害的事實，行為人違法行為，違法的行為與損害事實有因果關(guān)系，當(dāng)事人、行為人主觀有過錯來認(rèn)定。本案中，殷某稱秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府的工作人員用7979809總機(jī)在半夜值班期間撥打其私人手機(jī)進(jìn)行語言侮辱，但其沒有舉證證明撥打電話的實際侵權(quán)人。因此，一審法院對殷某要求秦皇島市撫寧區(qū)茶棚鄉(xiāng)人民政府承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不予支持的認(rèn)定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人殷某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　楊彥軍 代審判員　張學(xué)文 代審判員　崔冬望

書 記 員　劉東海