原告（案外人）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：鄭尊躍，黑龍江國大律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）：ＸＸ滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務所律師。第三人（被執(zhí)行人）：牡丹江世豪房地產開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：尹憲志，男，該公司員工。

原告殷某某與被告ＸＸ滿、第三人牡丹江世豪房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱世豪公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日第一次公開開庭進行了審理，原告殷某某及其委托訴訟代理人鄭尊躍，被告ＸＸ滿的委托訴訟代理人張鳳錦，第三人世豪公司的委托訴訟代理人尹憲志到庭參加了訴訟；于2018年7月23日第二次公開開庭進行了審理，原告殷某某的委托訴訟代理人鄭尊躍，被告ＸＸ滿的委托訴訟代理人張鳳錦，第三人世豪公司的委托訴訟代理人尹憲志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。殷某某向本院提出訴訟請求：1.停止對牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)二期X號樓X單元XX層XX室（XXXXXX室）房屋的執(zhí)行；2.案件受理費由ＸＸ滿承擔。事實和理由：一、案涉房屋的基本情況。2007年6月18日，世豪公司與ＸＸ滿簽訂聯(lián)合開發(fā)建設牡丹江市1628片街坊改造整體工程項目協(xié)議書，約定雙方按比例進行分成。2012年8月10日，殷某某與世豪公司簽訂案涉房屋的《房源認定協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，殷某某以工程款抵頂購房款的形式，向世豪公司交納了全部購房款504981元，世豪公司給殷某某出具了購房收據(jù)一張。2013年6月18日世豪公司將案涉房屋及鑰匙交付給殷某某，殷某某入住至2016年6月份，該房屋被ＸＸ滿強行占有至今。二、本案情況符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定，能夠阻卻ＸＸ滿申請法院對案涉房屋的強制執(zhí)行。按照殷某某與世豪公司簽訂的協(xié)議書內容和以工程款抵頂購房款及房屋入住聯(lián)辦單等相關證據(jù)，符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”的規(guī)定，對雙方具有法律約束力。三、牡丹江市1628片街坊改造整體工程項目是ＸＸ滿與世豪公司合作開發(fā)，二合作人均有向殷某某交付所購商品房的義務。ＸＸ滿與世豪公司作為共同投資、共享利潤、共擔風險的合作主體，無論裁決書裁決確認將案涉房屋給哪一方均不影響合作主體承擔向殷某某交付所購商品房的義務和責任。綜上所述，原告對案涉房屋具有物權請求權，能夠阻卻ＸＸ滿申請法院的強制執(zhí)行，請查明事實，支持殷某某的訴訟請求。ＸＸ滿辯稱，1.涉案房屋經牡丹江仲裁委員會作出牡仲裁字（2012）第30號裁決書，裁決將該房屋作為利潤分成給ＸＸ滿，ＸＸ滿根據(jù)《物權法》第二十八條取得該房屋物權；2.該房屋于2012年9月13日經ＸＸ滿申請，牡丹江仲裁委員會依法將ＸＸ滿申請財產保全遞交給貴院，貴院對涉案房屋及其他房屋依法查封，并在售樓處房屋所在具體工程地點張貼查封公告，殷某某沒有提出異議，世豪公司明知在涉案房屋被查封的情況下，沒有向殷某某進行明確說明，殷某某產生裝修費用等損失，應當由世豪公司承擔賠償責任，殷某某不具有請求阻止執(zhí)行的權利，請求駁回殷某某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實，本院認定如下：殷某某舉示的證據(jù)：1.施工合同書、結算單。意在證明：2012年7月26日牡丹江市鴻霏裝飾工程有限責任公司第一分公司（以下簡稱鴻霏公司）與世豪公司簽訂了世豪花園小區(qū)外墻粉刷施工合同，世豪公司用二期樓盤03XXXX室、03XXXX室房屋抵頂殷某某工程款1008214元，雙方已結算完畢，現(xiàn)世豪公司尚欠殷某某工程款307234.51元；2.房源認定協(xié)議書、購房收據(jù)一份、竣工后入住聯(lián)辦單一份。意在證明：2012年8月10日與世豪公司簽訂了房源認定協(xié)議書，該協(xié)議書明確認購房屋的概況和付款方式，協(xié)議書對雙方權利和義務進行約定；按照協(xié)議要求，殷某某以工程款抵頂房款向世豪公司交納全部購房款，于2013年6月18日入?。灰竽衬撑c世豪公司商品房買賣的行為符合最高院關于審理商品房買賣糾紛案件解釋第五條、商品房買賣管理辦法第七條規(guī)定，對雙方具有法律約束力；3.合作協(xié)議書一份。意在證明：ＸＸ滿和世豪公司作為共同投資人，共享利潤，共擔風險的合作主體，無論生效的30號裁定書將案涉房屋裁決給哪一方，均不影響合作主體承擔向殷某某交付案涉房屋的法定責任，殷某某對案涉房屋具有物權請求權，能阻卻ＸＸ滿與世豪公司因分配合作利潤對案涉房屋的強制執(zhí)行。ＸＸ滿對上述證據(jù)均有異議，認為施工合同書無法確定殷某某與鴻霏公司的關系，不能確定案涉房屋是抵頂給殷某某的，結算單無法證實該工程及結算是否真實；雙方簽訂房源認定書不能證明雙方是房屋買賣合同關系，不能適用最高法院關于審理商品房買賣糾紛案件司法解釋的規(guī)定，入戶聯(lián)辦單所涉房屋已經ＸＸ滿申請查封，世豪公司沒有將此情況告知殷某某，導致殷某某涉訴，產生的全部責任應由世豪公司承擔，殷某某與世豪公司的工程款體現(xiàn)的是債權債務關系，不能對抗ＸＸ滿對案涉房屋申請執(zhí)行；殷某某提出仲裁裁決不影響二合作主體承擔向殷某某交付房屋的法定責任的理由不在本案審理范圍，殷某某與世豪公司是債權債務關系，不應適用最高法院關于審理商品房買賣糾紛案件司法解釋的規(guī)定。本院對上述證據(jù)認證認為，殷某某出示的施工合同書、結算單、房源認定協(xié)議書、收據(jù)、入戶聯(lián)辦單、合作協(xié)議書，能夠證明ＸＸ滿與世豪公司聯(lián)合開發(fā)1628片街坊改造工程；鴻霏公司承攬世豪公司天豪花園小區(qū)外墻涂料粉刷工程，雙方對工程款進行了結算；世豪公司與殷某某簽訂房源認定協(xié)議書，將案涉天豪花園小區(qū)二期X號樓X單元XX層XX室（XXXXXX室）作為工程款504981元抵頂給殷某某，世豪公司向殷某某開具以工程款抵頂購房款的收據(jù)并將該房屋交付給殷某某的事實，本院對該組證據(jù)的效力予以確認。ＸＸ滿舉示的證據(jù)：1.牡丹江市仲裁委員會牡仲裁字（2012）第30號裁決書一份。意在證明：涉案房屋于2012年9月12日被牡丹江市中級人民法院依法查封；涉案房屋根據(jù)裁決書裁決第三項已經作為利潤分成裁決給ＸＸ滿，ＸＸ滿已經取得物權，殷某某裝修入住的損失應當向世豪公司主張；2.牡丹江市先鋒公安分局對世豪公司工作人員郭曉霖所作的詢問筆錄一份。意在證明：世豪公司法定代表人馮慶恩指示郭曉霖與住戶更改房源認定時間，世豪公司與相關住戶惡意串通，損害了ＸＸ滿的利益；3.牡房預東安區(qū)字第YG2015XXXXX預告登記證1份、2015年12月4日ＸＸ滿與任長順簽訂的房屋買賣合同協(xié)議書1份及任長順出庭證言。意在證明：涉案房屋依法執(zhí)行給ＸＸ滿，ＸＸ滿于2015年9月15日辦理房屋預告登記，取得該房屋物權，此后ＸＸ滿將涉案房屋于2015年12月4日出售給任長順，任長順購買后裝修入住至今。殷某某對上述證據(jù)質證認為，仲裁裁決書并沒有裁決案涉房屋所有權是ＸＸ滿；詢問筆錄無法證明殷某某與世豪公司之間存在造假問題；ＸＸ滿與世豪公司為合作開發(fā)共同體，面向社會銷售商品房的法定銷售人只能為世豪公司，ＸＸ滿將殷某某的房屋出售給他人的行為違法無效，不能對抗殷某某在本案中對法院執(zhí)行的阻卻權。本院對上述證據(jù)認證認為，牡丹江仲裁委員會（2012）牡仲裁字第30號裁決書具有法律效力，對其效力予以確認，但該仲裁裁決書不產生物權變動的效力，對ＸＸ滿意在證明的內容不予確認；郭曉霖的詢問筆錄系公安機關依職權制作，予以確認，但該詢問筆錄亦不能證明世豪公司與殷某某串通更改案涉房屋房源認購書時間的事實，故對ＸＸ滿意在證明的內容不予確認；牡房預東安區(qū)字第YG2015XXXXX預告登記證,予以確認；ＸＸ滿與任長順簽訂的房屋買賣協(xié)議書及任長順的證人證言，與殷某某訴請停止對案涉房屋執(zhí)行的案外人執(zhí)行異議之訴不具有關聯(lián)性，不予確認。根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證，結合本院對證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：ＸＸ滿與世豪公司于2007年6月18日簽訂《協(xié)議書》，ＸＸ滿依據(jù)該《協(xié)議書》，于2012年7月30日向牡丹江仲裁委員會提交仲裁申請書，牡丹江仲裁委員會于2012年7月30日依法受理了此案。2012年9月13日，ＸＸ滿在仲裁程序中提出財產保全申請，本院作出（2012）牡保字第9號民事裁定書,查封世豪公司開發(fā)的位于1628片天豪花園二期共計46戶住宅，總面積為5339.07平方米的房屋（包括本案爭議的03XXXX號房屋）。2014年9月2日本院作出（2012）牡保字第9-12號民事裁定書，繼續(xù)查封世豪公司位于1628片天豪花園二期共計32戶房屋（包括本案爭議的03XXXX房屋）。2014年12月19日牡丹江仲裁委員會作出牡仲裁字（2012）第30號裁決書，確認ＸＸ滿與世豪公司為聯(lián)合開發(fā)建設1628片整體工程項目（涉案房屋所在工程項目），并按比例進行分成，雙方于2007年6月18日簽訂的《協(xié)議書》合法有效。該裁決書裁決“將牡丹江市中級人民法院查封的1628片的32戶房源，作為利潤分成裁決給ＸＸ滿?！?015年1月4日ＸＸ滿依據(jù)牡仲裁字（2012）第30號裁決書向本院申請執(zhí)行。2015年8月31日，本院向牡丹江市房產局出具（2015）牡法執(zhí)字第26號協(xié)助執(zhí)行通知書，ＸＸ滿于2015年9月15日取得了案涉房屋的牡房預東安區(qū)字第YG2015XXXXX號協(xié)執(zhí)預告登記證。在執(zhí)行過程中，殷某某對案涉房屋提出書面異議，牡丹江市中級人民法院于2018年3月8日作出（2018）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，駁回殷某某的異議請求。殷某某簽收該裁定書后，在法定期限內向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止對牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)X樓X單元X層X室（03XXXX室）房屋的執(zhí)行。另查明，2012年7月26日，世豪公司與鴻霏公司負責人殷某某簽訂施工合同書，由鴻霏公司承攬世豪公司開發(fā)建設的天豪花園小區(qū)二期外墻涂料粉刷工程，雙方約定世豪公司以天豪花園小區(qū)二期樓盤03XXXX室、第X層、89.15平方米、價值503233元和03XXXX室、第X層、89.15平方米、價值504981元的兩戶房屋作為工程款抵頂鴻霏公司。2012年8月10日，世豪公司與殷某某簽訂房源認定協(xié)議書，約定殷某某以每平方米5664元的價格，認購天豪花園小區(qū)二期X號樓X單元XX層XX室（032602室），建筑面積89.15平方米的房屋，房屋總價款504981元，房款以工程款抵頂。同日，世豪公司向殷某某開具了金額為504981元的以工程款抵頂購房款的收據(jù)。2013年6月18日，世豪公司向殷某某開具了《天豪花園小區(qū)業(yè)主入戶聯(lián)辦單》。2014年3月27日，世豪公司與鴻霏公司對天豪花園小區(qū)二期外墻涂粉刷工程款進行了結算，世豪向霏公司出具了總工程款1315020.51元的結算單。再查明，2016年5月9日，世豪公司工作人員郭曉霖在牡丹江市先鋒公安分局對其所作的詢問筆錄中陳述，世豪公司法定代表人馮慶恩因怕官司輸了之后要把房產交付給ＸＸ滿，就將住戶找到辦公室，讓郭曉霖將住戶手中持有的房源認定協(xié)議書的時間往前更改，把時間更改為2011年，更改后的時間是在法院財產保全之前，具體更改協(xié)議書的房主姓名記不起來了，只記得經手改過二、三份。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出。”本案中案涉執(zhí)行標的系本院通過執(zhí)行程序為ＸＸ滿辦理協(xié)執(zhí)預告登記，ＸＸ滿系該執(zhí)行案件的當事人。經查，申請執(zhí)行人ＸＸ滿申請執(zhí)行牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2012）第30號裁決書的執(zhí)行案件尚未完全執(zhí)行終結，該執(zhí)行案件現(xiàn)仍由中院執(zhí)行部門繼續(xù)執(zhí)行中。案外人殷某某提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴并未超過法定期限。關于殷某某對案涉房屋是否具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的權益問題。首先，殷某某出示的施工合同書和房源認定協(xié)議書體現(xiàn)雙方約定以工程款504981元抵頂案涉房屋的購房款，世豪公司向殷某某開具了案涉房屋的購房款收據(jù)和業(yè)主入戶聯(lián)辦單。殷某某與世豪公司簽訂的房源認定協(xié)議書是在ＸＸ滿向本院申請執(zhí)行仲裁裁決之前達成的，是雙方當事人的真實意思表示。該協(xié)議書中體現(xiàn)了案涉房屋的具體坐落位置、面積及房屋總價款，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”的規(guī)定，該《房源認定協(xié)議書》具備商品房買賣合同的主要內容，應認定為商品房買賣合同。該《房源認定協(xié)議書》沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，對雙方具有約束力。其次，牡丹江仲裁委員會作出的牡仲裁字（2012）第30號裁決書已確認ＸＸ滿與世豪公司形成合作開發(fā)民事法律關系，并確認合作雙方簽訂的協(xié)議書合法有效。該裁決書主文第三項載明：“將牡丹江市中級人民法院查封的1628片的32戶源，作為利潤分成裁決給ＸＸ滿。不足部分10348005元以1628片現(xiàn)有房源確定給ＸＸ滿，1628片無房源時，以世豪公司的其他財產給付ＸＸ滿?！痹摬脹Q書并未明確將案涉房屋的所有權確認歸ＸＸ滿所有，該裁決為給付之訴，該裁決主文不能產生物權變動的效力。案涉房地產項目雖系ＸＸ滿與世豪公司合作開發(fā)，但ＸＸ滿與世豪公司的合作開發(fā)法律關系，系其雙方內部法律關系，案涉房地產項目對外表現(xiàn)的建設單位為世豪公司，即世豪公司為原始取得的房屋所有權人，涉案房屋對外合法的銷售主體為世豪公司。ＸＸ滿與世豪公司作為共同投資、共享利潤、共擔風險的合作開發(fā)主體，均負有向購房人殷某某交付房屋的義務。ＸＸ滿雖對房源認定協(xié)議書的真實性及簽訂時間提出異議，但未能提供充分證據(jù)加以證明。ＸＸ滿基于仲裁裁決辦理的案涉房屋協(xié)執(zhí)預告登記，發(fā)生在殷某某與世豪公司簽訂房源認定協(xié)議書之后，亦不能產生物權變動的效力。因此，殷某某對于案涉房屋所享有的物權請求權，能夠阻卻合作開發(fā)人ＸＸ滿因與世豪公司分配合作利潤而對案涉房屋的強制執(zhí)行。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項規(guī)定，判決如下：停止對牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)二期X號樓X單元X層X室（03XXXX室）房屋的執(zhí)行。案件受理費8850元，由被告ＸＸ滿負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。本院（2018）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。