原告：殷德金。
委托訴訟代理人：柯樹華，大冶市義誠法律服務所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國郵政集團公司湖北省大冶市分公司（以下簡稱郵政大冶市分公司），住所地：大冶市東風路。
負責人：李瑛，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張延濤，湖北華全律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國電信股份有限公司大冶分公司（以下簡稱電信大冶分公司），住所地：大冶市新冶大道69號。
負責人：王慶，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉克賢，湖北維佳律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國移動通信集團湖北有限公司大冶分公司（以下簡稱移動大冶分公司），住所地：大冶市新冶大道與下黃交匯處（銅都國際）。
負責人：堯志明，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧元學
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司大冶市分公司（以下簡稱聯(lián)通大冶市分公司），住所地：大冶市大冶大道139號。
負責人：涂春林，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，湖北太圣律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告殷德金訴被告郵政大冶市分公司、電信大冶分公司、移動大冶分公司、聯(lián)通大冶市分公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理。依法由審判員王碧適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告殷德金及其委托訴訟代理人柯樹華、被告郵政大冶市分公司的委托訴訟代理人張延濤、電信大冶分公司的委托訴訟代理人劉克賢、移動大冶分公司的委托訴訟代理人鄧元學、聯(lián)通大冶市分公司的委托訴訟代理人劉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷德金的訴訟請求：1、判決確認四被告分立前的前身原大治縣郵電局于1989年7月以原告超生第二胎為由口頭除名原告的決定錯誤，除名行為為無效行為；2、判決確認四被告分立前的前身原大冶縣郵電局在當時計生部門查清原告沒有生育第二胎并書面函告安排原告工作及該局在接到原計生部門的函告召開黨總支部會議集體研究決定恢復原告工作后卻一直沒有落實恢復原告工作的行為是違法的錯誤行為；3、裁決四被告補發(fā)錯誤除名原告的次月起即自1989年8月至2016年10月原告期滿退休年齡之日止的工資損失327000元；4、判決四被告賠償因分立前的前身原大冶縣郵電局在錯誤除名原告后，自1996年1月以來我國實行社會保險費繳納制度以來沒有為原告繳納養(yǎng)老保險費及遺失原告人事檔案而導致原告現(xiàn)不能享受退休養(yǎng)老待遇的損失600000元。事實與理由：原告于1972年以全民制身份進入四被告分立前的前身原大冶縣郵電局（以下簡稱原郵電局）工作，被分到殷祖鎮(zhèn)郵電支局擔任鄉(xiāng)郵遞員，1987年改任報刊發(fā)行員、會計等工作。1989年7月，原郵電局以他人舉報原告生育了第二胎為由，口頭通知停了原告的工作。當時原告為此多次找時任領導說明沒有生育第二胎，純屬污陷。1990年殷祖鎮(zhèn)村委會、鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查屬實，并出具書面證明，證明原告沒有生育第二胎。1991年3月份殷祖鎮(zhèn)支局局長林增興叫原告回去上了兩個月班又停了原告的工作。1994年11月原大冶縣計生委向原郵電局出具了經(jīng)調(diào)查核實原告未生育第二胎及按政策考慮安排原告工作的書面函告。1995年2月20日原郵電局領導集體研究決定，將除名的原告收回重新安排工作，并向局人保股下達了書面安排通知，可人保股卻稱要相關文件，叫原告回家等候通知。為了生存，老實巴交的原告四處打零工等待通知?？蛇@一等十余年，一直未見到安排通知。此期間原告也歷年向原郵電局或被告請求解決問題，可其一直不明確不能恢復工作或借口推托。無奈，2013年后原告向市信訪局及有關單位上訪反映問題，被告中國郵政集團公司湖北省大冶市分公司的前身大冶市郵政局才書面答復稱：原大冶縣郵電局早于1998年實行分營，已改分為四家單位，即四被告，并稱原告的人事檔案已不知去向，建議原告通過四家分營單位一起溝通解決或通過司法程序解決，原告此時才知原郵電局分營為四被告，才知原告的人事檔案已遺失，原告按照該回復建議同被告溝通無效后便提起了仲裁和訴訟，后因故撤訴。之后，原告亦提起過幾次仲裁和訴訟，亦因故撤訴。原告將誓死捍衛(wèi)自己的民生權(quán)益，今依法再次提起訴訟，敬請貴院有良知的主審法官為民做主、公允裁判，依法支持原告的民生訴求。故提起訴訟。
被告郵政大冶市分公司辯稱，一、原告訴稱的事實不清，證據(jù)不足，依法應當駁回其訴訟請求。原大冶縣郵電局當時是國營事業(yè)單位，它對其任何違法、違紀的職工作出任何的處理決定，都通過下“紅頭文件”的形式作出，不可能以口頭形式作出，特別是在狠抓計劃生育的那個年代，對當時涉嫌嚴重違反計劃生育的原告更不可能作出“口頭除名，停止工作”的決定。原告無任何合法有效的證據(jù)來證明自己當時是被大冶縣郵電局口頭除名停止工作的，也沒有任何合法有效的證據(jù)證明“1991年3月被殷祖鎮(zhèn)支局（實為殷祖鄉(xiāng)郵電所）叫回去上了兩個月的班后又停止了原告的工作，連工作兩個月的工資至今仍未支付”。原告訴稱的事實不清，證據(jù)不足，依法應當駁回原告的訴訟請求。
二、原告隱瞞事實，弄虛作假，騙取原大冶縣計生委作出錯誤的證明和處理意見，差一點導致原大冶縣郵電局基于原大冶縣計生委錯誤的證明和處理意見，作出錯誤的決定，險些釀成大錯。1990年7月11日，原告通過不正當手段，找原大冶縣殷祖鄉(xiāng)殷祖村及殷祖鄉(xiāng)計生辦出具了自己未生育第二胎的證明，該證明的真實性值得懷疑。
1994年11月20日，原告故意隱瞞自己于1993年11月9日已生第二胎的事實，弄虛作假，通過不正當手段或欺騙手段，拿出四年之前，殷祖鄉(xiāng)、村兩級的證明，騙取原大冶縣計生委在同一份證明材料出具證明和處理意見，但未見正式的紅頭文件，差一點導致原大冶縣郵電局基于原大冶縣計生委錯誤的證明和處理意見，作出錯誤的決定，要不是當時有人堅持要原告提供原大冶縣計生委的“紅頭文件”,險些釀成大錯。原告的訴訟請求，依法應當予以駁回。
三、原告的訴訟請求，于法無據(jù)，依法應當予以駁回。1998年，原大冶縣郵電局分營四家，即四被告。2008年5月、2010年3月，中國郵政儲蓄銀行湖北省大冶市支行和中國郵政速遞物流股份有限公司黃石市分公司大冶營業(yè)部，先后從原大冶市郵政局分立出去。原大冶縣郵電局早已不存在，原告和原大冶縣郵電局的勞動爭議是發(fā)生在原大冶縣郵電局分立之前的1989年7月，時隔二十八年法院憑什么？怎么判決確認早己不存在的原大冶縣郵電局口頭除名原告的決定和行為是錯誤的行為是無效的？除名原告的決定和行為，如果真是原大冶縣郵電局口頭作出的話，如果原告堅持要求法院判決的話，那么被告主體應為原大冶縣郵電局而不是現(xiàn)在的四被告。否則，法院是判決原大冶縣郵電局還是現(xiàn)在的四被告的口頭除名的決定和行為是錯誤是無效的？確認之訴是確認某種法律關系是否存在，原告第二項訴訟請判決確認四被告分立前的前身原大冶縣郵電局在當時的計生部門查清原告沒有生育第二胎并書面函告安排原告工作及該局在接到原計生部門的函告召開黨支部會議集體研究決定恢復原告工作后卻一直沒有落實恢復原告工作的行為是違法的錯誤行明顯不屬于確認之訴，不倫不類，依法不應當予以支持。
原告第三項訴求請求“裁決四被告補發(fā)錯誤除名原告的次月起即自1989年8月至2016年10月原告期滿退休年齡之月止的工資”這一天文數(shù)字，是怎么計算得來的，不得而知！不請求“判決”而是請求法院“裁決”，更是不倫不類，讓人貽笑大方。如果原告訴稱的是真的他是1989年7月份被原大冶縣郵電局開口開除回去了的話從1989年8月份開始，原告與原大冶郵電局就沒有勞動關系了。當時我國并未實行社會基本養(yǎng)老保險制度，之后，原告與原大冶縣郵電局沒有了勞動關系何來原大冶縣郵電局為原告繳納養(yǎng)老保險之說！原告無任何證據(jù)證明他在原大冶縣郵電局有人如果有的話，人事檔案應當存放當時的大冶縣勞動局或大冶縣人事局；原告也沒有證據(jù)證明是原大冶縣郵電局遺失了原告的人事檔案。原告訴稱沒有為原告繳納養(yǎng)老保險費及遺失原告人事檔案而導致原告不能享受退休養(yǎng)老待遇。純屬無稽之談！600000元的損失這一天文數(shù)字是怎么計算得來的恐怕原告自己都不知道?。⊥瑯釉娴谒捻椩V訟請求于法無據(jù)依法應當予以駁回。原告四項訴訟請求，前兩項是確認之訴，后兩項是給付之訴，原告將這兩種不同之訴揉合在一起起訴，不倫不類，也應當駁回原告的訴訟請求
四、本案遺漏了被告依法應當予以追加。2008年5月、2010年3月，中國郵政銀行湖北省大冶市支行和中國郵政速遞物流股份有限公司黃石市分公司大冶營業(yè)部先后從原大冶郵政局分立出來，成為有獨立法人資格的企業(yè)。如果本案四被告主體適合的話那么原告起訴遺漏，了上述兩被告，依法應予以追加。
五、本案已嚴重超過了仲裁時效、訴訟時效，依法應當駁回原告的訴訟請求。原告與原大冶縣郵電局之間的勞動爭議糾紛，發(fā)生在1989年7月，按舊《勞動法》的有關規(guī)定，勞動爭議申請仲裁時效為勞動爭議…發(fā)生之日起六十日內(nèi)，按現(xiàn)在的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效周期為一年，從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告本應于1989年9月，最遲應于―1990年7月向原大冶勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，卻推遲到28年…后的2017年7月30日，才第四次向貴院起訴，嚴重超出了仲裁時效、訴訟時效。根據(jù)我國《民法通則》第一百三十五普通起訴時效為兩年，第一百三十七條最長訴訟時長為二十年，超過二十年不予保護的規(guī)定，原告在28年后的2017年7月30日經(jīng)過三次起訴，三次撤訴，毫無新意的第四次起訴，超過民事訴訟最長的訴訟時效二十年的規(guī)定，依法應當駁回原告的全部訴訟請求，并依法對原告這種惡意訴訟的行為作出相應的處罰，以維護答辯人等四被告的合法權(quán)益。
被告移動大冶分公司辯稱，一、殷德金1989年被除名，2014年11月才開始起訴本案已超過了20年的最長訴訟時效期。二、1999年大冶電信分營文件證明，殷德金不在大冶移動名冊，與大冶移動沒有勞動關系。三、殷德金1993年11月已生育二胎殷有民，故原告以未生育二胎為由，主張除名無效無事實依據(jù)。四、殷德金主張恢復工作，屬于行政行為，故不屬于人民法院審理民事案件范圍。五、殷德金訴訟前應先申請勞動仲裁，請求法院駁回起訴。六、在2015年至2016年期間，殷德金以此案由向大冶市人民法院三次起訴又三次撤訴，根據(jù)民事訴訟法一事不再審原則，請求法院駁回起訴。七、殷德金要求補發(fā)工資損失327000元與退休養(yǎng)老待遇損失600000元，訴訟請求不明確，且未提供如何計算依據(jù)。八、請求法院將原分離單位大冶郵儲銀行、大冶郵政速遞物流有限公司及黃石市郵政管理局追加為被告。綜上所述，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
被告電信大冶分公司辯稱，一、根據(jù)殷德金的說法，其是郵政職工，郵政電信分家時一，他只會到郵政工作，不會到電信工作，找電信主張權(quán)利沒有道理。二、殷德金所說的事電信概不清楚，他只找郵政，信訪部門也是找郵政，殷德金找電信已過訴訟時效。要求依法駁回殷德金對電信公司的訴訟請求。
被告聯(lián)通大冶市分公司辯稱，1、超過訴訟時效，法院應不予受理2、大冶聯(lián)通公司是新成立，不是原郵政局分立，不屬訴訟主體3、訴訟請求不成立。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于原被告認為有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案件的事實和證據(jù)進行綜合認定。
經(jīng)本院審理認定的事實如下：1972年10月，原告殷德金通過招工的形式被招聘到原大冶縣郵政局殷祖郵政支局從事鄉(xiāng)郵員工作。1989年7月，原大冶縣郵政局以計劃生育超生第二胎為由將原告殷德金除名。1995年2月20日，原大冶縣郵政局經(jīng)總支研究決定，將除名職工殷德金收回安排工作，并致函人保股。因沒有相關紅頭文件，該人保股未重新安排原告殷德金在原大冶縣郵政局處工作。
1998年原大冶縣郵政局分營后，新成立大冶市郵政局、大冶市電信局。1999年大冶市電信局拆分電信大冶分公司、移動大冶分公司和聯(lián)通大冶市分公司。2014年3月10日，被告大冶市郵政局在回復原告殷德金的《信訪事項辦理答復意見書》明確：我局在成立時接受的人員檔案中并沒有你個人任何資料。
原告殷德金曾于2014年12月2日、2015年11月2日、2016年3月9日三次向本院提起訴訟，請求被告判決確認原大冶縣郵電局除名原告的決定和行為無效，恢復工作；補繳原告自1996年1月至現(xiàn)在的社會保險費；補發(fā)自1989年8月至今的工資及生活費；為原告補建人事檔案或者承擔相關賠償責任。原告殷德金分別三次申請撤回起訴。
2017年7月19日，殷德金以郵政大冶市分公司、電信大冶分公司、移動大冶分公司、聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司大冶分公司為被申請人向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請：1、判決確認四被告分立前的前身原大冶縣郵電局于1989年7月以原告超生第二為由口頭除名原告的決定錯誤，除名行為為無效行為；2、判決確認四被告分立前的前身原大冶縣郵電局在當時計生部門查清原告沒有生育第二胎并書面函告安排原告工作及該局在接到原計生部門的函告召開黨總支部會議集體研究決定恢復原告工作后卻一直沒有落實恢復原告工作的行為是違法的錯誤行為；3、裁決四被告補發(fā)錯誤除名原告的次月起即自1989年8月至2016年10月原告期滿退休年齡之日止的工資損失327000元；4、判決四被告賠償因分立前的前身原大冶縣郵電局在錯誤除名原告后，自1996年1月以來我國實行社會保險費繳納制度以來沒有為原告繳納養(yǎng)老保險費及遺失原告人事檔案而導致原告現(xiàn)不能享受退休養(yǎng)老待遇的損失600000元。同日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會以申請人殷德金的仲裁請求，不屬于本委的受理范圍為由作出不予受理通知書。殷德金不服，向本院提起訴訟。

本院認為，當事人的民事權(quán)利受到侵害，應當在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)行使。訴訟時效期間從知道權(quán)利被侵害時起算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。原告殷德金被原大冶縣郵政局宣布開除之日，即為原告殷德金權(quán)利被侵害之時，原告殷德金直至2014年12月2日才開始向人民法院起訴，事后也曾起訴兩次，包括本案已經(jīng)是第四次起訴，均已超過二十年最長訴訟時效期間。無論是否知道其權(quán)利被侵害，只要超過二十年未行使訴訟權(quán)利，人民法院即不予保護、并且該期間不適用訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。故原告認為其權(quán)利受到侵害的請求，超過了法律保護的規(guī)定，不予支持。至于原告殷德金訴稱“1995年2月20日原郵電局領導集體研究決定，將除名的原告收回重新安排工作，并向局人保股下達了書面安排通知，可人保股卻稱要相關文件，叫原告回家等候通知”這一問題，因原告殷德金被解除勞動關系后并未再到原大冶縣郵政局處上班，故雙方不存在勞動關系。原告殷德金認為其權(quán)利遭受侵害應當從1995年2月20日開始計算的觀點，于事實不符，不予支持。原告殷德金主張其檔案資料遺失導致不能享受退休養(yǎng)老待遇損失600000元，因原告未能提供證據(jù)證實其合法的具體損失的依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條二款、《最高人民法院關于人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告殷德金的訴訟請求。
本案受理費減半收取5元，由原告殷德金負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。戶名：湖北省黃石市中級人民法院。賬號17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王碧

書記員： 田晶