殷某某
呂星星（湖北東楚律師事務(wù)所）
孫凱（湖北東楚律師事務(wù)所）
許某某
王某
葉偉（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告殷某某。
原告許某某。
以上兩原告共同委托代理人呂星星、孫凱（實習律師），湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原告殷某某、許某某訴被告王某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，本案依法適用簡易程序于2016年2月26日公開開庭進行了審理，原告殷某某及其委托代理人呂星星、孫凱（實習律師），被告王某及其委托代理人葉偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某某、許某某訴稱:1988年年底，原告籌集建筑材料并出錢請大冶市保安鎮(zhèn)許家咀的許有弟和許大剛兩人在西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣特1號（原黃石市石灰窯區(qū)上窯新建路油鋪灣36號）西側(cè)搭建了一間面積約為17.95㎡的私房。
房屋建成后，原告殷某某將房屋暫借給弟弟殷德祥居住。
2000年左右，殷德祥將房屋出租給被告王某，房屋租賃期間，原告殷某某與殷德祥按月向被告王某收取房租，租賃期限屆滿后，殷德祥曾要求被告王某退還房屋，被告王某不從。
2015年1月，殷德祥因車禍去世，此后原告與被告多次交涉要求被告歸還房屋，被告聲稱該房屋為被告所有，仍拒絕歸還。
兩原告認為，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請求依法判決:1、被告王某立即騰退黃石市西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣特1號自建私房（私-133號）；2、由被告承擔本案訴訟費用。
原告殷某某、許某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件及結(jié)婚登記證復(fù)印件。
證明原告主體資格，原告二人系夫妻關(guān)系；
證據(jù)二、被告身份證復(fù)印件。
證明被告主體資格；
證據(jù)三、照片二份、黃石市房屋征收測繪平面圖復(fù)印件一份。
證明1、系爭房屋位于黃石市西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣特1號，房屋序列號為私房-133號，房屋面積為17.95平米；2、王某作為房屋租賃人假冒房屋所有權(quán)人在上窯bc地塊棚戶區(qū)改造項目拆遷指揮部進行登記；
證據(jù)四、八泉社區(qū)居民委員會提供的證明一份。
證明系爭房屋是殷某某夫婦1988年底請人修建，房屋建好后，基于親情的考慮，殷某某夫婦將房屋交給生活困難的弟弟殷德祥管理，由殷德祥對外出租收取租金；
證據(jù)五、證人黃某、章某、許某及陳桂英所提供的證人證言三份。
證明1、房屋是原告在1988年底籌集建筑材料并出錢請人蓋的；2、1992年，原告將房屋暫借給殷德祥居住，2000年左右原告弟弟殷德祥將房屋出租給王某居住并收取租金；3、殷德祥管理油鋪灣特1號自建私房（私房-133號）期間，并未將房屋出賣給王某，王某無權(quán)占有該房屋；4、房屋租期屆滿之后，原告與被告多次交涉，要求被告騰退，被告拒絕搬出，并企圖將房屋據(jù)為己有。
被告王某未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時口頭辯稱:1、原告在本案中訴稱的房屋是原告弟弟殷德祥所建，原告主體不適格。
2、本案訴爭房屋是一個違章建筑，屬于占有物，不具有所有權(quán)，原告主張返還占有物已過1年除斥期間。
3、房屋是2000年后分兩次做的，被告對房屋進行了加高加固。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告王某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、涉案房屋前面距離不到4米兩棟九樓的房屋所有權(quán)證復(fù)印件。
證明涉案房屋其真實的建造時間；
證據(jù)二、被告王某翻建房屋時，所用水泥、磚等材料的部分發(fā)票。
證明被告對該房屋進行了翻新、加高等所產(chǎn)生的部分費用；
證據(jù)三、王某對該房進行翻新加高、室內(nèi)做平行吊頂圖片以及當?shù)鼐用竦淖C言。
證明了被告對于該房屋進行翻新、加高的事實；
證據(jù)四、殷德祥與王某的房屋買賣協(xié)議書及4500元的收條。
證明王某已合法取得該房屋的所有權(quán)；
證據(jù)五、證人證言。
證明本案標的是殷德祥所建所有，且是由王某與殷德祥簽訂房屋買賣協(xié)議，王某是合法的占有人。
證據(jù)六、庭審筆錄復(fù)印件。
證明原告在2013年4月10日就已經(jīng)知道了殷德祥和王某之間有這個轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
已經(jīng)超過了對于占有物原告應(yīng)當主張權(quán)利的時間。
證據(jù)七、錄音資料。
證明1、爭議的這個房子建房時間不是八幾年。
2、我2009年就買了這個房子，當?shù)鼐用穸贾馈?br/>3、房子是殷德祥所建。
經(jīng)庭審質(zhì)證:原告殷某某、許某某提交的證據(jù)，被告王某質(zhì)證后對證據(jù)一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)三中的房屋征收測繪平面圖的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，其認為該圖是復(fù)印件，也不能證明是原告所建所有。
對兩張照片的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為這恰恰證明該房是被告經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照都是被告所有，也是被告加高所建。
對證據(jù)四的三性均有異議，認為原告不是該社區(qū)居民，且該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)該出庭接受被告詢問，該證據(jù)不能證明原告的證明目的，況且社區(qū)證明改過，“88年”是后面加上去的；對證據(jù)五中陳桂英的錄音錄像三性均有異議，認為原告不能證明錄像中的一個人是他們律師，該證言是原告單方面所說，且證人應(yīng)當出庭接受詢問。
對于詢問筆錄三性均有異議，原告稱被詢問人是陳桂英，但是筆錄中沒有日期，也沒有詢問人、被詢問人、記錄人的簽字。
對于證人章某、黃某、許某的證言，其認為證人章某是原告的同學(xué)，且不住在訴爭房屋社區(qū)，不能證明其作證的目的，該房實際上是九幾年做的而不是證人所說八幾年；證人黃某是原告小姑，與原告是親屬關(guān)系；證人許某也是原告同鄉(xiāng)，證言不可采信。
被告王某提交的證據(jù)，原告殷某某、許某某質(zhì)證后對證據(jù)一有異議，其認為附近居民的房屋所有權(quán)證不是原件且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案房屋建造時間；對證據(jù)二關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)。
證據(jù)三的三性都有異議，認為圖片看不出來是不是加高，證人證言未出庭；對證據(jù)四的真實性有異議，認為是偽造的，且協(xié)議第四條是擔保法禁止這樣約定的，所以協(xié)議無效，不存在房租問題，認為可能是王某私自加上去的；對于證據(jù)五，認為證人何某未出庭，不予認可，對鄭正順的證人證言認為不可信，證人對于房屋的建造人員、資金、材料來源都不清楚；殷德祥是多次涉案、長期靠親戚救助的人，他是沒有能力去建造房屋。
對證人殷某和黃某的證言筆錄無異議；對證據(jù)六真實性無異議，證明目的有異議，認為原告知道后就一直找王某要他退房子，并非沒有主張權(quán)利，因為殷德祥是房屋的管理人，他一直在主張權(quán)利。
對證據(jù)七，原告認為被告超過舉證期舉證，拒絕質(zhì)證。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護，而請求物權(quán)保護應(yīng)以確認物權(quán)為前提。
關(guān)于如何確定訴爭房屋的權(quán)利人問題，本案原告雖沒有向本院提供涉訴房屋的物權(quán)憑證證實其權(quán)屬，但該房屋作為客觀存在的建筑物，具有一定的價值，屬于民法中的物，因此在存在階段也應(yīng)當受到法律的保護。
原告主張其為訴爭房屋的權(quán)利人，但由于其僅向法庭提交證人證言，未提供與建房相關(guān)的施工證據(jù)予以佐證，本院認為原告主張其為實際建房人證據(jù)不足，故不予支持。
原告認為其弟殷德祥未將涉案房屋出售給被告，房屋買賣協(xié)議系被告?zhèn)卧斓恼f法，結(jié)合本案查明的事實，本院認為，自2009年王某與殷德祥簽訂房屋買賣協(xié)議后以及從其實際占有經(jīng)營涉案房屋至今的時間看來，被告王某使用涉案房屋居住經(jīng)營的時間不短，原告即使未參與訴爭房屋的租賃買賣也應(yīng)當知曉訴爭房屋已出售的事實，且原告未向法庭提交相反證據(jù)證實殷德祥與王某的房屋買賣協(xié)議系偽造，因此，原告的該主張無事實依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告王某與原告殷某某之弟殷德祥之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》是否有效問題。
原告認為殷德祥與王某之間簽訂的賣房協(xié)議系名為房屋買賣實為借貸擔保，且協(xié)議第四條屬于流押條款，違背了法律的強制性規(guī)定。
本院認為，房屋買賣合同應(yīng)該在合同的外觀下找尋合同雙方真實的意思表示，并以真實的意思來認定其是否屬于擔保性質(zhì)。
本案中，原告首先應(yīng)當舉證證明王某與殷德祥之間存在著事實的借貸關(guān)系，且該房屋買賣合同是在雙方債務(wù)履行期屆滿前變相的約定將擔保財產(chǎn)歸出借人所有。
而從本案查明的事實來看，王某在購房前就該房屋與王某之間就已經(jīng)存在租賃事實，購買同日又支付了相應(yīng)的對價，購房后將房屋繼續(xù)用于正常的居住和經(jīng)營而不是出賣變現(xiàn)，且合同簽訂時有見證人證實合同雙方的買賣房合意，應(yīng)認定為真實的房屋買賣關(guān)系，而非借貸擔保關(guān)系。
退而言之，即使房屋為原告所建，且殷德祥賣房時原告一無所知，但庭審中原告陳述該房自建成以來一直由其弟殷德祥管理使用，因沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，被告亦有足夠理由相信殷德祥的賣房行為系處分自己財產(chǎn)的行為，故應(yīng)認定被告王某與殷德祥之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》有效。
綜上所述，因訴爭房屋已由殷德祥賣給被告王某，且該房一直由被告王某占有、使用，原告要求被告騰退涉案房屋的訴求，既不能充分舉證證明其為涉案房屋的合法權(quán)利人，也沒有證據(jù)證實王某與殷德祥的房屋買賣協(xié)議系偽造，亦無法證實其自2009年以來向被告主張過房屋所有權(quán)權(quán)利，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告殷某某、田友軍的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告殷某某、田友軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣80元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。
戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護，而請求物權(quán)保護應(yīng)以確認物權(quán)為前提。
關(guān)于如何確定訴爭房屋的權(quán)利人問題，本案原告雖沒有向本院提供涉訴房屋的物權(quán)憑證證實其權(quán)屬，但該房屋作為客觀存在的建筑物，具有一定的價值，屬于民法中的物，因此在存在階段也應(yīng)當受到法律的保護。
原告主張其為訴爭房屋的權(quán)利人，但由于其僅向法庭提交證人證言，未提供與建房相關(guān)的施工證據(jù)予以佐證，本院認為原告主張其為實際建房人證據(jù)不足，故不予支持。
原告認為其弟殷德祥未將涉案房屋出售給被告，房屋買賣協(xié)議系被告?zhèn)卧斓恼f法，結(jié)合本案查明的事實，本院認為，自2009年王某與殷德祥簽訂房屋買賣協(xié)議后以及從其實際占有經(jīng)營涉案房屋至今的時間看來，被告王某使用涉案房屋居住經(jīng)營的時間不短，原告即使未參與訴爭房屋的租賃買賣也應(yīng)當知曉訴爭房屋已出售的事實，且原告未向法庭提交相反證據(jù)證實殷德祥與王某的房屋買賣協(xié)議系偽造，因此，原告的該主張無事實依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告王某與原告殷某某之弟殷德祥之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》是否有效問題。
原告認為殷德祥與王某之間簽訂的賣房協(xié)議系名為房屋買賣實為借貸擔保，且協(xié)議第四條屬于流押條款，違背了法律的強制性規(guī)定。
本院認為，房屋買賣合同應(yīng)該在合同的外觀下找尋合同雙方真實的意思表示，并以真實的意思來認定其是否屬于擔保性質(zhì)。
本案中，原告首先應(yīng)當舉證證明王某與殷德祥之間存在著事實的借貸關(guān)系，且該房屋買賣合同是在雙方債務(wù)履行期屆滿前變相的約定將擔保財產(chǎn)歸出借人所有。
而從本案查明的事實來看，王某在購房前就該房屋與王某之間就已經(jīng)存在租賃事實，購買同日又支付了相應(yīng)的對價，購房后將房屋繼續(xù)用于正常的居住和經(jīng)營而不是出賣變現(xiàn)，且合同簽訂時有見證人證實合同雙方的買賣房合意，應(yīng)認定為真實的房屋買賣關(guān)系，而非借貸擔保關(guān)系。
退而言之，即使房屋為原告所建，且殷德祥賣房時原告一無所知，但庭審中原告陳述該房自建成以來一直由其弟殷德祥管理使用，因沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，被告亦有足夠理由相信殷德祥的賣房行為系處分自己財產(chǎn)的行為，故應(yīng)認定被告王某與殷德祥之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》有效。
綜上所述，因訴爭房屋已由殷德祥賣給被告王某，且該房一直由被告王某占有、使用，原告要求被告騰退涉案房屋的訴求，既不能充分舉證證明其為涉案房屋的合法權(quán)利人，也沒有證據(jù)證實王某與殷德祥的房屋買賣協(xié)議系偽造，亦無法證實其自2009年以來向被告主張過房屋所有權(quán)權(quán)利，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告殷某某、田友軍的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告殷某某、田友軍負擔。

審判長：黃倩倩

書記員：馬明澤