殷德華
李從春（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
張忠良

原告:殷德華，男，1966年10月17日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人:李從春，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張忠良，男，1974年10月28日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市，現(xiàn)住安陸市。
原告殷德華與被告張忠良民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告殷德華及其委托訴訟代理人李從春到庭參加訴訟，被告張忠良經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷德華向本院提出訴訟請求:要求判令被告張忠良償還借款14.43萬元及利息。
事實和理由:2014年8月至10月，被告張忠良因家中做生意急需用錢，先后五次向原告殷德華借款共14.43萬元，一直未還。
被告張忠良未作答辯。
原告殷德華圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
被告張忠良未到庭亦未作答辯，視為放棄抗辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
對原告提交的身份證、四份借條，本院予以確認并在卷佐證，能夠證明被告張忠良向原告殷德華借款13.43萬元的事實，其中，2014年7月24日借款2萬元，同年8月10日借款5萬元，8月22日借款5萬元，10月21日借款1.43萬元。
原告提交的2014年9月30日中國銀行ATM自動柜員機無卡存款1萬元的交易憑條，此存款憑條未能證明存款人為原告且系借貸性質(zhì)，也未能證明所存入款的卡號系被告的銀行卡或者被告指定的銀行卡，故不能證明該款系被告向原告借款。
本院認為，被告張忠良向原告殷德華借款13.43萬元并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合同合法有效，被告張忠良應(yīng)予償還。
現(xiàn)沒有證據(jù)證明被告張忠良已償還過該借款，故對原告殷德華要求被告張忠良償還借款本金13.43萬元的訴訟請求，本院予以支持。
原告殷德華僅依據(jù)無卡存款憑條主張被告張忠良應(yīng)償還借款1萬元，因證據(jù)不足，對該訴訟請求本院不予支持。
對原告殷德華主張支付利息的訴訟請求，因借據(jù)未約定利息，也無其他證據(jù)證明借貸雙方約定了利息，故本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告殷德華償還借款本金13.43萬元；
二、駁回原告殷德華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3186元、公告費560元，合計3746元，由原告殷德華負擔220元、被告張忠良負擔3526元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，被告張忠良向原告殷德華借款13.43萬元并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，該借款合同合法有效，被告張忠良應(yīng)予償還。
現(xiàn)沒有證據(jù)證明被告張忠良已償還過該借款，故對原告殷德華要求被告張忠良償還借款本金13.43萬元的訴訟請求，本院予以支持。
原告殷德華僅依據(jù)無卡存款憑條主張被告張忠良應(yīng)償還借款1萬元，因證據(jù)不足，對該訴訟請求本院不予支持。
對原告殷德華主張支付利息的訴訟請求，因借據(jù)未約定利息，也無其他證據(jù)證明借貸雙方約定了利息，故本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告殷德華償還借款本金13.43萬元；
二、駁回原告殷德華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3186元、公告費560元，合計3746元，由原告殷德華負擔220元、被告張忠良負擔3526元。

審判長：孫小波
審判員：楊靜
審判員：劉顯澤

書記員：韓小紅