上訴人（原審被告）：苗保衛(wèi)，男，1981年8月24日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被上訴人（原審原告）：殷建國，男，1968年2月16日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托訴訟代理人：趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。

上訴人苗保衛(wèi)因與被上訴人殷建國買賣合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
苗保衛(wèi)上訴請求：1、請求二審法院依法裁判一審法院程序不合法，事實(shí)不清，發(fā)還重審或者改判；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院在2016年3月30日開庭，我因病不能到庭在3月29日下午15時(shí)許，委托他人將醫(yī)院診斷書交給書記員，結(jié)果一審缺席判決上訴人剝奪了上訴人訴訟權(quán)利；2、一審法院未有認(rèn)定證言陳志保的證人證言錯(cuò)誤；3、被上訴人將我的門市部鎖門3次，長達(dá)5、6天的時(shí)間并將我的轎車扣押4、5天給我造成了經(jīng)濟(jì)損失，并且被上訴人給我的空調(diào)出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，共計(jì)給我造成經(jīng)濟(jì)損失11500元，一審法院應(yīng)當(dāng)從上訴人所欠被上訴人款中扣除。
殷建國辯稱，一審判決程序正確，上訴人不參加訴訟是為了逃避訴訟，陳志保的證言不存在，雖然上訴人為提交證據(jù)，我們也認(rèn)可其歸還了3700元。
殷建國向一審法院起訴請求：請求法院依法判決被告給付原告水暖門市轉(zhuǎn)讓款15000元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：殷建國經(jīng)中間人陳志保介紹，于2015年9月22日將經(jīng)營的保國水暖安裝門市，轉(zhuǎn)讓給苗保衛(wèi)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)15000元，并由苗保衛(wèi)出具了欠據(jù)。后苗保衛(wèi)給付殷建國貨物抵款3700元，剩余貨款殷建國經(jīng)多次催要，苗保衛(wèi)未予給付。殷建國于2016年2月18日起訴，請求判決苗保衛(wèi)給付水暖門市轉(zhuǎn)讓款15000元及利息。
一審法院認(rèn)為，合法的買賣合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，苗保衛(wèi)下欠殷建國轉(zhuǎn)讓款15000元，并出具了借據(jù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，依法予以確認(rèn)。苗保衛(wèi)辯稱其已給付殷建國3700元，庭審過程中，殷建國也予以認(rèn)可，故苗保衛(wèi)還應(yīng)給付殷建國剩余轉(zhuǎn)讓款11300元。至于利息問題，應(yīng)自起訴之日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算較妥。關(guān)于苗保衛(wèi)辯稱的經(jīng)濟(jì)損失，因其未提供充分證據(jù)予以證明，依法不予采信。判決：
一、苗保衛(wèi)在判決生效后十日內(nèi)給付殷建國11300元及利息（利息自2016年2月18日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、駁回殷建國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)175元，殷建國負(fù)擔(dān)75元，苗保衛(wèi)負(fù)擔(dān)100元。
本院二審期間，上訴人苗保衛(wèi)為支持自己的主張向本院提交證據(jù)：1、照片六張，證明殷建國用車堵住我的車，不能去干活；2、陳志保證言，證明殷建國將苗保衛(wèi)的車輛和門市堵住不讓經(jīng)營，給苗保衛(wèi)造成損失；3、山東廠家退貨清單，證明給廠家退貨的空調(diào)價(jià)款與殷建國轉(zhuǎn)讓的價(jià)款價(jià)差3000多元，殷建國應(yīng)當(dāng)退還；4、廠家的發(fā)貨單。證明我收到廠家換回的空調(diào)；5、物流證明。證明退貨往返的費(fèi)用；6、報(bào)警電話清單。證明，殷建國堵我門市時(shí)，我報(bào)警。
殷建國對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為，陳志保的證言不真實(shí)。他現(xiàn)在和苗保衛(wèi)合伙經(jīng)營門市，其證言不能作為證據(jù)；貨物單、物流證明、堵車照片和報(bào)警記錄與本案無關(guān)；
對于上訴人苗保衛(wèi)提交的證據(jù)，首先，陳志保的證言、報(bào)警電話和照片證明有人用車輛對苗保衛(wèi)的門市和車輛進(jìn)行阻攔苗保衛(wèi)經(jīng)營，但該證據(jù)并不顯示是誰在阻擋其經(jīng)營，并且苗保衛(wèi)也未提交報(bào)警記錄和阻擋車輛的車主是誰，故不能認(rèn)定是殷建國所為。如果是殷建國所為，可另行主張。至于廠家退貨單、發(fā)貨單上沒有廠家的印章，且殷建國也不認(rèn)可，故不予采信。
其他查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院應(yīng)予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人訴辯意見歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、一審法院是否剝奪了上訴人苗保衛(wèi)參加訴訟的權(quán)利。2、一審法院未有認(rèn)定陳志保證言是否錯(cuò)誤的問題。3、一審法院是否應(yīng)當(dāng)扣除因?yàn)橐蠼▏脑驅(qū)е伦约簱p失11500元的問題。
關(guān)于一審法院是否剝奪了上訴人苗保衛(wèi)參加訴訟權(quán)利的問題。一審法院按照法定程序?qū)髌彼瓦_(dá)給苗保衛(wèi)，苗保衛(wèi)在家中拒絕簽字，工作人員在向其說明后留置其家中，并進(jìn)行攝像。一審法院送達(dá)訴訟文書撫養(yǎng)法律規(guī)定。雖然苗保衛(wèi)稱開庭前一天的下午一審法院提交了2016年3月29日天津鐵廠職工醫(yī)院診斷證明書一份，要求延期審理，但沒有提供一審法院收到并同意其延期開庭的證據(jù)，同時(shí)，醫(yī)院診斷證明書只是建議休息三天，不是必須臥床休息，并非不能出庭。故一審缺席審理并無不當(dāng)，苗保衛(wèi)該上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于一審法院未有認(rèn)定陳志保證言是否錯(cuò)誤的問題。苗保衛(wèi)在一審開庭前向法庭提交了陳志保的證言。但是在開庭時(shí)，陳志保無正當(dāng)理由未到庭參加質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)的規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故，苗保衛(wèi)主張一審法院未有認(rèn)定陳志保證言錯(cuò)誤的請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審法院是否應(yīng)當(dāng)扣除因?yàn)橐蠼▏脑驅(qū)е旅绫Ｐl(wèi)損失11500元的問題。苗保衛(wèi)對于自己在2015年9月22日給殷建國出具收到貨款15000元的條的真實(shí)性予以認(rèn)可。苗保衛(wèi)就應(yīng)當(dāng)按照約定償還殷建國剩余的欠款。苗保衛(wèi)稱殷建國給付的貨物產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致貨物無法使用及殷建國擅自將自己的門市上鎖，并將用于安裝工作的汽車堵住，是自己不能出去賣貨和干活，導(dǎo)致自己損失11500元，這些損失殷建國應(yīng)當(dāng)給予自己補(bǔ)償。殷建國對此不予認(rèn)可。雖然苗保衛(wèi)提交的陳志保的證言、報(bào)警電話和照片證明有人用車輛對苗保衛(wèi)的門市和車輛進(jìn)行阻攔苗保衛(wèi)經(jīng)營，但這些證據(jù)并不顯示是誰在阻擋其經(jīng)營，苗保衛(wèi)也未提交報(bào)警記錄和阻擋車輛的車主是誰，故苗保衛(wèi)提交的證據(jù)不能認(rèn)定是殷建國所為。如果是殷建國所為，可另行主張。
綜上所述，苗保衛(wèi)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由苗保衛(wèi)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊海山 審　判　員　　徐世民 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李暘