上訴人（原審原告）：殷某月，男，漢族，退休職工。
委托訴訟代理人：劉兆穎，黑龍江陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：劉波，職務(wù),經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某月因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰某房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初1491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月19日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人殷某月及其委托訴訟代理人劉兆穎，被上訴人泰某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人白景賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，被告收取原告稅金是依據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《回遷協(xié)議書(shū)》，并非沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，不屬于不當(dāng)?shù)美?。本案由房屋拆遷安置引發(fā)的合同糾紛，案由應(yīng)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而非不當(dāng)?shù)美?。本案?zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告稅金款72244元；二、稅金應(yīng)由誰(shuí)收取問(wèn)題。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告所簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《回遷協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告依約定履行了交付房屋及給付原告租房款義務(wù)，原告實(shí)際占有、使用回遷房屋并繳納稅金及房屋面積補(bǔ)差款，雙方義務(wù)均已履行完畢。原、被告在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《回遷協(xié)議書(shū)》時(shí)已經(jīng)明確約定稅款72244元是由原告承擔(dān)，原告分別在二份合同上簽名并實(shí)際繳納辦理入戶(hù)手續(xù)的行為應(yīng)為其真實(shí)意思表示。依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同有明確約定的內(nèi)容應(yīng)依約定履行。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，原告未提供不應(yīng)繳納稅金的相關(guān)證據(jù)予以佐證，所以該稅金應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，稅金應(yīng)由誰(shuí)收取問(wèn)題。稅收是按國(guó)家有關(guān)規(guī)定或是當(dāng)事人雙方協(xié)商繳納的，均由稅務(wù)局收取。被告庭審中認(rèn)可收取原告稅金是替稅務(wù)局代收，未出具正規(guī)發(fā)票是因原告未提交相關(guān)手續(xù)無(wú)法開(kāi)具正規(guī)發(fā)票，過(guò)錯(cuò)不在被告。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告殷某月的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1606元，減半收取803元，由原告殷某月負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書(shū)記員： 王鑫怡