殷某某
陳志新
郭云福
陳某某
高艷麗
李鑫（黑龍江元辰律師事務所）

上訴人（原審原告）:殷某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:陳志新，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:郭云福，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:陳某某，農場職工。
被上訴人（原審被告）:高艷麗，農場職工。
委托訴訟代理人:李鑫，黑龍江元辰律師事務所律師。
上訴人殷某某因與被上訴人陳某某、高艷麗財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農墾法院（以下簡稱寶泉嶺法院）（2015）寶民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開開庭進行了審理。
上訴人殷某某的委托訴訟代理人陳志新、郭云福，被上訴人陳某某、高艷麗及委托訴訟代理人李鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
殷某某上訴請求:1.請求撤銷一審判決，改判上訴人系涉案訴爭耕地實際種地人，由被上訴人賠償損失；2.被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:一、一審法院認定事實不清。
上訴人系實際種地人，上訴人一審提供的證據(jù)15至19，可以認定。
證據(jù)15、16，符合《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》（以下簡稱《證據(jù)若干規(guī)定》）第七十七條的規(guī)定，其證明力大于其他證據(jù)。
二被上訴人對證據(jù)17、18無異議，一審法院應予認定。
證據(jù)19，被上訴人承認其給上訴人出具了自己書寫的種地收費標準收據(jù)，該收據(jù)亦能證實實際種地人是上訴人。
二被上訴人提供的借據(jù)，只能證明50000元欠款系陳志新所借，與上訴人無關。
被上訴人在一審證據(jù)質證中認可上訴人系實際種地人，被上訴人擅自變賣上訴人的糧食，并收取糧款的行為構成違法。
一審法院在對上訴人提供的證據(jù)15至19分析評定中，認定上述證據(jù)與本案無關聯(lián)，不予采信錯誤，導致案件事實不清。
二、一審法院采信證據(jù)違法。
一審法院采信公安機關的筆錄錯誤，應采信黑龍江省農墾中級法院（以下簡稱農墾中院）（2015）墾民立終字第4號民事裁定認定的事實。
一審法院在重審中將原審裁定中采信的2013年6月5日黑龍江省寶泉嶺農墾公安局刑事偵查大隊對殷某某、田廣鳳、宋順發(fā)所作訊問筆錄，再次采信違法。
該證據(jù)已被農墾中院否認，且農墾中院生效法律文書未被撤銷之前，寶泉嶺法院無權否認該院生效法律文書。
一審判決不但與二審裁定相違背，且與公安機關調查結果相矛盾。
公安機關調查筆錄并未確定誰是實際種地人，一審法院再次斷章取義同一筆錄，認定實際種地人為陳志新、孫鐵斌系投資者，無事實和法律依據(jù)。
三、一審判決適用法律錯誤。
1.一審法院適用《證據(jù)若干規(guī)定》第二條屬適用法律錯誤。
農墾中院（2015）墾民立終字第4號生效裁定認定上訴人有訴權就是認定上訴人為實際種地人，二被上訴人無新的證據(jù)推翻該裁定，故上訴人并非無證據(jù)證明自己的主張，不應承擔不利后果。
2.一審法院再次采信公安機關的筆錄是錯誤的，該筆錄已被農墾中院（2015）墾民立終字第4號生效裁定予以否定，公安機關的證明力小于農墾中院生效裁定。
公安機關的調查筆錄，只是辦理刑事、治安案件的法定程序，該筆錄不能作為民事案件中認定事實的依據(jù)。
綜上，一審法院認定事實不清，采信證據(jù)違法、適用法律不當，進而導致錯誤判決。
殷某某向一審法院起訴請求:要求被告返還水稻款55000元，另賠償私自變賣水稻的差價損失9878元，合計64878元。
一審法院認定事實:2013年3月18日，殷某某與陳某某簽訂了《轉包土地協(xié)議》，陳某某將軍川農場10隊水田18.50公頃轉包給殷某某種植，轉包期限為3年，轉包協(xié)議雖然是殷某某簽訂，但是承包水田的實際投資、種植人是殷某某的代理人陳志新，殷某某、田廣鳳、宋順發(fā)均系陳志新雇工。
孫鐵斌為陳志新種植水田投入了資金，并協(xié)助管理。
同年3月23日，陳志新以自己和殷某某的名義向陳某某借款50000元，約定借款期限10個月，自2013年1月1日至2013年11月1日，月利率為1.30%，10個月利息為6000元，借款人由陳志新個人署名。
借款到期后，陳志新未按約還款。
同年10月31日，由陳某某聯(lián)系收糧人，孫鐵斌將陳志新存放在軍川農場10隊場院的水稻以每噸2520元的價格變賣41.86噸，替陳志新償還陳某某欠款40000元。
2014年1月3日，陳志新在變賣剩余水稻時，陳某某、高艷麗以陳志新未付清全部借款為由予以阻止，陳志新告知收糧人在該水稻款中給高艷麗的銀行卡中匯款15000元。
一審法院認為，根據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，《轉包土地協(xié)議》雖由原告與被告陳某某簽訂，但法院調取的公安機關對陳志新、孫鐵斌、殷某某、田廣鳳、宋順發(fā)的詢問及訊問筆錄可形成證據(jù)鏈條，能夠證實涉案水稻田實際經營管理人系陳志新，二被告收到陳志新用其水稻款償還欠款，并未損害原告的利益。
原告提供的證據(jù)不能證實二被告有財產損害行為，亦不能證實原告存在財產損害的事實，對原告提出二被告應返還其水稻款55000元及賠償變賣水稻差價損失9878元的訴求，因缺乏事實根據(jù)，不予支持。
依據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告殷某某的訴訟請求。
案件受理費1422元，由原告殷某某負擔。
本院二審期間，殷某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了質證。
上訴人申請證人郝某出庭證實，涉案水田上訴人系實際耕種人，證人為上訴人提供勞務。
上訴人認為證人陳述是真實的，能夠證實證人系上訴人所雇傭，由上訴人開支。
二被上訴人有異議，認為證人所述內容不能證明上訴人欲證明的問題，只能證實證人從上訴人處收取了相應的費用，不能證實涉案水田實際耕種人為上訴人，且證人在涉案水田只工作四五天，也不認識當時在耕地的陳志新和孫鐵斌，不予認可。
本院二審查明:2013年6月5日，因偷盜水稻秧苗問題，殷某某在接受公安機關訊問時稱，涉案水稻田實際經營人為陳志新，殷某某系陳志新雇工，為其駕駛農用車及翻靶水田。
公安機關訊問宋順發(fā)、田廣鳳筆錄亦可證實陳志新系涉案水田實際耕種人，二人為其雇工。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實相同。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為上訴人是否為涉案水田實際承包人；二被上訴人是否實施了損害上訴人財產權益之行為。
關于上訴人是否為涉案水田實際承包人的問題。
從一、二審法院查明的案件事實可知，上訴人在公安機關接受訊問時，自認其為陳志新雇工，與上訴人同在涉案水田打工的宋順發(fā)、田廣鳳亦可證實涉案水田實際承包人為陳志新，而非上訴人。
另從涉案水田的實際經營管理、銀行貸款和對外籌款及秋后對涉案水稻的處理分析，陳志新符合涉案水田權利人的基本特征，故一審法院認定陳志新為涉案水田實際承包人事實清楚，證據(jù)充分，上訴人關于其為實際承包人的抗辯主張，缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
二被上訴人是否侵害上訴人財產權益的問題。
涉案水田的水稻由孫鐵斌出售41.86噸系不爭之事實，在出售過程中被上訴人陳某某只是協(xié)助聯(lián)系收糧商販，并非出售水稻的策劃人和主導者，如陳志新與孫鐵斌非合伙經營涉案水田，上訴人或陳志新應當向侵害其權益的孫鐵斌主張權利，而非被上訴人，且陳志新在經營涉案水田過程中向被上訴人借款也是客觀事實，陳志新并未提供充足有效的證據(jù)證實二被上訴人對其實施了脅迫行為，鑒于陳志新系涉案水田的實際承包人，故上訴人要求二被上訴人返還其水稻款64878缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，殷某某的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1422元（上訴人預交），由上訴人殷某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為上訴人是否為涉案水田實際承包人；二被上訴人是否實施了損害上訴人財產權益之行為。
關于上訴人是否為涉案水田實際承包人的問題。
從一、二審法院查明的案件事實可知，上訴人在公安機關接受訊問時，自認其為陳志新雇工，與上訴人同在涉案水田打工的宋順發(fā)、田廣鳳亦可證實涉案水田實際承包人為陳志新，而非上訴人。
另從涉案水田的實際經營管理、銀行貸款和對外籌款及秋后對涉案水稻的處理分析，陳志新符合涉案水田權利人的基本特征，故一審法院認定陳志新為涉案水田實際承包人事實清楚，證據(jù)充分，上訴人關于其為實際承包人的抗辯主張，缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
二被上訴人是否侵害上訴人財產權益的問題。
涉案水田的水稻由孫鐵斌出售41.86噸系不爭之事實，在出售過程中被上訴人陳某某只是協(xié)助聯(lián)系收糧商販，并非出售水稻的策劃人和主導者，如陳志新與孫鐵斌非合伙經營涉案水田，上訴人或陳志新應當向侵害其權益的孫鐵斌主張權利，而非被上訴人，且陳志新在經營涉案水田過程中向被上訴人借款也是客觀事實，陳志新并未提供充足有效的證據(jù)證實二被上訴人對其實施了脅迫行為，鑒于陳志新系涉案水田的實際承包人，故上訴人要求二被上訴人返還其水稻款64878缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，殷某某的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1422元（上訴人預交），由上訴人殷某某負擔。

審判長：魯民
審判員：蘇倡
審判員：董力源

書記員：張曉蕾