原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市張北縣。
委托訴訟代理人：殷巨龍（系原告的弟弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：何國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告：張家口市看守所，住所地張家口市橋東區(qū)勝利中路叉道橋南二百米。
法定代表人：皮政斌，該所所長。
委托訴訟代理人：劉二磊，河北同仁和律師事務(wù)所律師。

原告殷某某與被告張家口市看守所勞動爭議一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及其委托訴訟代理人殷巨龍、何國強，被告張家口市看守所的委托訴訟代理人劉二磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償10335元，實發(fā)工資與最低工資的差額10753元，休息日工作的加班費84287.24元，法定節(jié)假日加班費13780.02元，自用工之日起超過一個月未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資7929元；2.由被告承擔(dān)本案受理費。事實和理由：原告于2011年7月10日被被告招用到市看守所從事給在押人員做飯的炊事員工作并任炊事班長。直至被告解除勞動關(guān)系的6年零3個月期間，被告沒有與原告簽訂過書面勞動合同。原告從未間斷工作，沒有休息日和節(jié)假日。原告一直兢兢業(yè)業(yè)，認(rèn)真負(fù)責(zé)，受到歷任領(lǐng)導(dǎo)和主管干警的肯定。僅因為2017年10月10日，被告處工作人員對原告搜身且一無所獲，原告玩笑地對領(lǐng)導(dǎo)說“這是侵犯人權(quán)”，就被立即解除了勞動關(guān)系。原告訴至法院，請法院支持原告訴訟請求。
張家口市看守所辯稱，我單位與原告并非勞動關(guān)系，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原告當(dāng)初來我單位系經(jīng)人介紹，為單位做飯，屬于勞務(wù)關(guān)系。具體勞務(wù)協(xié)議內(nèi)容系雙方口頭商定，時任領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)調(diào)任別處，后我單位對于勞務(wù)協(xié)議內(nèi)容一直沿用至今。到2012年原告已經(jīng)年滿60周歲，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止，我單位與原告也不可能形成勞動關(guān)系。原告訴狀陳述與事實嚴(yán)重不符，當(dāng)時我單位為規(guī)范體系管理，強化制度剛性，嚴(yán)格依照看守所管理規(guī)范進(jìn)行檢查、抽查。事發(fā)當(dāng)日，領(lǐng)導(dǎo)到監(jiān)區(qū)抽查，見包括原告在內(nèi)的打飯人員舉止可疑，決定依法搜查，在其中一人身上搜出違禁品。原告拒絕配合搜查，態(tài)度蠻橫。我單位決定對其停職反省，待事實調(diào)查清楚之后再做處理。原告在未查清事實的前提下擅自搬走行李物品，并非我單位辭退原告。綜上，請法院依法駁回原告訴訟請求。
原告為證明其訴訟請求提交如下證據(jù)：1、原告在被告處工作期間的出入證，證明原被告之間存在勞動關(guān)系。2.書面證明三份，證明原告在被告處工作的起始時間和每天的工作時間以及一年沒有休息日，每年的工資情況。3.張勞仲不字（2018）第279號不予受理案件通知書一份、勞動人事爭議仲裁委員會送達(dá)回執(zhí)一份，證明原告的勞動仲裁申請未被受理。
被告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因為我單位在編人員和不在編人員的勞動者以及提供勞務(wù)者均發(fā)臨時出入證，原告提交的證據(jù)不能實現(xiàn)證明目的。對證據(jù)2根據(jù)民事訴訟法解釋相關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)在舉證期限屆滿前向法庭提交書面申請，并經(jīng)法庭通知才可以出庭作證，現(xiàn)舉證期限已經(jīng)屆滿，證人沒有經(jīng)過法庭通知，原告提交的該證據(jù)不符合法律規(guī)定的要件，我方對此證據(jù)不予質(zhì)證。證據(jù)3我方認(rèn)可是仲裁委員會的處理意見，關(guān)于實體部分原告方與被告方不成立勞動關(guān)系，且原告方的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)依法駁回訴訟請求。
本院的認(rèn)證意見為：被告對證據(jù)1真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。證據(jù)2中的證明人未出庭作證，對證明內(nèi)容真實性不能確定，本院不予認(rèn)定，證據(jù)3真實性本院予以認(rèn)定。
被告向法院提交如下證據(jù)：1.周海云詢問筆錄，證明事發(fā)當(dāng)天看守所屬于例行公事檢查。2.周海云經(jīng)搜查違禁品清單，證明當(dāng)日涉案人員被搜查是否攜帶違禁品。3.看守所工作匯報，證明原告等人系停職反省，并非原告陳述的辭退，經(jīng)查清事實后如果原告可以回到工作崗位并且愿意回到工作崗位，被告可以接受。原告的質(zhì)證意見為：證據(jù)1沒有原告簽字是無效的，證據(jù)1-3與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1-3的真實性予以認(rèn)定，證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2011年7月10日到被告處工作，于2018年2月達(dá)到法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老待遇或者領(lǐng)取養(yǎng)老金。原告在被告處工作期間負(fù)責(zé)給犯罪嫌疑人做飯，2011年月工資900元，2012年每月1000元，2013年、2014年每月1200元，2015年、2016年1月至2017年5月每月1350元，2017年6月至2017年10月10日每月1550元，均低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)（2011年至2012年11月30日為1040元月；2012年12月1日至2014年11月30日為1260元月；2014年12月1日至2016年6月30日為1420元月；2016年7月1日至2017年10月為1590元月）。原告在工作期間無節(jié)假日及其他倒休日。被告于2017年10月10日對原告進(jìn)行停職，自該日起未給原告發(fā)放工資。原告于2018年6月26日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償10335元、實發(fā)工資與最低工資的差額10753元、休息日工作的加班費84287.24元、法定節(jié)假日工作加班費13780.02元、自用工之日起超過一個月未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資7929元。仲裁委員會以超過仲裁時效為由不予受理。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方存在爭議的有：原、被告是否構(gòu)成勞動關(guān)系，被告是否有單方解除勞動關(guān)系的行為,被告是否應(yīng)當(dāng)對原告的主張進(jìn)行賠償。

本院認(rèn)為，原告于2011年7月10日到被告處工作，據(jù)法定的退休年齡60周歲僅相差一年，原、被告雙方一致認(rèn)可在原告未達(dá)到退休年齡期間雙方的用工關(guān)系為勞動關(guān)系，對此本院予以認(rèn)定。雖然原告陳述達(dá)到法定退休年齡后與被告存在勞務(wù)關(guān)系，但原告認(rèn)為勞動關(guān)系在存續(xù)，故以勞動爭議起訴，并主張了解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償、休息日和法定節(jié)假日加班費等，是否支持上述請求首先應(yīng)認(rèn)定原告達(dá)到法定退休年齡后與被告是否存在勞動關(guān)系。一般情況下，勞動者退休的，可依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，但因我國的社保制度建立相對起步較晚，導(dǎo)致有的人已達(dá)到退休年齡仍無法享受養(yǎng)老保險待遇，本案中原告就屬于達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老待遇的人群，對于此種情況，我國《勞動合同法》規(guī)定，勞動者在依法享受基本養(yǎng)老保險待遇時勞動合同終止，對未享有養(yǎng)老保險待遇的勞動者未做規(guī)定，所以勞動者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動合同終止，而是否享受養(yǎng)老保險待遇是決定勞動關(guān)系終止與否的關(guān)鍵因素，達(dá)到法定退休年齡但未享有基本養(yǎng)老保險待遇的人可以與用人單位形成勞動關(guān)系。如將用人單位聘任未享有基本養(yǎng)老保險待遇的人員的用工關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，用人單位就可以隨時終止用工關(guān)系，這些人員的權(quán)益就無法得到保障，所以應(yīng)當(dāng)將此種用工關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系，才符合勞動法保護勞動者合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系的立法宗旨和目的。原告在被告處工作，隸屬被告管理，由被告發(fā)放工資，且在法定退休年齡之前與被告建立勞動關(guān)系，達(dá)到法定退休年齡后仍在原用人單位工作，故本院認(rèn)為原告殷某某與被告之間仍存在勞動關(guān)系。被告于2017年10月10日讓原告停職，原告于2018年6月申請仲裁，并未超過仲裁時效。原告主張被告于2017年10月10日與原告解除勞動關(guān)系，被告辯稱只是讓原告停職反省，并未解除勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，被告并未向原告送達(dá)解除勞動關(guān)系通知書，在向市政府的工作匯報中也稱對原告等人是停職，被告庭審中也陳述調(diào)查清楚后若原告不存在違紀(jì)行為，仍可以繼續(xù)工作，故被告并未與原告解除勞動關(guān)系。原告于2018年6月26日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原、被告的勞動關(guān)系自該日解除。因被告并未單方解除勞動關(guān)系，對于原告要求被告支付解除勞動關(guān)系合同的經(jīng)濟補償金本院不予支持。原告主張被告支付當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)與實發(fā)工資差額，結(jié)合當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)和原告的實發(fā)工資，2011年7月10日至2012年11月30日，該段的工資差額為1232.4元；2012年12月1日至2014年11月30日，該段時間工資差額為1640元；2014年12月1日至2016年6月30日的工資差額為1480元，2016年7月1日至2017年5月的工資差額2640元；2017年6月至10月的工資差額為200元，以上共計7192.4元，對于原告該項訴訟請求，本院支持7192.4元。被告認(rèn)可原告的工作時間為自每天上午5點至下午5點，無節(jié)假日及雙休日，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，在休息日安排勞動者工作又不能補休的，支付不低于工資百分之二百的工資報酬，法定休假日安排工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬，原告主張休息日工作的天數(shù)為649天，法定休假日70天，休息日及休假日天數(shù)無誤，月計薪日為21.75天，根據(jù)2011年至2017年各階段的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算原告的加班費共計91303.85元，對于該項訴請本院支持91303.85元。原告自2011年7月10日到被告處工作，被告從未與原告簽訂勞動合同，原告主張自用工之日起超過一個月未滿一年未訂立書面勞動合同期間的雙倍工資7929元，但勞動爭議申請仲裁的時效為一年，自勞動者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日起計算，原告于2011年7月10日到被告處工作，被告未按照法律規(guī)定與原告在一個月內(nèi)簽訂勞動合同，原告應(yīng)當(dāng)自2011年8月10日起知道自己的權(quán)益受損，原告現(xiàn)在主張雙倍工資，已過時效，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十三條、第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十四條第二款、第八十二條、第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市看守所于本判決生效之日支付原告殷某某實發(fā)工資與張家口市最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額7192.4元、休息日工作的加班費78513.34元、法定節(jié)假日加班費12790.51元，共計98496.25元。
二、駁回原告殷某某的其他訴訟請求。
案件受理費10.0元，減半收取計5.0元，由被告張家口市看守所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 高冠宇

書記員： 景宏偉