殷某某
張某
張娟
曹吉鵬（河北澤諾律師事務(wù)所）
劉某
滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)
陳更顯（河北滄獅律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
王超（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告:殷某某，系張建華之妻。
原告:張某，系張建華之子。
原告:張娟，系張建華之女。
三
原告
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
被告:滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，地址:滄州市新華區(qū)千童大道東安商廈六樓。
負(fù)責(zé)人:呂家清，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，地址:滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8樓5層。
負(fù)責(zé)人:勒祖光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王超，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告殷某某、張某、張娟訴被告劉某、滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄縣運(yùn)輸隊(duì)）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由審判員郭倩倩獨(dú)任審判，于2016年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告殷某某、張某、張娟及其委托代理人曹吉鵬，被告劉某、滄縣運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人陳更顯、被告保險(xiǎn)公司委托代理人王超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2016年4月10日5時(shí)許，被告劉某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)沿景縣景泰大街由東向西行駛至三里莊路交叉路口處時(shí)與由南向北行駛的張建華駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，張建華當(dāng)場(chǎng)死亡的事故發(fā)生。
該事故經(jīng)景縣××大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某和張建華負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告劉某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
該事故給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失。
現(xiàn)要求被告賠償原告因其親屬?gòu)埥ㄈA死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、停尸費(fèi)及精神撫慰金，共計(jì)388879.7元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告劉某辯稱(chēng):我是滄縣運(yùn)輸隊(duì)所雇用的司機(jī)，事發(fā)時(shí)屬于履行職務(wù)行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng):劉某是我車(chē)隊(duì)的雇傭司機(jī)，由劉某給原告造成的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，我車(chē)隊(duì)同意按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于原告的損失待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告保險(xiǎn)公司:事故主車(chē)在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠，掛車(chē)投有5萬(wàn)元的三者險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在年檢期限內(nèi)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)具有合法有效的駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證，否則依據(jù)保險(xiǎn)條款，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在核實(shí)四證的情況后，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。
我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:各原告因本次交通事故造成的損失有哪些，各被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題陳述并舉證如下:2016年4月10日5時(shí)許，被告劉某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)沿景縣景泰大街由東向西行駛至三里莊村交叉路口時(shí)與由南向北行駛的張建華駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成張建華當(dāng)場(chǎng)死亡的事故發(fā)生。
該事故給原告造成的損失有死亡賠償金26152乘以20年計(jì)523040元；喪葬費(fèi)23119.5元；辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)3000元；停尸費(fèi)17100元；驗(yàn)尸費(fèi)1500元；以上損失合計(jì)567759.5元，另主張精神損害撫慰金50000元，優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付。
上述事實(shí)，向法庭提交證據(jù)如下:1、原告張某、張娟、殷某某的身份證、戶(hù)口本，證明原告的身份；2、事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)和經(jīng)過(guò)；3、死亡戶(hù)口注銷(xiāo)證明一份；4、死亡醫(yī)學(xué)證明一份；證據(jù)3、4證明張建華死亡的事實(shí)。
5、尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)一份，證明張建華因交通事故造成死亡；6、售樓協(xié)議一份，證明2012年12月7日張建華在景縣景州鎮(zhèn)紫旭東苑小區(qū)購(gòu)買(mǎi)樓房一處；7、景縣景州鎮(zhèn)楊莊村委會(huì)的證明，證明張建華家人居住情況及三原告和死者張建華的關(guān)系情況；8.1、景縣紫旭東苑物業(yè)證明一份，證明張建華自2012年一直在該小區(qū)居住；8.2、紫旭東苑小區(qū)的物業(yè)收費(fèi)收據(jù)，證明張建華及家人自2012年至2016年一直在該小區(qū)居?。?、張建華所居住的小區(qū)收水費(fèi)的收據(jù)，證明原告和張建華一直在該小區(qū)居??；10、停尸費(fèi)收據(jù)，證明原告在辦理喪葬事宜過(guò)程中將尸體停放在醫(yī)院太平間所花費(fèi)情況；11、電費(fèi)收據(jù)十一份，證明張建華在該小區(qū)居住的電費(fèi)的使用情況；12、證人高某、申某兩人的書(shū)證及身份證各一份，證明他們是張建華的鄰居且一直在該小區(qū)居?。?3、劉某的駕駛證和其駕駛車(chē)輛的行車(chē)證，證明被告的駕駛資格和車(chē)輛的基本信息；14、保險(xiǎn)公司的保單三份，證明劉某所駕駛車(chē)輛的投保情況；15、驗(yàn)尸費(fèi)單據(jù)，證明驗(yàn)尸過(guò)程中實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用。
另因原告方的死亡證明和戶(hù)口注銷(xiāo)證明的原件在景縣××大隊(duì)，我方申請(qǐng)法院調(diào)取了交警隊(duì)的死亡注銷(xiāo)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、居民死亡殯葬證、事故現(xiàn)場(chǎng)草圖及詢(xún)問(wèn)筆錄，證明原告相關(guān)損失的事實(shí)。
因在本次事故中，原告和被告劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告方的損失首先應(yīng)由被告駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任，其余損失按照50%的比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)賠償額的份額按照50%比例由被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)賠償。
被告保險(xiǎn)公司圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題陳述并質(zhì)證:對(duì)事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議；尸檢報(bào)告應(yīng)當(dāng)提供原件，請(qǐng)法院核實(shí)；對(duì)死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供其在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證以及在城鎮(zhèn)有固定收入的證據(jù)，且死者生前的戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)村戶(hù)口，因此應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，死者出生日期為1955年6月15日，系61周歲，因此應(yīng)計(jì)算年限為19年；對(duì)喪葬費(fèi)沒(méi)有異議；處理喪葬事宜的誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照3人3天，每天按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；停尸費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)均屬于間接損失且不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，驗(yàn)尸屬于行政執(zhí)法行為，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用；精神損失費(fèi)數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)法庭考慮原告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任的情況。
對(duì)于水費(fèi)票據(jù)、電費(fèi)票據(jù)、售樓協(xié)議，我方不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議。
在商業(yè)險(xiǎn)中我司承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任。
被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題陳述并質(zhì)證:首先同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致，另補(bǔ)充張建華的停尸費(fèi)收費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)。
被告劉某圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題陳述并質(zhì)證:同被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)的質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)，尸檢報(bào)告及尸檢費(fèi)票據(jù)，原告張某、張娟、殷某某的身份證、戶(hù)口本，及景縣景州鎮(zhèn)楊莊村委會(huì)出具的證明，劉某的駕駛證、行駛證，三份保險(xiǎn)單復(fù)印件，本院依原告申請(qǐng)?jiān)诰翱h××警察大隊(duì)調(diào)取的死亡注銷(xiāo)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、事故現(xiàn)場(chǎng)草圖、詢(xún)問(wèn)筆錄，各被告均無(wú)異議，予以確認(rèn)、采信。
對(duì)原告提交的售樓協(xié)議、電費(fèi)收據(jù)、水費(fèi)收據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出了異議，但上述證據(jù)與景縣景州鎮(zhèn)楊莊村委會(huì)出具的證明、景縣紫旭東苑物業(yè)證明及物業(yè)收費(fèi)票據(jù)、證人高某、申某出具的書(shū)面的證人證言相互印證，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張建華承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告主張責(zé)任事故比例按50%和50%劃分，被告亦認(rèn)可，依法予以采納。
被告劉某為被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)的員工，其行為為履行職務(wù)的行為，故原告的損失應(yīng)由被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某駕駛的車(chē)輛冀J×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，冀J×××××掛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元不計(jì)免賠，原告損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的死亡賠償金，被告提出異議稱(chēng)死者張建華戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
雖然張建華戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)民，但原告提供的售樓協(xié)議、景縣紫旭東苑物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、自來(lái)水水費(fèi)收據(jù)、景縣供電局電費(fèi)收取憑證能夠證實(shí)死者張建華生前居住在景縣紫旭東苑小區(qū)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，因此，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地即城鎮(zhèn)居民計(jì)算，則死亡賠償金為26152元／年×19年=496888元；對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)23119.5元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金50000元，被告保險(xiǎn)公司提出異議稱(chēng)數(shù)額過(guò)高，且死者張建華在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，但原告主張精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不存在責(zé)任劃分，故被告保險(xiǎn)公司所提異議不成立，對(duì)原告主張的精神撫慰金50000元，予以支持；對(duì)于原告主張的停尸費(fèi)，其應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)于原告該項(xiàng)主張不予支持；對(duì)于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)3000元，被告保險(xiǎn)公司提出了異議且原告沒(méi)有提供誤工人員及誤工人員的誤工證明及收入情況，不予支持，但被告保險(xiǎn)公司同意按照3人3天、農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付該項(xiàng)費(fèi)用，合情合理，予以采納。
則辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)為3人×3天×54.2元／天=487.8元。
綜上，本次交通事故造成各原告的損失有:死亡賠償金496888元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)487.8元、驗(yàn)尸費(fèi)1500元，共計(jì)571995.3元。
被告保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，其余損失461995.3元按照50%的責(zé)任比例賠償各原告230997.65元，以上共計(jì)340997.65元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告殷某某、張某、張娟各項(xiàng)損失共計(jì)340997.65元，于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、劉某不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
三、駁回原告殷某某、張某、張娟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2127元，減半收取1064元，保全費(fèi)520元，共計(jì)1584元，由被告滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張建華承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告主張責(zé)任事故比例按50%和50%劃分，被告亦認(rèn)可，依法予以采納。
被告劉某為被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)的員工，其行為為履行職務(wù)的行為，故原告的損失應(yīng)由被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某駕駛的車(chē)輛冀J×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，冀J×××××掛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元不計(jì)免賠，原告損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代被告滄縣運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的死亡賠償金，被告提出異議稱(chēng)死者張建華戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
雖然張建華戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)民，但原告提供的售樓協(xié)議、景縣紫旭東苑物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、自來(lái)水水費(fèi)收據(jù)、景縣供電局電費(fèi)收取憑證能夠證實(shí)死者張建華生前居住在景縣紫旭東苑小區(qū)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，因此，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地即城鎮(zhèn)居民計(jì)算，則死亡賠償金為26152元／年×19年=496888元；對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)23119.5元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金50000元，被告保險(xiǎn)公司提出異議稱(chēng)數(shù)額過(guò)高，且死者張建華在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，但原告主張精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不存在責(zé)任劃分，故被告保險(xiǎn)公司所提異議不成立，對(duì)原告主張的精神撫慰金50000元，予以支持；對(duì)于原告主張的停尸費(fèi)，其應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)于原告該項(xiàng)主張不予支持；對(duì)于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)3000元，被告保險(xiǎn)公司提出了異議且原告沒(méi)有提供誤工人員及誤工人員的誤工證明及收入情況，不予支持，但被告保險(xiǎn)公司同意按照3人3天、農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付該項(xiàng)費(fèi)用，合情合理，予以采納。
則辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)為3人×3天×54.2元／天=487.8元。
綜上，本次交通事故造成各原告的損失有:死亡賠償金496888元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)487.8元、驗(yàn)尸費(fèi)1500元，共計(jì)571995.3元。
被告保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，其余損失461995.3元按照50%的責(zé)任比例賠償各原告230997.65元，以上共計(jì)340997.65元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告殷某某、張某、張娟各項(xiàng)損失共計(jì)340997.65元，于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、劉某不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
三、駁回原告殷某某、張某、張娟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2127元，減半收取1064元，保全費(fèi)520元，共計(jì)1584元，由被告滄縣天順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭倩倩

書(shū)記員：王文艷