上訴人（原審原告）：殷某某。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行。
法定代表人：寧效云，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：李濤，系中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行員工。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司鐘某支行。
法定代表人：黃勇，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：劉越，系中國(guó)銀行股份有限公司鐘某支行職工。
委托代理人：吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某某因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行湖北省分行）、中國(guó)銀行股份有限公司鐘某支行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行鐘某支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2013）鄂鐘某民一初字第00099號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人殷某某、被上訴人中國(guó)銀行湖北省分行的委托代理人李濤、被上訴人中國(guó)銀行鐘某支行的委托代理人劉越及吳學(xué)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷某某于2013年6月17日向鐘某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍及超過仲裁時(shí)效為由裁定不予受理。殷某某遂以中國(guó)銀行湖北省分行及中國(guó)銀行鐘某支行違法為其提前辦理退休為由，向原審法院提起訴訟，要求中國(guó)銀行湖北省分行及中國(guó)銀行鐘某支行糾正為其提前辦理退休的違法行為，為其補(bǔ)繳1998年9月至2013年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5萬元、住房公積金4萬元，恢復(fù)其提前退休期間檔案工資調(diào)級(jí)至正式退休，在其年滿60歲時(shí)為其辦理正式退休手續(xù)，并賠償其本案經(jīng)濟(jì)損失1400元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，殷某某的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回殷某某的起訴。
本院經(jīng)審理查明，1997年，中國(guó)銀行鐘某支行向其職工宣傳了中國(guó)銀行股份有限公司參照《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》制定的《中國(guó)銀行提前退（離）休有關(guān)問題的通知》精神，其中第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定“工作年限滿三十年的”可以提前退休。第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，提前五年辦理退（離）休手續(xù)的，按國(guó)家兩年晉升一個(gè)工資檔次的規(guī)定，可一次性調(diào)整到退休時(shí)應(yīng)該晉升的工資檔次，作為退（離）休費(fèi)計(jì)發(fā)的基數(shù)；提前時(shí)間超過五年的按五年辦理。1998年7月20日，殷某某正式向中國(guó)銀行鐘某支行提交了書面申請(qǐng)書申請(qǐng)退養(yǎng)。中國(guó)銀行鐘某支行、中國(guó)銀行股份有限公司荊門分行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行荊門分行）及中國(guó)銀行湖北省分行層層審核通過了殷某某的一份《機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員退休審批表》。1998年9月1日起，殷某某按晉升兩檔工資標(biāo)準(zhǔn)開始領(lǐng)取退養(yǎng)工資。
1999年，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》（國(guó)辦發(fā)（1999）10），該通知第四部分規(guī)定：“……根據(jù)國(guó)家關(guān)于企業(yè)職工退休條件的規(guī)定，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府和有關(guān)行業(yè)主管部門負(fù)責(zé)，組織對(duì)1998年1月1日以后辦理提前退休的情況進(jìn)行認(rèn)真清理，分別妥善處理：1999年底前達(dá)到國(guó)家規(guī)定退休年齡等條件的，已辦理的退休手續(xù)有效，繼續(xù)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付養(yǎng)老金；1999年底前仍未達(dá)到國(guó)家規(guī)定退休年齡等條件的，已辦理的退休手續(xù)無效……”在文件下發(fā)后，殷某某并未作為無效退休對(duì)象清理處理。
1998年8月6日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》，據(jù)此規(guī)定，中國(guó)銀行鐘某支行將殷某某的退休手續(xù)移交給了湖北省社保機(jī)構(gòu)，且得到了湖北省社保部門的確認(rèn)，并從2001年5月起，改由湖北省養(yǎng)老保險(xiǎn)局每月向殷某某發(fā)放退休費(fèi)。同年，中國(guó)銀行湖北省分行為殷某某簽發(fā)了退休證。
2013年6月，殷某某向鐘某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍及超過仲裁時(shí)效為由裁定不予受理。同年6月，殷某某向原審法院提起訴訟，要求中國(guó)銀行湖北省分行及中國(guó)銀行鐘某支行糾正為其提前辦理退休的違法行為，為其補(bǔ)繳1998年9月至2013年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5萬元、住房公積金4萬元，恢復(fù)其提前退休期間檔案工資調(diào)級(jí)至正式退休，在其年滿60歲時(shí)為其辦理正式退休手續(xù)，并賠償其本案經(jīng)濟(jì)損失1400元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
二審中，各方一致確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。

本院認(rèn)為，退養(yǎng)和退休在辦理程序方面有著明顯的不同。退養(yǎng)只需經(jīng)本人申請(qǐng)，由所在的用人單位自行批準(zhǔn)即可。而退休除需經(jīng)本人申請(qǐng)，用人單位確認(rèn)申請(qǐng)及與核對(duì)檔案后，還需將申請(qǐng)表及檔案移交到相關(guān)勞動(dòng)行政部門，由勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)審查和審批相關(guān)申請(qǐng)是否符合退休條件，用人單位及個(gè)人只能根據(jù)勞動(dòng)行政部門作出的審查結(jié)果來辦理后續(xù)的手續(xù)。退養(yǎng)一般只涉及用人單位及其勞動(dòng)者兩方，而退休還涉及勞動(dòng)行政部門的行政確認(rèn)行為，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。本案中，無論殷某某之前辦理的是退養(yǎng)還是退休手續(xù)，在2001年經(jīng)過湖北省相關(guān)行業(yè)主管部門清查處理后，其退休已經(jīng)得到了湖北省相關(guān)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)確認(rèn)。且從2001年5月起，由湖北省養(yǎng)老保險(xiǎn)局每月向殷某某發(fā)放退休費(fèi)?，F(xiàn)殷某某訴請(qǐng)糾正為其提前辦理退休的違法行為，涉及到湖北省勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)其退休的行政確認(rèn)行為正確與否的問題，顯然，這一問題并不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。且如果湖北省勞動(dòng)行政部門的批準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，對(duì)其進(jìn)行糾正或更改，也屬湖北省勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，中國(guó)銀行湖北省分行及中國(guó)銀行鐘某支行并無權(quán)決定或更改湖北省勞動(dòng)行政部門的具體行政行為。故對(duì)殷某某的上訴，應(yīng)予以駁回。
綜上，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　李　瑞

書記員：李靜